Дело № 2-1229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи            Ивановой О.А.,

при секретаре                                        Ломтевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой В. С. к Яловому Д. О. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Виноградова В.С. обратилась в суд с иском к Яловому Д.О. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy ответчик выполнил работы по устройству крыши строящегося дома, был заключен договор от dd/mm/yy. Работы были выполнены и оформлен акт приема - передачи. dd/mm/yy ответчик уже без оформления договора выполнил подшив крыши. После зимы обнаружилось, что стали выпадать планки подшива. Ее супруг обратился на кафедру строительных конструкций, архитектурно - строительного факультета Костромской сельскохозяйственной академии. Уже после первой консультации они поняли, что выпадение планок подшива - это всего лишь следствие, которое может быть вызвано многими причинами, установление которой требует исследований и время. Сложилось четкое представление о серьезности данного случая, было продолжено сотрудничество со специалистом и была оформлена претензия, отправленная заказным письмом Яловому Д.О. Благодаря проведенным исследованиям состояния и поведения дома, определена конкретная причина, вызвавшая движение крыши. Вывод, что из-за грубейших нарушений в конструкции крыши, не выдержав снеговой нагрузки, крыша поползла вниз, изменилась геометрия примыкания, поэтому стали выпадать планки подшива. Основное нарушение конструкции в том, что стропильная система крыши не укреплена с балками перекрытия и верхним венцом несущих стен.

На основании изложенного, просит взыскать с Ялового Д.О. <данные изъяты> руб. (согласно произведенному расчету по устранению допущенного им брака в работе), а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. - расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании истец и ее представитель Малаков Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по возведению крыши на строящемся доме. Работы по договору ответчиком силами третьих лиц были выполнены dd/mm/yy. Ими был подписан акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял объект: крыша дома ... кв.м.; крыша бани ... кв.м. и устройство фронтонов с утеплением ... кв.м. Однако данные работы были выполнены некачественно, в частности, стропильная система крыши не была закреплена с балками перекрытия и верхним венцом несущих стен. В результате этого крыша начала двигаться, начали выпадать планки подшива. Для того, чтобы устранить имеющиеся недостатки необходимо выполнить работы и закупить материалы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Яловой Д.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика по доверенности Черемухин И.С. заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что, действительно, dd/mm/yy между Яловым Д.О. и истцом был заключен договор на выполнение кровельных работ, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить определенные виды кровельных работ жилого дома. До заключения этого договора на объекте уже активно велись работы по устройству кровли другими бригадами. На момент заключения договора другими мастерами была установлена стропильная система и выполнена обрешетка из сплошного настила досок. Поэтому в договоре они и прописали, какие именно работы будут выполняться ответчиком, а именно: укладка ОСП, укладка подкладочного ковра, монтаж черепицы «...». При заключении договора Яловой Д.О. указывал истцу, а также ее супругу, что в соответствии с технологией укладки мягкой черепицы основание необходимо выполнять из ОСП; сплошной настил из досок допускается, но при этом доска должна быть калиброванная (т.е. одинаковая по толщине, длине и т.д.). Вместе с тем, фактически выполненная сплошная обрешетка была осуществлена из некалиброванной доски, в связи с чем между ними было достигнуто соглашение, что на обрешетку из досок будет уложено основание из ОСП, что и было зафиксировано в договоре. Однако после заключения договора истец посчитала, что ОСП будет стоить слишком дорого, в связи с чем дала указание произвести монтаж черепицы на обрешетку из досок, что и было сделано ответчиком. Таким образом, ответчиком фактически были выполнены следующие работы на кровле жилого дома: уложен подкладочный материал, монтаж мягкой черепицы «...». Подшив карниза ответчиком не выполнялся, данные работы были выполнены истцом самостоятельно с грубым нарушением технологии производства работ, а именно карнизный свес был прикреплен непосредственно к дому. Полагает, что обязательства по заключенному договору, принятые на себя ответчиком, выполнены им в полном объеме и в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Никаких работ по возведению стропильной системы ответчик не выполнял, никому не поручал их выполнять. Кроме того, полагает, что истцом заявлены требования, которые не предусмотрены ст.723 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Яловой О.И., который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявленные требования считает необоснованными, ни он, ни Яловой Д.О. стропильную систему на доме не возводили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму. Им согласно п. 2 могут быть объект нового строительства или реконструкции, монтаж технологического и другого специального оборудования, выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Договор может охватывать как весь комплекс работ по объекту, так и лишь часть из них.

По общему правилу правила о строительном подряде распространяются и на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, если только сами стороны не исключили их применение.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Виноградовой В.С. (заказчиком) и Яловым Д.О. (подрядчиком) был заключен договор № на выполнение кровельных работ, по условиям которого Яловой Д.О. взял на себя обязательства на выполнение кровельных работ по адресу: ..., а именно: укладка ОСП; укладка подкладочного ковра; монтаж черепицы «...», а Виноградова В.С. обязалась принять и оплатить данные услуги.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали то обстоятельство, что работы по укладке ОСП ответчиком не выполнялись, при этом ими не оспаривался факт выполнения работ по укладке подкладочного ковра и монтажу черепицы.

Доводы истца о том, что ответчик уложил подкладочный ковер не по всей площади крыши, что является нарушением, суд считает необоснованными, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Ф., в данном случае укладка подкладочного ковра на основной части крыши не требуется, требуется его укладка только по коньку и карнизному срезу, поскольку угол кровли основного строения больше 18 градусов.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой - заключение № от dd/mm/yy - нарушений действующих строительных норм и правил при производстве работ, указанных в договоре от dd/mm/yy, не выявлено.

Указанной выше экспертизой установлено, что при возведении стропильной системы были нарушены требования СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; а именно: пункты 6.6; 6.9; 6.11; 6.36, при этом выявлено, что отсутствует соединение стропил с балками наката; под стропильные ноги и бревна верхнего венца забиты клинья; по факту произведено гвоздевое соединение, в то время как предусмотрено болтовое соединение. Также установлено, что сквозь слой кровельного пирога происходит выход теплого воздуха из помещения мансарды, который конденсирует на пленках и на элементах деревянной конструкции крыши. Непосредственно над карнизным свесом расположена действующая газоходная труба от котла отопления, что также не может не сказаться на воздействии на элементы деревянной конструкции. Узел карнизного свеса над стеной выполнен технологически неправильно - отсутствует вентиляционный зазор, супердиффузионная мембрана не нахлестнута на опорную доску - в результате влага из помещения и слоя теплоизоляционного материала не отводится должным образом. Также на местах стыков полотнищ пароизоляционного материала отсутствует герметизация шва бутилкаучуковыми лентами, гарантирующими прочность соединения и являющимися паронепроницаемыми.

Однако оснований полагать, что указанные выше недостатки при выполнении работ были допущены ответчиком, у суда не имеется.

Как следует из буквального смысла заключенного между сторонами договора, ответчик взял на себя обязательства по выполнению лишь кровельных работ, а именно: укладка ОСП, укладка подкладочного материала, монтаж черепицы «...».

Выполнение работ по возведению стропильной системы, укладки пароизоляции, теплоизоляции, гидроветроизоляции, договором от dd/mm/yy не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик взял на себя обязательства по выполнению указанных видов работ, либо выполнял их лично или силами третьих лиц, суду не представлено.

В судебном заседании истец не отрицала то обстоятельство, что Яловой Д.О. каких-либо работ сам лично на строящемся объекте не выполнял, указанные работы выполнялись третьими лицами.

Доказательств того, что указанные лица выполняли вышеназванные работы по поручению ответчика, суду также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердил суду, что два мужчины по имени А. и О. делали стропильную систему на доме. На стройку приезжал Д., фамилии его он не знает, но знает, что это сын одного из работников, он приезжал раза три, с какой целью, ему неизвестно, но он подумал, что этот человек принимает работы.

Данные показания свидетеля с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что ответчик имел какое-то отношение к выполнению работ по возведению стропильной системы и других работ, не предусмотренных договором от dd/mm/yy. Его показания о том, что человек по имени Д. принимал работы, является лишь его предположением.

В предмет доказывания по заявленному требованию о возмещении материального ущерба входит, в частности факт принятия ответчиком обязательства по выполнению указанных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Между тем, истец, утверждая о некачественном исполнении ответчиком указанных выше работ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказала, что указанные работы подлежали выполнению ответчиком в силу принятых по договору от dd/mm/yy обязательств, либо выполнялись им в рамках иных договоренностей.

Из представленного акта приема-передачи от dd/mm/yy на выполненные работы согласно договору № от dd/mm/yy, с достоверностью не усматривается, что Яловой Д.О. выполнял работы по возведению стропильной системы жилого дома, а также по укладке пароизоляции, теплоизоляции, гидроветроизоляции, поскольку он не содержит в себе перечень указанных работ.

То обстоятельство, что данный акт содержит указание на то, что подрядчик сдал, а заказчик принял крышу дома ... кв.м., также с достоверностью не может свидетельствовать о том, что указанные выше работы выполнялись ответчиком, данное обстоятельство может являться лишь предположением.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком данных работ, суду не представлено.

То обстоятельство, что в соответствии с указанным актом сумма договора была изменена в связи с наличием нарушений при проведении работ: нарушение геометрии крыши и других устранимых недостатков - также не свидетельствует о том, что ответчик выполнял работы по возведению стропильной системы, поскольку геометрия крыши не зависит от данной конструкции, а зависит от устройства фронтонов, которые были выполнены ответчиком согласно акту приема-передачи от dd/mm/yy.

Что касается доводов истца о том, что и крыша бани выполнена с нарушениями действующих строительных норм и правил, то доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не представлено.

Доводы истца о том, что цена договора существенно превышала стоимость тех работ, которые указаны в договоре и фактически выполнены ответчиком, и предусматривала, в том числе стоимость работ по возведению крыши в целом, также является лишь предположением.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Виноградовой В. С. к Яловому Д. О. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд ....

Судья