гр. дело № 2-174/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкова В. А. к ООО «Костромагазресурс», СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивков В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ОАО «Костромаоблгаз» и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy на 46 километре автодороги ... - ... по вине водителя ООО «Костромагазресурс» Лебедева Е.Ю., который управляя автомобилем Авто1, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра (поворота налево), не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем Авто2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Авто2 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом износа составляет <данные изъяты>, услуги эксперта оценщика - <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Костромаоблгаз» на надлежащего - ООО «Костромагазресурс», в качестве надлежащего соответчика привлечено СОАО «ВСК», гражданское дело по иску Ивкова В.А. к ООО «Костромагазресурс», СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

ОАО «Военно-страховая компания» переименовано в СОАО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО «Костромагазресурс» к Ивкову Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.02.2011 г. производство по делу по иску Ивкова В.А. к ООО «Костромагазресурс», СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба было приостановлено до принятия процессуального решения по делу по иску ООО «Костромагазресурс» к Ивкову Д.В. о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 07.07.2011 г. ООО «Костромагазресурс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивкова Д.В. материального вреда.

Апелляционным определением Островского районного суда Костромской области от 06.12.2011г. решение мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Костромагазресурс»-без удовлетворения.

На основании определения суда от 08.12.2011 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец Ивков В.А., его представитель Корольков В.Г. исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с ООО «Костромагазресурс» - <данные изъяты> руб., возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя и оценщика.

Представитель СОАО «ВСК» Попова Е.Л. исковые требования не признала по тем основаниям, что Ивков В.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поврежденное транспортное средство Авто2 представителем СОАО «ВСК» не осматривалось.

Представители ООО «Костромагазресурс» Камалутдинов Н.Р. и Дудина Е.В. исковые требования не признали, считают, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Авто2 Ивкова Д.В., который нарушил требования п. 1.5, п. 11.1, п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к указанным правилам, а именно, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

3-е лицо Лебедев Е.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Ивков Д.В. в суд также не явился, его представитель Корольков Г.В. исковые требования Ивкова В.А. поддержал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy на 46 километре автодороги ... - ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Авто2 - Ивкова Д.В. и водителя автомобиля Авто1 - Лебедева Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Авто1 является ООО «Костромагазресурс» на основании договора аренды транспортного средства, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым является ООО «Костромаоблгаз» застрахована в СОАО «ВСК». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Тот факт, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, сторонами в судебном заседании также не отрицался.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона СОАО «ВСК» и ООО «Костромагазресурс» являются надлежащими ответчиками по предъявленным Ивковым В.А. исковым требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области по делу по иску ООО «Костромагазресурс» к Ивкову Д.В. о возмещении материального ущерба от dd/mm/yy был установлен факт отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Авто2 Ивкова Д.В. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе ООО «Костромагазресурс» в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание заключение эксперта К. с учетом показаний, данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что по представленным материалам, таким как экспертное заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля Авто1, эксперт пришел к выводу о том, что угол столкновения автомобилей Авто1 и Авто2 был 10-15 градусов. Оценивая рисунки места столкновения автомобилей, составленные водителями Ивковым Д.В. и Лебедевым Е.Ю., с учетом расположения транспортных средств, указанных на схеме ДТП, и исходя из указанных выше материалов (фотографий транспортных средств, рисунков водителей, их показаний, расположения транспортных средств после ДТП) эксперт К. сделал вывод о том, что механизм столкновения находится у осевой линии, а не ближе к краю проезжей части, как указал водитель Лебедев Е.Ю. Рисунок, составленный водителем Ивковым Д.В., наиболее точно указывает место столкновения. По принадлежности жирного следа торможения эксперт К. пояснил о том, что со слов владельца автомобиля Авто2 Ивкова Д.В. установлено, что на автомобиле имелась система АБС. При наличии указанной системы, при экстренном торможении автомобиль не может оставить жирный след. След будет прерывистый или его вообще не будет. Кроме того, исходя из расположения транспортных средств после ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что если данный след был оставлен автомобилем Авто2, то расположение автомобилей после ДТП было бы совсем другое. Транспортные средства располагались бы на перекрестке или рядом с ним, а не как указано на схеме ДТП. Эксперт считает, что указанный на схеме ДТП след торможения не мог быть оставлен легковым автомобилем участником данного ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был опрошен эксперт К., который данное им в суде заключение поддержал, указал, что на схеме ДТП был зафиксирован след торможения. В ходе судебных заседаний не установлено, что данный след принадлежит автомобилю Авто2. На его вопрос, как инспектор определил, что данный след принадлежит автомобилю Авто2, инспектор пояснить ничего не мог. В ходе судебных заседаний водителю автомобиля Авто1 было предложено нарисовать свой автомобиль в момент столкновения, водитель нарисовал свой автомобиль так, что передняя часть автомобиля находилась на въезде на прилегающую проселочную дорогу. Исходя из предыдущего заключения, в котором было установлено, что угол столкновения составлял около 20 градусов, при данном положении автомобиля Авто1 никаким образом транспортные средства не могли занять положения, которые были зафиксированы в схеме ДТП. Со слов водителя автомобиля Авто2 он совершал маневр обгона, и в момент столкновения его автомобиль находился вдоль дорожной разметки, автомобиль Авто1 только начинал совершать маневр. Исходя из этого, конечное положение обоих автомобилей подтверждается объяснениями водителя автомобиля Авто2. Допрошенный судом пассажир автомобиля Авто1 пояснил о том, что автомобиль Авто1 только начинал совершать свой маневр, и в этот момент произошло столкновение. В ходе судебных заседаний он составлял геометрические параметры перекрестка, а участники ДТП указывали расположение транспортных средств в момент столкновения относительно края проезжей части. Исходя из расположения автомобиля Авто1 на схеме, нарисованной участниками ДТП, колеса автомобиля были направлены в левую сторону, следовательно, автомобиль Авто1 двигался. Автомобиль Авто1 имеет большую массу, чем автомобиль Авто2, соответственно, при ударе, оба автомобиля будут направлены в сторону по ходу движения автомобиля Авто1. Водитель Лебедев Е.Ю. пояснил, что автомобиль Авто1 располагался перпендикулярно проезжей части и практически завершал маневр поворота. Согласно схеме, нарисованной водителем автомобиля Авто1, транспортные средства сдвинулись бы на прилегающую территорию, и не находились бы на том месте, где были зафиксированы инспектором ГИБДД. Схема, составленная водителем Ивковым Д.В., наиболее верно указывает место столкновения транспортных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу на основании определения Островского районного суда Костромской области была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ч.

Из заключения эксперта Ч. от dd/mm/yy и его показаний в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что при условии, если зафиксированный в схеме ДТП след торможения является следом торможения автомобиля Авто2, то место столкновения автомобилей Авто1 и Авто2 находится на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления, на расстоянии 0,24 м. от левого края проезжей части, то есть в месте окончания следа торможения. При условии, что зафиксированный в схеме ДТП след торможения не является следом торможения автомобиля Авто2, определить место столкновения автомобилей не представляется возможным ввиду малой информативности схемы ДТП и отсутствия объективных данных, по которым можно было бы определить место столкновения транспортных средств. С технической точки зрения, показания водителя Авто2 о расположении автомобилей на проезжей части в момент столкновения соответствуют расположению автомобилей в местах, зафиксированных при осмотре места происшествия (соответствуют механизму ДТП). С технической точки зрения, показания водителя Авто1 о расположении автомобилей на проезжей части в момент столкновения не соответствуют расположению автомобилей в местах зафиксированных при осмотре места происшествия (не соответствуют механизму ДТП). По мнению эксперта Ч. при рабочей системе АБС, след на схеме должен быть изображен прерывистой линией. При не исправной системе АБС колеса автомобиля блокируются, и след торможения будет сплошной. В материалах дела, представленного мне для проведения экспертизы, нет сведений о том, что система АБС автомобиля Авто2 не исправна. На каждом колесе автомобиля стоит датчик, система АБС подстраивается под покрытие дороги. Установить привязанность зафиксированного на схеме ДТП тормозного следа к автомобилю Авто2 невозможно. На схеме ДТП след торможения изображен жирной линией, в таком случае произошла полная остановка автомобиля, или автомобиль остановился в результате столкновения с препятствием. Если принимать во внимание, что след торможения принадлежит автомобилю Авто2, то в конце тормозного следа должен быть сдвиг колес, однако это в схеме ДТП не зафиксировано.

Учитывая обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 07.07.2011 г., апелляционном определении Островского района Костромской области от 06.12.2012 г., в том числе установленный судом факт отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Ивкова Д.В., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля Авто1 Лебедева Е.Ю., вследствие нарушением им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований полагать, что материальный вред был причинен сторонам вследствие возникновения непреодолимой силы, у суда не имеется. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Между тем, вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не связан с наличием таких обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обусловлено виновными действиями его участника.

В обоснование предъявленного иска Ивковым В.А. было представлено заключение оценщика ИП Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Однако, будучи допрошенным судом, в качестве свидетеля Т. суду пояснил о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта он не принимал во внимание требования, изложенные в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлении Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В его заключении указана не рыночная стоимость поврежденного автомобиля Авто2, а лишь ориентировочная рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки.

В целях устранения имеющихся в заключении оценщика Т. противоречий, и определения действительной стоимости причиненного истцу материального ущерба, на основании определения суда от 20.12.2011 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автоэксперта М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy с учетом его износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля Авто2 составляет <данные изъяты> руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия конструктивная гибель автомобиля Авто2 не наступила; расчет процентного соотношения затрат на ремонт к стоимости автомобиля составляет 68,92%; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Авто2 - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость утилизационных остатков автомобиля Авто2 - <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению автоэксперта М. Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заключения автоэксперта и доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.

При проведении судебной автотехнической экспертизы, эксперт М. принимал во внимание акт осмотра автомобиля Авто2, составленный dd/mm/yy ИП Т. Из данного акта следует, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен в присутствии истца Ивкова В.А. и заинтересованной стороны - ООО «Костромагазресурс». Каких-либо замечаний в адрес ИП Т. от сторон не поступало. Указанный в акте перечень подлежащих ремонту и замене узлов и деталей автомобиля Авто2 подтвержден соответствующими фотоснимками.

Как следует из пояснений истца, поскольку в результате ДТП транспортное средство практически утратило свои потребительские свойства, восстановление автомобиля было нецелесообразно, необходимые для ремонта денежные средства у него отсутствуют, поврежденный автомобиль Авто2 он вынужден был продать за <данные изъяты> руб. на запчасти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом (рыночная стоимость автомобиля Авто2 (<данные изъяты> руб.) - рыночная стоимость годных остатков автомобиля (<данные изъяты> руб.) - рыночная стоимость утилизационных остатков автомобиля (<данные изъяты>) + расходы за услуги эвакуатора в сумме (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты>)

С учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Ивкова В.А. следует взыскать <данные изъяты> руб., с ООО «Костромагазресурс» - <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением данного дела Ивков В.А. обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от dd/mm/yy

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения размера материального ущерба для предъявления иска в суд Ивков В.А. был вынужден обратиться к услугам оценщика, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Кроме того, при подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенного, в пользу истца следует взыскать с СОАО «ВСК» расходы в по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., с ООО «Костромагазресурс» расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя Королькова Г.В., который принимал участие на стороне 3-го лица Ивкова Д.В., удовлетворению не подлежат. Данное требование не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ивкова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Костромагазресурс» в пользу Ивкова В. А. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Юдина О.И.