дело 2-1396/2011

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова-Москаленко А. А. к ООО «Сфера интересов» о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности и компенсации морального вреда

установил:

Пудов-Москаленко А. А. обратился в суд с иском к ООО «Сфера интересов» о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в качестве <данные изъяты>, взыскании неполученного заработка в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на том основании, что dd/mm/yy был принят на работу в ООО «АвтоСтраДа», которое в последующем было переименовано в ООО «Сфера интересов», на должность <данные изъяты>. Однако трудовые отношения не были оформлены письменно, но истец генеральным директором К. был фактически допущен к работе в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. dd/mm/yy истец уволился по собственному желанию. За период работы истец получал зарплату, но при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем полагает, что его неполученный заработок, исходя из средней зарплаты у ответчика, составит требуемую сумму. Также просил взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании неполученного заработка в сумме <данные изъяты> руб. и о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец поддержал требования о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, уточнив должность, подлежащую указанию в трудовой книжке - <данные изъяты>, и требование о компенсации морального вреда по тем же доводам, пояснив, что при допуске к работе генеральный директор К. объяснил ему его трудовые обязанности, показал рабочее место, располагавшееся в оф. № по адресу: ..., где имелись необходимые принадлежности, кроме компьютера, который истец приносил с собой. При этом трудовые отношения не оформлялись - истец не писал заявления о приеме на работу, ответчик не издавал приказа о приеме на работу, стороны не подписывали трудовой договор. Также истца не знакомили с должностной инструкцией, однако ежедневно на совещаниях утром К. давал указания по работе. Не знакомили истца и с правилами внутреннего трудового распорядка, но на словах объявили, что рабочий день с 8 до 18 час., обеденный перерыв не установлен, рабочая неделя пятидневная, праздничные дни согласно ТК РФ. Оплата труда должна составлять <данные изъяты> тыс. руб. в месяц, выплачивается раз в месяц в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, хотя фактически истец получал меньше наличными средствами, не расписываясь в их получении. Допускалась возможность премий за работу. Указанные условия были объявлены истцу в присутствии других работников В., Н. и М. В связи с этим истец ежедневно приходил на работу к 8 час. утра, где со временем сам открывал офис, снимая его с сигнализации, для чего был включен в список работников. Утром директор проводил совещания, давая указания по работе.

Через некоторое время после начала работы истец вернулся к вопросу об оформлении отношений между сторонами, однако К. просил подождать. Чуть позже истец передал ему трудовую книжку для внесения записи в нее в присутствии В. и М. Обратно истец получил свою трудовую книжку лишь dd/mm/yy, т.е. спустя более года после увольнения. При увольнении истец заявил К. о своем увольнении, однако письменно заявления не писал, а после dd/mm/yy не вышел на работу.

В период работы сторонами был подписан трудовой договор, когда, представляя по одному гражданскому делу клиента, потребовалось подтверждение трудовых отношений между сторонами, о чем истец уведомил директора в пятницу dd/mm/yy, получив ответ о том, что получит такой договор. dd/mm/yy директор передал истцу трудовой договор, который был подписан директором и имел печать ООО. Сам истец не помнит, имелась ли его подпись на этом договоре. Т.к. истец торопился в суд, то он сделал копию договора, на которой поставил свою подпись в графе «работник», и в таком виде представил ее в суд, поставив на копии печать ООО. Подлинный экземпляр договора истец оставил у директора, не взяв себе, полагая это ненужным.

Представитель ответчика Вдовченко Н.Б. исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в форме агентского договора, по которому истец оказывал ответчику услуги, получая за это вознаграждение. В силу этого трудовых отношений между сторонами не было, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку была внесена ошибочно бухгалтером, после чего ошибка была исправлена, зарплату истцу не платили, подлинного трудового договора, на который ссылается истец, не имеется, в связи с чем невозможно установить его действительность. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора предусмотрено ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено в судебном заседании, сторонами по делу не оспаривается, что в рассматриваемый период времени - с dd/mm/yy по dd/mm/yy - они состояли в правовых отношениях, однако характер этих отношений является спорным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на фактический допуск его к работе генеральным директором ООО «АвтоСтраДа» (в последующем переименованным в ООО «Сфера интересов») К.

Между тем, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что ООО только начало работать в dd/mm/yy, поэтому свидетель как генеральный директор ООО не мог принять работников на работу по штату, т.к. не имел возможности гарантировать постоянную оплату труда. Кроме того, на тот момент он не знал истца и его профессиональные способности, поэтому в ходе переговоров стороны достигли соглашения о том, что их правоотношения будут носить характер агентского договора. Интерес ООО в этом заключался в том, что ООО занималось <данные изъяты>, в ходе которого возникали <данные изъяты> вопросы, поэтому ООО находило клиентов, и в случае возникновения таких вопросов истец должен был их консультировать и сопровождать, получая за это вознаграждение. В связи с этим свидетель подготовил проект агентского договора, который передал истцу для подписания, но последний его не подписал, а для свидетеля это не имело принципиального значения. В процессе отношений истец осуществлял деятельность только по имевшимся заказам, деятельность была не повседневная, рабочего места у истца не было, должности для него в штатном расписании также не было, правил внутреннего распорядка, как и должностной инструкции, для истца не существовало, он не придерживался какого-то режима работы, в офисе ООО мог занимать любое свободное место, а то, на которое он ссылается как на свое рабочее место, занимали все люди, также состоявшие с ООО в агентских отношениях. В самом офисе он мог пользоваться для деятельности канцелярскими принадлежностями, приобретавшимися для ООО, но компьютер у него был свой. Оплата деятельности истца зависела от выполненного объема, конкретного размера ему никто не обещал. В dd/mm/yy возникла проблема с заполнением трудовой книжки истца: бухгалтер М. внесла запись со слов самого истца о якобы приеме его на работу без ведома свидетеля как руководителя ООО, после чего лишь поставила в известность свидетеля, от которого и узнала о своей ошибке, в связи с чем и была внесена следующая запись об ошибочности предыдущей записи. Это стало возможно и вследствие того, что сама М. работником ООО в то время не была, также состояла с ООО в агентских отношениях, поэтому могла не знать о сущности и характере отношений с истцом, хотя и должна была. Сам свидетель трудовую книжку у истца не брал, в dd/mm/yy ее ему не передавал. Со стороны истца никаких требований к свидетелю об оформлении трудовых отношений не было, его супруга претензий к свидетелю по зарплате не предъявляла. Однажды свидетель действительно передавал истцу денежные средства для оплаты лечения его ребенка, однако это было в качестве приятельской помощи, но не в качестве якобы аванса за работу. Истец заявлений о приеме на работу и об увольнении с нее не писал, при прекращении отношений истец две недели не отрабатывал.

Данные показания подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно штатного расписания ООО «Автострада» с dd/mm/yy предусмотрены лишь должности генерального директора и заместителя генерального директора.

Лишь с dd/mm/yy в ООО «Сфера интересов» (т.е. после переименования dd/mm/yy из ООО «Автострада») в штате появляется <данные изъяты> отдел, в котором имеется лишь одна должность начальника.

Тем самым, в рассматриваемый период времени в штате ответчика не было должностей ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, ни главного специалиста <данные изъяты> отдела.

Согласно трудовой книжки на имя истца под записью № указано, что он якобы принят в ООО «АвтоСтраДа» dd/mm/yy на должность главного специалиста <данные изъяты> отдела согласно приказу № от dd/mm/yy

При этом запись № в той же трудовой книжке указывает на недействительность записи №.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что с dd/mm/yy работает у ответчика в должности <данные изъяты>, а до этого момента по агентскому договору оказывала услуги ответчику, в т.ч. до его переименования, т.е. еще ООО «АвтоСтраДа», в т.ч. вела <данные изъяты> работу. В рассматриваемый период времени свидетель приходила в ООО лишь на часы для выполнения отдельной деятельности, при этом знала, что с истцом агентский договор подписан не был, а сам истец хотел бы быть включенным в штат, поэтому, когда истец подошел к свидетелю и сказал, что он все же принят в штат, свидетель не проверила эту информацию, поверила истцу и внесла в его трудовую книжку запись №. Одновременно свидетель оставила свободный номер (№) для приказа о приеме истца на работу, полагая, что этим приказом будут оформлены отношения с истцом. Однако в последующем свидетель от генерального директора узнала, что никто истца не принимал на работу в штат, приказ об этом не издавался и издан не будет, т.е. узнала о своей ошибке, поэтому в трудовую книжку внесла запись № об ошибочности записи №. В тот же день dd/mm/yy трудовая книжка истцу была возвращена. Соответственно, приказ № был издан по другому вопросу. Личная карточка на истца как работника по бухгалтерии также не заводилась.

Суд учитывает, что свидетель М. является работником ответчика, поэтому могут возникнуть сомнения в ее объективности, однако ее показания также подтверждаются другими доказательствами.

Так, приказ № от dd/mm/yy ООО «Автострада» утверждает форму расчетного листка.

Согласно табелей учета рабочего времени ООО «Автострада» такой учет велся лишь по одному работнику - генеральному директору.

Согласно книги учета движения трудовых книжек сведений о получении от истца и выдаче ему трудовой книжки не имеется.

Кроме того, записи № и № в трудовой книжки истца заверены печатью ООО «АвтоСтраДа», которая согласно акта № от dd/mm/yy была уничтожена, а оснований не доверять указанному акту не имеется, в связи с чем довод истца о том, что записи были выполнены в dd/mm/yy, ничем не подтвержден.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что с dd/mm/yy является <данные изъяты> ответчика, а до этого времени работал с тем же ООО по агентскому договору, в т.ч. до переименования с dd/mm/yy. Истца видел с dd/mm/yy, который оказывал ООО <данные изъяты> услуги, однако не может сказать, являлся ли истец работником ООО, т.к. документов, подтверждающих данный факт, свидетель не видел, правила внутреннего трудового распорядка он не соблюдал, не будучи работником, сам по себе факт нахождения в офисе этот факт не подтверждает, т.к. свидетель также приходил в офис, занимаясь своими делами. Генеральный директор никогда не говорил свидетелю об истце как работнике ООО. Оплату за свою деятельность свидетель всегда получал наличными деньгами, нигде при этом не расписывался. Никаких рабочих совещаний в ООО не было, лишь иногда директор говорил какие-то моменты по деятельности ООО.

Допрошенный в качестве свидетеля Н1. показал, что является <данные изъяты>, работая с dd/mm/yy с ООО «Автострада», а затем ООО «Сфера интересов» по агентскому договору. Истца видел в офисе ООО, однако не может судить о характере их отношений, т.к. об этом никогда не говорили с истцом. Также при свидетеле директор ООО никогда не показывал истцу его рабочего места, не рассказывал о правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, оплате труда и т.п.

Тем самым, суд полагает, что истец не представил доказательств, с убедительностью подтверждающих трудовой характер его отношений с ответчиком.

Более того, истец противоречит сам себе. Так, при записи в трудовую книжку о якобы приеме его на работу главным специалистом <данные изъяты> отдела истец сначала настаивал на его должности как <данные изъяты>, затем как <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что истец не выполнял конкретную трудовую функцию в рассматриваемый период.

Кроме того, истец ссылается на указанных лиц - М., Н1. и В. как на работников ответчика в тот же период времени, однако никто из этих лиц работником ООО не являлся, подтвердить трудовой характер отношений между сторонами не может, как не может подтвердить и те обстоятельства, на которые указывает истец.

Также суд оценивает иные доказательства, на которые ссылается истец.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Л1., являющийся охранником ООО <данные изъяты>, показал, что находился охранником на вахте в здании по адресу: ..., dd/mm/yy, где видел истца, который был указан в списке лиц, имеющих право ставить под охрану и снимать с нее помещение офиса ответчика. Полагает, что истец работал там <данные изъяты>, т.к. директор оставлял неоднократно для него ключи от офиса, указывая, что тот вернется из суда. Также о работе истца у ответчика свидетель сделал вывод из того, что истец приходил утром в офис, а вечером уходил из него. В присутствии свидетеля жена истца приходила к нему и выговаривала по поводу отсутствия зарплаты, а истец ссылался на ее задержку. Между тем, свидетель не видел документов, подтверждающих трудовой характер отношений между сторонами, и не оспаривает, что В. также был указан в списке лиц, имеющих право ставить под охрану и снимать с нее помещение офиса ответчика.

Показания свидетеля в части права истца ставить офис ответчика под охрану и снимать с нее подтверждаются журналами соответствующего учета и не оспариваются представителем ответчика.

Однако из указанных показаний и журналов также с однозначностью еще не следует, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что работает <данные изъяты> в ООО «...» с dd/mm/yy, офис которого находился на одном этаже с ООО «Автострада». Однажды у свидетеля возник ... вопрос, в связи с чем она обратилась к истцу, который находился в офисе напротив. В ходе разговора истец представился свидетелю как ... этого ООО, а другой работник ООО В. не отрицал этот факт. Самого истца свидетель видела в офисе ООО до dd/mm/yy. Между тем, документов, подтверждающих трудовой характер отношений между сторонами свидетель не видел, поэтому с однозначностью утверждать об этом не может.

Между тем, из данных показаний не следует, что истец являлся <данные изъяты> ООО «Автострада» именно в силу трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

К показаниям свидетеля П., являющейся супругой истца и подтвердившей его позицию, суд относится критически, т.к. в силу близкого родства имеются сомнения в объективности этих показаний.

В материалах гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы имеется экземпляр (л.д. 61-63) трудового договора № от dd/mm/yy между истцом и ООО «АвтоСтраДа».

Однако суд также критически относится к этому документу как якобы доказательству трудовых отношений между сторонами по следующим причинам.

Так, как указано выше, документ датирован dd/mm/yy, однако в п. 2.3 договора указано, что он заключен с dd/mm/yy, когда и начинается работа работника по этому договору.

Сам по себе этот факт не имел бы значения, однако на л.д. 64 того же гражданского дела имеется доверенность от имени ООО «Автострада», выданная истцу для представления интересов ООО. Дата выдачи доверенности - также dd/mm/yy

Тем самым либо ООО «Автострада» dd/mm/yy не имело право выдавать истцу такую доверенность, т.к. он еще не являлся работником ООО, либо указанный трудовой договор не является истинным.

Кроме того, по внешнему виду документа видно, что он является светокопией с другого документа. На этой копии имеется подпись истца якобы как работника и печать ООО «АвтоСтраДа», однако подпись от имени работодателя генерального директора этого ООО также является копированной.

При этом представленная в указанном гражданском деле копия не заверена надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По совокупности указанных обстоятельств при отсутствии подлинника документа суд полагает невозможным принимать во внимание указанную копию трудового договора как доказательство трудовых отношений между сторонами.

Также суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом указывается на прекращение правоотношений с ответчиком dd/mm/yy, когда и началось течение установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых права, в связи с чем на dd/mm/yy - день обращения истца с настоящим иском в суд - им пропущен указанный срок, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При этом ссылка истца на получение трудовой книжки лишь dd/mm/yy, когда он якобы и узнал о нарушении своего трудового права, не состоятельна, т.к. не подтверждается никакими объективными доказательствами, а к показаниям его супруги, как указывалось выше, суд относится критически.

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении настоящего дела, что истец имеет юридическое образование, вследствие чего знает или должен знать как свои трудовые права, так и срок, порядок их защиты.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Пудову-Москаленко А. А. в удовлетворении иска к ООО «Сфера интересов» о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья