дело 2-971/2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. Н. к Петровым Д. В., С. А. и А. В. о признании недействительными сделок в части и признании права собственности на доли в имуществе

установил:

Петрова Л. Н. обратилась в суд с иском к Петровым Д. В. и А. В. о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли домовладения по адресу: ..., признании права собственности на 1/4 долю в том же домовладении и земельном участке по тому же адресу на том основании, что с dd/mm/yy состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Петровым Д.В., а dd/mm/yy между ними был зарегистрирован брак. Между тем, еще dd/mm/yy ответчик вместе с бабушкой Гореловой Е.П. приобрели в собственность по 1/2 доле каждый спорное домовладение. Однако в процессе проживания в dd/mm/yy старое домовладение было снесено и на его месте было построено новое, большее по площади домовладение, в последующем узаконенное решением Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy Вместе с тем, уже с dd/mm/yy брачные отношения между супругами фактически прекратились, а в последующем брак был расторгнут. В настоящее время истице известно о продаже домовладения, при этом юридически собственником 1/2 доли бывшего мужа уже является его брат ответчик Петров А.В.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила исковые требования, предъявив их к Петровым Д.В., А.В. и С.А., и просила признать недействительными договоры от dd/mm/yy и dd/mm/yy, заключенные между Петровыми Д. В. и С. А. и между Петровыми С. А. и А. В., дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., погасить в ЕГРП записи от dd/mm/yy и от dd/mm/yy о праве собственности Петровых А. В. и С.А. на 1/2 доли на земельный участок жилой дом по тому же адресу и признать за ней право собственности на 1/4 доли в указанном имуществе.

Исковые требования обосновала теми же обстоятельствами, полагая, что спорный дом был построен во время брака с Петровым Д.В., в связи с чем его доля в доме является общим совместным имуществом с истицей, т.е. ей принадлежит 1/4 доля домовладения. Соответственно, истица имеет право на 1/4 долю земельного участка, на котором расположен дом. С учетом этого Петров Д.В. не имел права отчуждать без согласия истицы 1/2 долю в указанном имуществе, в связи с чем его сделка и последующая сделка с той же долей являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства в качестве 3-го лица был привлечен Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

В судебном заседании истица и ее представитель Шульга С.С. поддержали исковые требования с учетом их дополнения, уточнив, что настаивают на недействительности указанных сделок лишь в части 1/4 доли спорного имущества, на которые и претендует истица, а также не настаивают на требовании о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Петровой С.А. на 1/2 доли спорного имущества ввиду дальнейшего перехода этого права на имущество к Петрову А.В.

Исковые требования обосновали теми же обстоятельствами, дополнив, что сделки между Петровыми полагают несоответствующими закону, вследствие чего истица вправе истребовать свое имущество, в данном случае путем признания за ней права собственности на него. С учетом единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости истица имеет право и на долю в земельном участке. Это связано и с тем, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем с введением в действие указанного закона на земельный участок может быть зарегистрировано право собственности. Соответственно, при возникновении права собственности на 1/2 долю земельного участка у Петрова Д.В. в браке она является общей совместной собственностью, подлежащей разделу при расторжении брака.

Ответчики Петровы Д.В., А.В. и С.А., представитель ответчика Петрова Д.В. Мартынов А.В. возражали против иска в полном объеме, указывая, что первоначально домовладение по указанному адресу было приобретено Петровым Д.В. и Гореловой Е.П. dd/mm/yy, т.к. до брака с истицей, право собственности на земельный участок было оформлено dd/mm/yy, т.е. после брака с истицей. Кроме того, настоящее домовладение было построено на средства Петровой С.А., в связи с чем и был заключен инвестиционный договор. Кроме того, Горелова Е.П. заплатила по договору подряда за общестроительные работы по дому. Тем самым, расходы на реконструкцию дома понесли Петрова С.А. и Горелова Е.П., однако в связи с тем, что собственниками прежнего дома числились Петровы Д.В. и Горелова Е.П., они и обратились в суд по узакониванию дома. В последующем в связи с понесением фактических затрат Петровой С.А. Петрова Д.В. оформил право собственности 1/2 доли в имуществе на нее, которая затем подарила долю Петрову А.В.

Аналогичную позицию поддержала ответчица Петрова С.А., представляющая интересы 3-го лица Гореловой Е.П.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Костромской области и Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy согласно договору (л.д. 90) Петров Д.В. и Горелова Е.П. купили в равных долях домовладение в целом по адресу: ....

Согласно справки (л.д. 13) № от dd/mm/yy Отдела ЗАГС г. Костромы Петровы Л.Н. и Д.В. заключили брак dd/mm/yy

dd/mm/yy Гореловой Е.П. и Петрову Д.В. было выдано свидетельство (л.д. 51) на право пожизненного наследуемого владения землей в равных долях по тому же адресу.

Согласно свидетельства о расторжении брака (л.д. 14) брак между Петровыми Л.Н. и Д.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy

Решением Ленинского райсуда г. Костромы (л.д. 7-9) от dd/mm/yy удовлетворен иск Петрова Д.В. и Гореловой Е.П. и постановлено признать за ними право долевой собственности (по 1/2 доле) на самовольно возведенную пристройку литер Б в виде двухэтажного дома, в т.ч. мансарда, в домовладении по указанному адресу.

При этом судом установлено, что указанными лицами старое строение было снесено и взамен выстроено новое строение, представляющее собой жилой дом, отвечающий градостроительным и иным требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями органов и организаций от dd/mm/yy-dd/mm/yy.

dd/mm/yy Горелова Е.П. и представитель Петрова Д.В. Коринов А.О. обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные доли домовладения, в связи с чем им были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 25-33).

Тогда же те же лица обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка по тому же адресу на основании вышеуказанного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, вследствие чего им также были выданы соответствующие свидетельства (л.д.. 49-56).

dd/mm/yy Петров Д.В. дарит по договору Петровой С.А. по 1/2 доле в указанных домовладении и земельном участке, в связи с чем производится государственная регистрация перехода права собственности на эти доли в имуществе с выдачей соответствующих свидетельств (л.д. 35-40 и 58-60).

dd/mm/yy Петрова С.А. дарит указанную долю в имуществе Петрову А.В., что также повлекло государственную регистрацию перехода права собственности на имущество с выдачей соответствующих свидетельств об этом (л.д. 42-47 и 62-64).

Таким образом, суд полагает установленным, что с приобретением в dd/mm/yy Петровым Д.В. и Гореловой Е.П. домовладения по указанному адресу у указанных лиц возникло право собственности на него, а также право на земельный участок, на котором расположено домовладение.

Однако в последующем в связи со сносом старого домовладения указанные лица утратили право собственности на него, что следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которого право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В последующем согласно указанному решению суда от dd/mm/yy Петров Д.В. и Горелова Е.П. самовольно возвели новое домовладение по тому же адресу, на которое за ними было признано право собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доле.

Между тем, указанное строение было возведено в период, когда Петров Д.В. состоял в браке с истицей, вследствие чего 1/2 доля в праве собственности, числящаяся за Петровым Д.В. на это строение, являлась общим совместным имуществом супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом указанного истице принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорное домовладение.

При этом возражения ответчиков по этому требованию являются необоснованными.

Так, ответчики ссылаются на тот факт, что якобы Петров Д.В. не нес расходов на реконструкцию дома, в котором в последующем за ним было признано право собственности долю, подтверждая это договором подряда от dd/mm/yy между Гореловой Е.П. и Мальцевым В.Г., инвестиционным договором от dd/mm/yy между Гореловой Е.П. и Петровыми Д.В. и С.А., а также документами на имя Петровой С.А. на получение стройматериалов.

Между тем, из документов на имя Петровой С.А. на получение стройматериалов сам по себе не следует тот факт, что Петров Д.В. не участвовал в реконструкции дома лично или с помощью денежных средств, общих совместно с истицей, а по совокупности с учетом последующих сделок со спорными долями в недвижимом имуществе суд критически относится к указанным договорам от dd/mm/yy и dd/mm/yy, полагая, что они были оформлены искусственно с целью создания необходимых доказательств в подтверждение возражений ответчиков.

В ином же случае Петрова С.А. и Горелова Е.П. не лишены возможности предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных ими расходов.

Ссылка ответчиков на постановления Администрации г. Костромы от 23.07.1997г. № 2389 и от 8.04.1998г. № 1244 юридического значения для данного дела не имеет, т.к. указанные документы свидетельствуют лишь о праве Гореловой Е.П. и Петрова Д.В. на реконструкцию дома, которое было подтверждено решением суда.

Также не обоснована ссылка ответчиков на безвозмездный характер приобретения имущества, т.к., как указывалось выше, суд критически отнесся к договорам подряда и инвестиционному договору, а из решения суда от dd/mm/yy не следует безвозмездный характер реконструкции домовладения, на которое было признано право собственности.

С учетом права собственности истицы на 1/4 долю указанного домовладения Петров Д.В. не вправе был без согласия истицы производить отчуждение 1/2 доли в целом в праве собственности на него, т.к. согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Соответственно в части 1/4 доли в праве собственности на домовладение в целом, являющейся равной долей от 1/2 доли, отчуждение которой по договору дарения произвел Петров Д.В. Петровой С.А., указанный договор является недействительным в силу его ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, из которой следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в силу того, что Петрова С.А. оформила право собственности на долю домовладения по недействительной сделке, она также не имела права производить отчуждение доли Петрову А.В., с учетом чего соответствующая сделка между этими лицами также недействительна в части той же 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей истице.

Согласно выписке из ЕГРП от dd/mm/yy имеется запись о праве общей долевой собственности Петрова А.В. на указанный жилой дом, в связи с чем на основании вышеизложенного такая запись подлежит погашению.

Аналогичный вывод о праве собственности истицы и недействительности вышеуказанных сделок между Петровыми Д.В., С.А. и А.В. от dd/mm/yy и dd/mm/yy в части 1/4 доли в праве собственности относится и к земельному участку по тому же адресу.

Как указывалось выше, Петров Д.В. получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на половину земельного участка в период брака.

Несмотря на то, что основанием для выдачи такого свидетельства явилось приобретение им домовладения вместе с Гореловой Е.П. до брака, у истицы также возникло право на долю земельного участка, исходя из следующего.

Из решения суда от dd/mm/yy следует, что первоначальное домовладение по указанному адресу было снесено его собственниками, и с учетом имеющихся в настоящем деле данных в период брака Петровых Л.Н. и Д.В. был выстроен новый жилой дом, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности которого за истицей признано право собственности.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из системного толкования указанных правовых норм применительно к рассматриваемому спору следует, что с возведением на земельном участке взамен прежнего домовладения нового жилого дома в период брака, в котором у истицы возникло право на 1/4 долю, она приобрела права на 1/4 долю и в земельном участке, на котором расположен новый жилой дом, в связи с чем приобретает право на 1/4 долю в праве собственности на него.

Соответственно с учетом недействительности оспариваемых истицей сделок в части при наличии записи в ЕГРП о праве собственности Петрова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок такая запись также подлежит погашению.

Таким образом, заявленные истицей исковые требования с учетом дополнения и уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Петровой Л. Н. к Петровым Д. В., С. А. и А. В. о признании недействительными сделок в части и признании права собственности на доли в имуществе удовлетворить.

Признать недействительными договоры от dd/mm/yy и dd/mm/yy, заключенные, соответственно, между Петровыми Д. В. и С. А. и между Петровыми С. А. и А. В., дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в части 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от dd/mm/yy № и № о праве собственности Петрова А. В. на 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м и жилой двухэтажный дом общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ....

Признать право собственности Петровой Л. Н. на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, двухэтажный, площадью ... кв.м, лит. Б, б, и на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилищного фонда, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья