23 января 2012 года.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Федерального судьи       Кукушкиной О.Л.

при секретаре Александровой О.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседание дело по иску Павловой Т. С. к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения

Павлова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания» Согласие» в лице Костромского филиала с требованием о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения <данные изъяты> и судебных расходов. Требования истец мотивировала тем, что по договору страхования транспортных средств по КАСКО от dd/mm/yy, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Авто1 г.н. № был застрахован у ответчика. В ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy в г. ... ... области гражданин Б. умышленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения (угон) вышеназванным ТС, без согласия собственника сел в кабину ТС, завел двигатель ключом, и увел машину с места стоянки. Согласно Приговора, вынесенного ... районным судом ... области, виновным в данном происшествии признана гражданин Б. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в чем ей было отказано. Со ссылками на ст.тс. 929,940,309 ГК РФ просит удовлетворить иск. На отправленную в ООО «СК «Согласие» претензию был получен отказ в выплате. Со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ истец предъявляет иск к филиалу организации в г. Костроме, полагая, что иск вытекает из деятельности филиала.

В предварительном судебном заседании истец не явилась, направила своего представителя Рыбакова А.Ю., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Марков И.А. заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «СК «Согласие», поскольку в Костромском филиале страховой компании договор не заключался, отказ истцу в выплатах не выдавался, вследствие чего с правом требования о получении страхового возмещения по причине угона истец должна обратиться в ООО «СК Согласие» г. Москва, как к лицу, заключившему договор страхования, и отказавшему в выплате. Костромским филиалом договор не заключался, страховая премия получена не была, отказа в выплате филиал не производил.

Представитель истца ходатайство считают необоснованным по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступало, возражений на иск не прислал.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Договор страхования с Павловой Т.С.. был заключен в соответствии с проектом «Русфинанс- Банк» посредством выдачи Страхователю в момент выдачи кредита банка бланка полиса из информационной системы банка, номер которого совпадает с номером Кредитного договора №. Выгодоприобретателем по договору страхования является «Русфинанс банк». Страховая премия перечислялась в ООО СК «Согласие» г. Москва.

Из материалов дела следует, что договор страхования № от dd/mm/yy заключался между ООО «СК Согласие» г. Москва в лице заместителя Генерального директора Департамента розничного бизнеса Ф. и Павловой Т.С., о чем свидетельствует реквизиты полиса.

Отказ в выплате страхового возмещения от dd/mm/yy( л.д. 19) произведен головной организацией.

Костромским филиалом ООО СК «Согласие» были собраны только документы и претензия от истца, что не свидетельствует о том, что данные действия вытекают из деятельности филиала, поскольку они носят технический характер по сбору документов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик ООО «СК Согласие» расположен по адресу: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, которой руководствовался истец при обращении в суд, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что иск Павловой Т.С... вытекает из деятельности Костромского филиала ООО «СК Согласие»: договор страхования заключен истцом через банк «Русьфинанс банк» с головной организацией; требование о выплате страхового возмещения было направлено истцом в ООО «СК Согласие»; страховая премия выплачивалась страхователем в ООО «СК Согласие», представитель Костромского филиала в данных правоотношениях не участвовал.

Таким образом, оснований для применения альтернативной подсудности, установленной ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, не имеется. Дело принято Ленинским судом г. Костромы с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи его для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москва.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в порядке ст.ст. 32 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ суд

Передать гражданское дело № 2-151/2011 по иску Павловой Т. С. к ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд города Москвы, ....

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский в течение 15 дней.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.