гр. дело № 2-148/2012 РЕШЕНИЕ «22» февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Осипов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что dd/mm/yy в ... в районе дома №, водитель Яблочков М.А., управляя автомобилем Авто1, принадлежащим на праве собственности Яблочкову А.Н., совершил столкновение с автомобилем Авто2 под управлением водителя Ч., принадлежащим на праве собственности Осипову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яблочков М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». На основании его заявления ЗАО «МАКС» произвело выплату ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данной суммы явно не хватало для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику Б., который составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. dd/mm/yy Осипов В.В. обратился за полным возмещением ущерба к Яблочкову А.Н. и Яблочкову М.А., от которых узнал, что у них имеется полис ДСАГО, приобретенный ими вместе с полисом ОСАГО, расширяющий их ответственность до <данные изъяты> руб. В заявлении к суду Осипов В.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Яблочков А.Н. и Яблочков М.А. Истец Осипов В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Осипова В.В. - Кустов А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возместить истцу судебные расходы. Представитель ЗАО «МАКС», 3-и лица Яблочков А.Н. и Яблочков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Выслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в ... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Авто2, принадлежащему на праве собственности Осипову В.В., были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, определению об отказе в возбуждении административного дела от dd/mm/yy виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яблочков М.А., который, управляя автомобилем Авто1, при движении задним ходом в темное время суток, не учел габариты автомобиля и совершил наезд на автомобиль Авто2. Гражданская ответственность собственника автомобиля Авто1 Яблочкова А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ... № от dd/mm/yy Кроме того, в соответствии с полисом № от dd/mm/yy по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств причинитель вреда Яблочков А.Н. дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> руб., которую ЗАО «МАКС» должно возместить третьим лицам при наступлении страхового случая. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования. Как видно из материалов страхового дела, в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ЗАО «МАКС» было выплачено Осипову В.В. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в сумме 120 000 руб. Таким образом, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Осипову В.В. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, dd/mm/yy он обратился к независимому оценщику Б., который, в присутствии представителя ЗАО «МАКС» К., произвел осмотр поврежденного автомобиля Авто2 и составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Волан М» № от dd/mm/yy стоимость ремонта автомобиля Авто2 с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Будучи допрошенным судом, в качестве свидетеля Б. суду пояснил о том, что dd/mm/yy и dd/mm/yy, в присутствии представителя ЗАО «МАКС» и истца Осипова В.В. им был произведен осмотр поврежденного автомобиля Авто2. В своем заключении о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства он указал механические повреждения автомобиля, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy Каких-либо возражений по поводу указанного им перечня подлежащих замене и ремонту узлов и деталей от представителя ЗАО «МАКС» не поступило. Будучи допрошенным в качестве свидетеля К. в судебном заседании подтвердил тот факт, что dd/mm/yy и dd/mm/yy он присутствовал в качестве представителя ЗАО «МАКС» при осмотре поврежденного автомобиля Авто2 оценщиком Б. Каких-либо замечаний по поводу указанных оценщиком механических повреждений автомобиля у него не возникло. Анализируя представленные сторонами отчеты о восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Авто2 с учетом его износа, выполненные ООО «Волан М» и ИП Б. суд приходит к выводу о том, что отчет Б. наиболее точно и объективно отражает размер расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет восстановительной стоимости ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтвержден соответствующими расчетами и локальной сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика Б. соответствует актам осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy и dd/mm/yy, не противоречит акту осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy составленному представителем ЗАО «МАКС» К., и подтвержден соответствующим фотографиями. Стоимость узлов и запасных частей автомобиля указана оценщиком Б. исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе и документально подтверждена. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля импортного производства (<данные изъяты> руб.) также произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. В обоснование данного расчета оценщиком представлены справки о стоимости нормо-часа 11 автосервисов г. Костромы и Костромской области. Из представленных суду документов следует, что Б. является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы. В тоже время, указанная в отчете ООО «Волан М» стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (<данные изъяты> руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиками стоимость узлов и деталей автомобиля и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано. Кроме того, в отчете ООО «Волан М» не приведен расчет физического износа поврежденных узлов и деталей автомобиля в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих заключение Б. о восстановительной стоимости ремонта автомобиля под сомнение, ответчиком не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению. С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу Осипова В.В. в возмещение материального ущерба с ЗАО «МАКС» следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу Осипова В.В. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy и распиской о получении денежных средств представителем Кустовым А.И. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Осипова В. В. недополученное страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ