Гр. дело № 2-44/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе: Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Семеновой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Л. С. к ИП Соколову А. М. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда Щеглова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Соколову А.М. с требованием обязать ответчика расторгнуть договор на выполненную работу по изготовлению и установке корпусной мебели; взыскать с ответчика понесенные убытки в связи с расторжением договора в размере <данные изъяты> рублей., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубля и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. Впоследствии истец уточнила сумму неустойки, определив ее на момент вынесения судебного решения в сумме <данные изъяты>. Свои требования Щеглова Л.С. мотивировала тем. что dd/mm/yy она заключила договор № на изготовление и установку корпусной мебели с ИП Соколовым в фирме - Студия мебели «...». Стоимость заказа по договору с учетом 10% скидки составляла <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок 6 месяцев Срок выполнения заказа установлен договором - dd/mm/yy. Однако фактически договор не выполнен. Поскольку dd/mm/yy приехал мастер по установке кухонного гарнитура вечером. Выявил, что размера ящика-сушилки не позволяют установить его в том месте, где запланировано, так как размер ящика не позволяет подойти к мойке. В связи с этим мастер установил шкаф-сушилку в другое место - над газовым котлом, что является огнеопасным по противопожарным нормативам. В связи с этим была нарушена конструкция всего кухонного гарнитура. При этом на месте первоначальной установки шкафа-сушилки остались следы от креплений (отверстия в кафельной плитке). Шкаф-полка установлен не вплотную к стене. В связи с тем, что не учтены отверстия для труб, шкаф для колонки не был установлен вообще и лежит в разобранном виде, шкаф-буфет требует изменения размеров ( уменьшения высоты). Столешница от влаги взбухла через 5 дней после установки. Вырез в столешнице не соответствовал размерам мойки. Мойка не была установлена вообще, пришлось устанавливать самим. Уголки кухонного гарнитура установлены не по всему периметру. Внизу углового ящика изначально был оторван шпон. На всем кухонном гарнитуре не установлены заглушки для креплений. Отверстия в столешнице под газовую трубу выполнены не аккуратно. Дверки фасада у столешницы перекосились и поэтому их невозможно прикрыть. После выявленных дефектов в самом гарнитуре и в работе по установке было сообщено в мебельный салон «...», но никаких мер по устранению дефектов со стороны исполнителя принято не было. После чего заказчик неоднократно звонил в салон, но все оставалось без внимания, затем заказчику пришлось приехать лично и обратиться к менеджеру салона. Он предложил написать претензию. На отправленную dd/mm/yy претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до dd/mm/yy, ответчик не ответил. После всех переживаний у заказчика начались проблемы со здоровьем, она не в силах была самостоятельно решать проблему. Со ссылками на ст.ст. 13.15.17, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить иск. В судебном заседании Щеглова Л.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Размер неустойки рассчитала на момент рассмотрения иска. Дополнительно пояснила, что при подписании эскиза мебели она на размеры не смотрела. Когда Соколов к ней приезжал и все замерил, она привезла компьютерную графику, думала, что все будет нормально. Она согласовала именно ту мебель, которая на эскизе. После установки мебели выяснилось, что пользоваться ею неудобно, так как неудобно подходить к мойке. Первоначально ей предлагали другой эскиз, но он ее не устроил по противопожарным нормам. По подписанному эскизу установил мебель только накануне судебного заседания dd/mm/yy. Установили опять с недоделками. Соколов обещал заменить столешницу, внизу у котла подставки шатаются, имеются другие недостатки. Он не хочет устранять недостатки. При этом выдвигать требования к ответчику об устранении недостатков, истица отказалась, так как хочет наказать Соколова, чтобы он отвечал за свои поступки. ИП Соколов А.М. иск не признал. В суде пояснил, что был знаком с сыном истицы. Она обратилась к ответчику с заказом на выполнение и установку кухонного гарнитура. Кухня была сделана по эскизу, подписанному заказчиком. Раньше ей был предложен другой эскиз. По первоначальному эскизу размеры кухонных шкафов были другими. И в том варианте мойка должна была быть около плиты. К ней удобно было подходить. А у шкафа под сушкой рабочая поверхность была больше, что также было удобнее. Щеглова изначально согласилась. Но когда этот эскиз показали мужу истицы, он сказал, что он плотник, и он знает, как надо делать. Эскиз переделали на тот, который подписала заказчица, и по которому была собрана мебель. При этом стоимость изделий была рассчитана с 10% скидкой. Мебель по эскизу была установлена dd/mm/yy. Вначале, когда устанавливали мебель dd/mm/yy, ее установили не по эскизу, так как мешали трубы. При окончательной установке по эскизу пришлось приложить усилия для того, чтобы отодрать некоторые детали мебели, так как они сильно разбухли примерно на 22% и прилипли. Это произошло не в результате изготовления, а потому, что, по словам мужа истицы, у них был потоп, и кухонную мебель замочило, поэтому вся мебель вспухла. Столешницу заказывали не водостойкую, а влагостойкую, об этом указано в договоре. Те недостатки, которые выявлены в ходе экспертизы, он готов устранить, они незначительные. Выслушав стороны, заслушав заключения эксперта, суд приходит к следующему. Правоотношения, связанные с куплей-продажей, прежде всего регулируются нормами главы 30 ГК РФ. Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрено, в частности ст.ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Согласно данных норм, потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом установлено, dd/mm/yy между сторонами заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели №. Дата сборки dd/mm/yy. Сумма заказа с 10% скидкой составила <данные изъяты> рублей. Заказчик Щеглова Л.С. с габаритными размерами модели ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись заказчика на договоре. К договору прилагается эскиз кухонной мебели, на котором также имеется подпись Щегловой Л.С. о том, что с габаритами ознакомлена и согласна. Согласно квитанций № и № Заказчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. dd/mm/yy в адрес ответчика поступила претензия от Щегловой Л.С. о том, что установка мебели dd/mm/yy произведена некачественно, часть мебели не установлена вообще. Столешница от влаги разбухла через 5 дней после установки, имеются другие недостатки, которые подлежат исправлению. Срок для устранения недостатков определен потребителем до dd/mm/yy. Стороны не оспаривают, что в соответствии с произведенным заказом кухонная мебель окончательно была установлена только dd/mm/yy. В соответствии с проведенной ТПП Костромской области экспертизой № от dd/mm/yy установлено, что в предъявленном кухонном гарнитуре имеются дефекты: 7.1.1.У шкафа-стола 2-хдверного: а) не закреплен плинтус на столешнице (крышке стола); б) отсутствие заглушек в количестве 2-х штук на левом боковом щите; в) выступ боковой царги (цоколя) от 1 до 5 мм на участке длиной = 8 см; г) выступ передней царги (цоколя) от 1 до 4 мм на участке длиной = 19 см д) отслоение облицовочной пленки по кромке на торце передней царги (цоколя) с левой стороны на участке длиной = 6 см; е) отслоение облицовочной пленки по кромке у нижнего щита в передней части на участке длиной = 8 см; 7.1.2. у шкафа под мойку 2-дверного: а) зазор между левой дверкой и левым боковым щитом от 1 до 5 мм на всю высоту дверки; б) перекос (разница по высоте) между дверками: левая дверка ниже правой на 3 мм и имеет выступ 5 мм по отношению к правой дверке; в) разбухание плиты столешницы около мойки 9 по периметру мойки в передней части с отступом от края мойки = 1-3 мм); г) отслоение облицовочной пленки по кромке на нижнем щите в передней части на участке длиной =7 см; д) разбухание ДСП у царги (цоколя) в верхней части на разных участках по всей длине. 7.1.3. у шкафа-стола с 3-мя выдвижными ящиками: а) отсутствие плинтуса на столешнице (крышке стола0 7.1.4. у шкафа-сушки настенного 1-дверного: а) отсутствие заглушек в количестве 3-х шт. на левом боковом щите; б) отсутствие вкладной полки в кол-ве 1 шт. (держатели для полки имеются на изделии): 7.1.5. у шкафа настенного с открытыми полками: а) отсутствие заглушек в кол-ве 5 шт. на правом боковом щите; 7.1.6. У шкафа-стола 3-х дверного с выдвижным ящиком, с витриной 2-х дверной (шкаф-буфет) а) отсутствие заглушек в кол-ве 2-х шт. на нижнем правом боковом щите. Дефекты, указанные в п.п. 7.1.1. ( а,б,в,г): 7.1.2. (а,б), 71.3-7.1.6 вкл. являются дефектами сборки Дефекты, указанные в п.п. 7.1.1. (д.е), 7.1.2.(в,г,д), являются дефектами, возникшими в процессе эксплуатации. По выводам эксперта дефекты, указанные в п. 7.1 настоящего заключения являются устранимыми. Восприятие размеров, расположения предметов, деталей гарнитура согласно представленному эскизу. Опрошенный в судебном заседании эксперт Ц. заключение в суде поддержала. При этом показала, что в гарнитуре нет ни одного существенного недостатки, который нельзя было бы устранить, все недостатки устранимы. Кухонная мебель изготовлена и соответствует договору и подписанному эскизу, который является основным документом. При заключении договора, условий, ущемляющих права потребителя не выявлено. Пользоваться кухней можно, но неудобно. Первый эскиз был более удобным вариантом, но стороны, используя свободу договора, подписали тот эскиз, который был заказан потребителем. У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющего длительный стаж экспертной работы. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. В силу ст. 56, 67 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В качестве способа защиты нарушенных прав, истица, как потребитель, выбрала расторжение договора и взыскание убытков. Основания расторжения договора по решению суда установлены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут при его существенном нарушении другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичное определение содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано выше, экспертом признаков существенности выявленных недостатков не определено, недостатки признаны несущественными и устранимыми. Неудобство в эксплуатации мебели, изготовленной по заказу потребителя, не согласуется с приведенными выше нормами закона. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Щегловой Л.С. по договору на изготовление и установку мебели от dd/mm/yy ответчиком ИП Соколовым был передан товар надлежащего качества, в соответствии с договором и эскизом к нему. При этом суд учитывает, что предметом договора купли-продажи и установки мебели являются не отдельные ее модули, а весь комплект в целом. Исполнителем до составления договора потребителю был предложен более удобный в эксплуатации вариант изготовления и установки мебели, от которого потребитель отказалась. После установки мебели были выявлены несущественные недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов. После установки мебели dd/mm/yy в соответствии с договором, потребителем срок для исполнителя по устранению конкретных недостатков не устанавливался. Истица настаивала на расторжении договора. Намокание мебели произошло в результате эксплуатации изделия потребителем, за действия которого изготовитель не отвечает. Истец вправе в защиту своих интересов выдвигать любые доводы, однако это не лишает его обязанности представлять соответствующие доказательства. В материалах дела отсутствуют данные о том, что имеющиеся недостатки не могут быть устранены или о том, что они препятствуют эксплуатации кухонной мебели по назначению. По заключению опрошенного судом эксперта ТПП по КО Ц., указанные истцом дефекты мебели не являются препятствием для ее эксплуатации. Таким образом, истцом не доказано наличие у мебели недостатков, которые могут явиться основанием для расторжения оспариваемого договора. Следовательно, требования истца о расторжении договора от dd/mm/yy и взыскании убытков в виде возврата уплаченной суммы по заявленному им основанию удовлетворению не подлежат. Потребитель вправе избрать иной способ защиты, обратившись к исполнителю с требованием об уменьшении цены заказа, либо об устранении конкретных недостатков, о чем истице разъяснено в ходе судебного заседания Вместе с тем, изготовителем нарушены сроки поставки мебели и ее установки в соответствии с договором, что влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной п. 5. ст. 28 закона о ЗПП, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)… Размер неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> (3% от <данные изъяты>) х 105 дней просрочки) Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что в установленный договором срок dd/mm/yy доставка и установка мебели была осуществлена, однако установка не соответствовала предусмотренному договором эскизу. Окончательно мебель установлена dd/mm/yy В силу ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, заявленная неустойка в сумме <данные изъяты> не соответствует закону, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено, что ИП Соколов А.М. нарушил права потребителя Щегловой Л.С., в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей. Суду представлены сведения о направлении претензии от dd/mm/yy ответчику с требованием добровольно произвести установку мебели в соответствии с договором, которая осталась без ответа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию 50% штрафа от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты> рублей. По делу по инициативе ответчика проводилась экспертиза, которая подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Цена иска составила (с учетом уточнений по неустойке) - <данные изъяты>. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, за проведение экспертизы судебные расходы подлежат распределению между сторонами в сумме: <данные изъяты> с ответчика ИП Соколова А.М. и в сумме <данные изъяты> с истца Щегловой Л.С. Руководствуясь ст. 198. 321 ГПК РФ. Суд Р е ш и л: Иск Щегловой Л. С. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Соколова А. М. в пользу Щегловой Л. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Соколова А. М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход муниципального образования городского округа город Кострома в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Соколова А. М. в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Распределить между сторонами судебные расходы по проведению экспертизы № от dd/mm/yy Торгово-промышленной палаты Костромской области, взыскав с ИП Соколова А. М. в пользу ТПП по Костромской области <данные изъяты>, с Щегловой Л. С. в пользу ТПП по Костромской области <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.