дело 2-63/2012

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2012г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Маринин А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен договор добровольного страхования а/м Авто1 на сумму <данные изъяты> тыс. руб. dd/mm/yy в результате ДТП а/м-не были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит <данные изъяты> руб., однако ответчик не выплатил указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Смирнова М.Ю. поддержала исковое требование по тем же доводам, указав, что указанное ДТП является страховым случаем. В момент ДТП а/м-на в качестве маршрутного такси не использовалась, в аренде не находилась. Более того, с dd/mm/yy понятие маршрутное такси в законодательстве отсутствует. Спора о размере суммы страхового возмещения, определенной оценщиком ответчика, у истца нет.

Представитель ответчика Шестанов А.Ю. исковое требование не признал, полагая, что указанное ДТП страховым случаем по Правилам, принятым ответчиком, не является, т.к. в момент ДТП а/м использовалась в качестве маршрутного такси. Кроме того, в период действия договора а/м-на истца сдавалась в аренду.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее представил отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Привлеченный в качестве 3-го лица Петров В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее пояснил, что в момент ДТП выполнял задание владельца а/м-ны, доставив из ... людей, перевозка была не по рейсу, а по договоренности самого истца. Ранее на этой же а/м-не Петров В.П. несколько раз выходил в рейс в качестве маршрутного такси, но это было нерегулярно, а с целью подменить другую а/м-ну.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, согласно полиса добровольного страхования а/м Авто1, принадлежащей истцу, стороны заключили договор указанного страхования данного ТС на срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy, определив страховую сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Одним из условий страхования было определено не использование ТС в качестве такси, в т.ч. маршрутного, а также запрет на сдачу ТС в прокат, в аренду.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что dd/mm/yy около 11-20 час. на автопешеходном мосту р. ... в г. Костроме произошло ДТП с участием а/м Авто1, принадлежащей истцу, под управлением Петрова В.П.

Согласно заключению № от dd/mm/yy ИП М. стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истца составит без учета износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает требования истца правомерными, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию указанная страховая сумма.

При этом доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Действительно согласно п. 2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принятых ответчиком, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании ТС в качестве такси, в т.ч. маршрутного, или использовании ТС, переданного в прокат, аренду.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение от dd/mm/yy Я., управлявшего другой а/м-ной, участвовавшей в том же ДТП, из которого следует, что а/м истца использовалась в момент ДТП в качестве маршрутного такси.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Я. показал, что на месте ДТП ему показалось наличие на лобовом стекле а/м-ны истца номера маршрута, какие используются маршрутными такси, однако с однозначностью он это утверждать не станет, тем более, не назовет этот номер. Также свидетелю показалось, что водитель а/м-ны говорил в разговоре, что едет по маршруту, однако людей в а/м-не не было.

Тем самым из показаний Я. с однозначностью не следует, что а/м-на истца в момент ДТП использовалась в качестве маршрутного такси.

Кроме того, согласно сообщению № от dd/mm/yy Управления государственного дорожного надзора по Костромской области истцу лицензия на осуществление перевозок пассажиров не выдавалась. Однако на а/м-ну истца выдавалась лицензионная карточка к лицензии на перевозку пассажиров на основании договора аренды ТС ООО «Региональная транспортная компания» на срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Опрошенный в качестве специалиста представитель Управления государственного дорожного надзора по Костромской области Н. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что лицензию на перевозку пассажиров получало ООО «Региональная транспортная компания». К такой лицензии может быть выдано неограниченное количество лицензионных карточек, которые выдаются на каждое ТС индивидуально и являются подтверждением выдачи лицензии. Такая карточка выдавалась и на а/м-ну истца, однако по заявлению указанного ООО, арендовавшего а/м-ну у истца. Срок действия карточки ограничен был до dd/mm/yy

Из представленного договора аренды ТС следует, что истец заключил его с ООО «Региональная транспортная компания» dd/mm/yy на срок до dd/mm/yy

В силу п. 14.1 договора он может быть продлен, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно соглашения от dd/mm/yy указанный договор был расторгнут его сторонами с dd/mm/yy

Тем самым на момент ДТП а/-на истца в аренде не находилась, доказательств иного суду не представлено.

Тот факт, что до ДТП а/м-на передавалась в аренду, юридического значения для разрешение настоящего спора не имеет.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое требование Маринина А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маринина А. В. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

    Судья