дело № 2-244/2012 Решение Именем Российской Федерации 1 марта 2012г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Александровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кибина А. В. и Тимошенко В. Л. об оспаривания постановления Администрации г. Костромы установил: Кибин А. В. и Тимошенко В. Л. в лице своего представителя Данченко А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривания постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № на том основании, что этим постановлением были переведены из числа жилых квартир в нежилые помещения все, за исключением одной, принадлежащей заявителям, квартиры подъезда № д. № по ул. ... в г. Костроме, однако при этом был нарушен порядок перевода, а именно при переводе не было обеспечено такое условие, как организация отдельного входа в переводимые помещения, в результате чего доступ к ним осуществляется через общий вход в подъезд. Фактически в переведенные помещения были вселены неизвестные лица, которые ведут ремонтные работы, затрагивая интересы заявителей, чем нарушается их право на безопасное и комфортное проживание. В результате издания постановления остался нерешенным вопрос о содержании и использовании общих помещений дома. В судебном заседании Кибин А.В. и представитель заявителей Данченко А.А. поддержали заявленное требование по тем же доводам, указав также, что не считают пропущенным срок для оспаривания постановления, т.к. о нарушении им прав заявителей последние узнали лишь в dd/mm/yy, когда представителем Администрации г. Костромы было заявлено о том, что решение вопроса об организации отдельного входа к переведенным в нежилые помещениям осуществляться не будет. Не оспаривают, что о самом постановлении узнали ранее, в dd/mm/yy, однако на тот момент не считали, что оно нарушает их права. В случае признания судом срока пропущенным просили восстановить его, т.к. предпринимали попытки разрешить спор иными способами. Представитель Администрации г. Костромы Корухова А.Н. возражала против удовлетворения требования, полагая, что заявители пропустили срок обжалования постановления. Кроме того, постановление не нарушает их права и законные интересы, доказательств этому не представлено. Сам порядок перевода заявители не оспаривают. Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ПРО Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской Епархии РПЦ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено в судебном заседании, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от dd/mm/yy Тимошенко В.Л. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на кв. № в д. № по ул. ... в г. Костроме. Согласно свидетельства о браке право собственности приобретено в период брака с Кибиным А.В. Согласно постановлению от dd/mm/yy № Администрации г. Костромы кв. №-№, № в доме по тому же адресу переведены в нежилые помещения без проведения работ по их переустройству и перепланировке. С настоящим заявление представитель заявителей обратился в суд 18.01.2012г. Тем самым суд полагает, что заявители пропустили установленный законом трехмесячный срок для обжалования указанного постановления. Так, заявители не оспаривают, что узнали о постановлении dd/mm/yy, что подтверждается их ссылкой на оспариваемое постановление в исковом заявлении от dd/mm/yy мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы к Костромской Епархии РПЦ об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором заявители указывают на нарушение их прав данным постановлением. Кроме того, та же Тимошенко В.Л. dd/mm/yy обратилась в Ленинский райсуд г. Костромы с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на помещения №-го подъезда указанного дома. Основанием иска также выступил перевод квартир этого подъезда в нежилые помещения в силу оспариваемого ныне постановления. Между тем, согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Однако заявители, как указывалось выше, избрали для защиты своих прав и законных интересов сначала иные способы, обращаясь в судебные органы с различными исками, споры по которым вытекали из оспариваемого постановления, и лишь в настоящее время заявили о самой его недействительности. Тем самым, осознавая для себя, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы, заявители в установленный законом срок с момента, когда узнали о таком нарушении, в установленном порядке акт органа местного самоуправления не обжаловали, в связи с чем пропуск указанного срока является основанием для отказа заявителям в удовлетворении требования. По тем же обстоятельствам не имеется оснований для восстановления срока на оспаривания постановления, т.к. заявители для защиты своих прав и законных интересов избрали иные способы, что не является уважительной причиной для его восстановления в связи с тем, что, защищая себя иными способами, заявители не заявляли о недействительности самого постановления. Таким образом, заявителям в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, Решил: Кибину А. В. и Тимошенко В. Л. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации г. Костромы отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца. Судья