Гр. дело № 2-153/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Д. В. к ООО «Цезарь» о взыскании суммы неосновательного обогащения

Истец обратился в суд с иском к ООО «Цезарь» о взыскании в свою пользу неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он заключил кредитный договор в Оренбургском филиале ОАО «Региональный кредит» на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим им было заключено соглашение с ООО «ОРКА-ЮГ», по которому Общество брало на себя обязательства по перечислению вносимых истцом на счет банка денежных средств в погашение кредита. Также Общество выступало поручителем истца перед ОАО КБ «Региональный кредит». В дальнейшем ООО «ОРКА-ЮГ» права требования по соглашению были переданы ООО «Цезарь» в соответствии с договором цессии, о чем истец не был уведомлен. Истцом с целью досрочного гашения задолженности перед банком четырьмя платежами были внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей. Часть платежа была внесена в кассу Оренбургского филиала ОАО КБ «Региональный кредит», другая часть вносилась в кассе ООО ИКБ «Совкомбанк». При этом с целью точности внесения платежа кассиру банка во всех случаях предъявлялся кредитный договор №. После передачи денежных средств кассиру истцом были получены приходные кассовые ордера, в которых получателем платежа значилось ООО «Цезарь». Однако Ленинским районным судом г. Оренбурга были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с истца задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. При разрешении спора денежные суммы, внесенные Рукавишниковым Д.В., не были зачтены в счет оплаты задолженности по кредиту. Суд исковые требования банка удовлетворил в полном объеме. dd/mm/yy истец направил запрос в ООО «Цезарь» о суммах поступлений и суммах перечислений полученных от истца денежных средств. Данный запрос оставлен без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчик без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные отзывы по возражениям ответчика. В заявлении просил истребовать у ответчика платежные документы и иные, подтверждающие наличие задолженности истца перед ООО «ОРКА-ЮГ», переданной впоследствии ООО «Цезарь» и документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, указал, что не согласен с долгом, переданным ООО «ОРГКА-ЮГ» по договору цессии ООО «Цезарь», так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие образование задолженности, не представлен расчет пени. Также Рукавишников Д.В. не согласен с тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. ООО ИКБ «Совкомбанк» не указана четкая формулировка кем и откуда была перечислена данная сумма, документов, подтверждающих данные сведения не представлено. Считает возражения ответчика о том, в если в платежных поручениях не дана ссылка на кредитный договор, то оплата производилась по соглашению, заключенному между ним и ООО «ОРКА-ЮГ», необоснованными. На момент внесения им денежных сумм dd/mm/yy и dd/mm/yy офисов ООО «ОРКА-ЮГ» в г. Оренбурге фактически не было, а по прежнему адресу местонахождения ООО «ОРКА-ЮГ» находился кредитно-кассовый офис ОАО КБ «Региональный кредит», который являлся его банком кредитором и вносить денежные средства иначе как по кредитному договору, он не мог. Кроме того, он не мог вносить денежные средства в ООО «Цезарь», так как не был уведомлен о заключении договора цессии. Срок исковой давности по платежам, перечислены dd/mm/yy и dd/mm/yy им не пропущен, так как исковое заявление в Ленинский районный суд г. Костромы направлено им dd/mm/yy

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В направленном письменном отзыве на иск ООО «Цезарь» указал, что Рукавишников Д.В. является клиентом ООО «ОРКА-ЮГ» по генеральному соглашению № от dd/mm/yy. Соглашение заключено в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, а именно как письменное предложение (оферта) Рукавишникова Д.В., которое было акцептировано ООО «ОРКА-ЮГ». Пунктом 1.1.1 Соглашения предусмотрено, что агент оказывает услуги Рукавишникову Д.В. в подготовке необходимых документов для получения кредита в ОАО КБ «Региональный кредит», после рассмотрения которых истцу был выданы кредит на сумму <данные изъяты> руб. При не оплате заемщиком платежей банку-кредитору ООО «ОРКА-ЮГ» производил расчеты за своего клиента. Рукавишников Д.В. не производил платежи банку в течении dd/mm/yy, таким образом образовалась задолженности Рукавишникова Д.В. перед ООО «ОРКА-ЮГ». По состоянию на dd/mm/yy ООО «ОРКА-ЮГ» заключило с ООО «Цезарь» договор уступки прав по соглашению, заключенному с истцом. По договору цессии была передана задолженности на сумму <данные изъяты> руб., на которую начислялась пеня в размере 120% годовых, согласно п. 3.2 Соглашения. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для заключения договору уступки прав требования между указанными обществами, согласия Рукавишникова Д.В. не требуется. Истец производил перечисление платежей на счет ООО «Цезарь», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на сумму <данные изъяты> руб. В назначении платежа идет ссылка на договор (соглашение) № от dd/mm/yy, при этом отсутствует ссылка на наименование сделка как «кредитный договор». Поступившие денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были направлены ООО «Цезарь» на оплату задолженности перед ним, а сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на счет Рукавишникова Д.В. в банке для оплаты просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, ответчик считает, что денежные средства правомерно получены от истца. Также указывает, что Рукавишниковым Д.В. пропущен трехлетний срок для предъявления требований о взыскании денежных средств по платежам, перечисленным dd/mm/yy и dd/mm/yy Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» в суд не явился, направил письменный отзыв по делу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указал, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Цезарь» заключен договор от dd/mm/yy на прием транзитных платежей от клиентов ООО «Цезарь», с которыми заключены генеральные соглашения, в том числе с Рукавишниковым Д.В. № от dd/mm/yy. Истцом производились платежи на счет ООО «Цезарь», в том числе два перевода через офисы ООО ИКБ «Совкомбанк» от dd/mm/yy на сумме <данные изъяты> руб., которые не были перечислены ООО «Цезарь» на счет №, открытый в Банке Рукавишникову Д.В. и от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб., которые были перечислены ООО «Цезарь» dd/mm/yy на счет №, открытый в Банке Рукавишникову Д.В. Оформляя банковский перевод и получая экземпляр приходно-кассового ордера, где получателем денежных средств значится ООО «Цезарь», истец не заявлял возражений по платежам, не требовал их аннулирования, то есть считал их правильными, тем самым отдавал отчет своим действиям. ООО ИКБ «Совкомбанк» стал кредитором Рукавишникова Д.В. по договору № от dd/mm/yy на основании договора уступки прав требования от dd/mm/yy, заключенного с ОАО КБ «Региональный кредит». В связи с неисполнением Рукавишниковым Д.В. обязательств по кредитному договору, ООО ИКБ «Совкомбанк» принял решение о взыскании просроченной задолженности по договору через суд. Ленинским районным судом г. Оренбурга от dd/mm/yy иск ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворен в полном объеме.

Третье лицо по делу ООО «ОРКА-ЮГ» в суд не явился. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Общества является: .... Между тем, корреспонденция суда, направленная по указанному адресу возвращается без получения в связи с выбытием адресата.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.( ст. 1107 ГК РФ)

В соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, dd/mm/yy между Рукавишниковым Д.В. и ОАО КБ «Региональный кредит» в лице Оренбургского филиала был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день, истцом было заключено Генеральное соглашение с ООО «ОРКА-ЮГ», в соответствии с которым Общество брало на себя обязательства по перечислению вносимых Рукавишниковым в кассу ООО «ОРКА-ЮГ» денежных средств, в пользу банка по кредитному договору. Кроме того, указанная организация ООО «ОРКА-ЮГ» выступала поручителем Рукавишникова перед ОАО КБ «Региональный кредит». Соглашению присвоен тот же номер, что и у кредитного договора №.

dd/mm/yy ООО «ОРКА-ЮГ» заключил с ООО «Цезарь» договор уступки прав требования по Генеральным соглашениям, в том числе по Соглашению, заключенному с Рукавишниковым Д.В. Согласно реестра к договору уступки ООО «Цезарь» была передана задолженность по Соглашению на сумму <данные изъяты> рублей, на которую начисляются пеня в размере 120% годовых согласно п. 3.2 Соглашения.

Сведений о том, что Рукавишников Д.В. был извещен о переводе прав ООО «ОРКА-ЮГ» материалы дела не содержат.

dd/mm/yy Рукавишников Д.В. перечисляет на счет Оренбургского филиала ОАО КБ «Региональный кредит» сумму в размере <данные изъяты> рублей для перечисления в счет исполнения обязательств по договору №, что подтверждается платежным ПКО №. Получатель ООО «Цезарь».

dd/mm/yy аналогичный платеж по ПКО № истец производит также на сумму <данные изъяты> рублей.

dd/mm/yy между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор цессии, в соответствии с Приложением № к которому были переданы права требования по кредитному договору Рукавишникова Д.В. с образовавшейся задолженностью перед банком в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 69).

dd/mm/yy ПКО № и dd/mm/yy ПКО № Рукавишников перечисляет в ООО ИКБ «Совкомбанк» денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, получателем которых согласно Приходно-кассовых ордеров также числятся ООО «Цезарь».

Тем самым истцом оплачено <данные изъяты> рублей, получателем которых является ООО «Цезарь».

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Рукавишникову Д.В. в dd/mm/yy с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy №.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от dd/mm/yy иск банка удовлетворен, с Рукавишникова Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд пришел к выводу, что свои обязательства по кредитному договору Рукавишников Д.В. не выполняет надлежащим образом. Последний платеж был внесен им в банк dd/mm/yy. После чего погашение кредитной задолженности не производилось. С dd/mm/yy ежемесячно Банком производился вынос на просрочку части ссудной задолженности. Доводы Рукавишникова Д.В. о досрочном возврате кредита указанными выше платежами в сумме <данные изъяты> рублей суд во внимание не принял, «поскольку во всех представленных платежных поручениях получателем данных денежных средств указан ООО «Цезарь», а не ООО ИКБ «Совкомбанк» либо ОАО КБ «Региональный кредит». Доказательств поступления данных средств в погашение кредитной задолженности ответчик (Рукавишников ) не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в суд в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ заранее установленной силы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше в отзыве третьего лица по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» ( л.д. 83), подписанного представителем банка dd/mm/yy, сумма <данные изъяты> рублей от dd/mm/yy была перечислена Обществом dd/mm/yy и была зачислена банком в счет просроченных процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.84), также представленной в суд банком.

Таким образом, взыскание данной суммы в пользу истца в счет неосновательного обогащения с ответчика ООО «Цезарь» у суда оснований не имеется, так как указанными выше документами подтверждается, что ООО «Цезарь» эти деньги перечислил банку.

Вместе с тем, доказательств перечисления сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученных ООО «Цезарь» от Рукавишникова Д.В. материалы дела не содержат.

По ходатайству истца судом запрашивались платежные документы, расчеты и другие документы в обоснование возражений ответчика, на что ответчик сведений в суд не представил.

Без подтверждения указанными документами, ссылки ответчика на то, что при внесении указанных сумм в размере <данные изъяты> рублей Рукавишников Д.В. не указывал, что платежи производятся по кредитному договору, являются несостоятельными. Как видно из платежных документов, в них нет и ссылки на то, что эти платежи производятся по Соглашению (как ошибочно указывает в отзыве ответчик.). Кроме этого, удерживая данные суммы в ООО «Цезарь», ответчик так и не представил надлежащий расчет, по каким основаниям и в счет какой задолженности эти деньги поступили в ООО «Цезарь» и не были перечислены в банк. Как указано в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга последний платеж в банк поступил от Рукавишникова Д.В. dd/mm/yy, тогда как материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Рукавишников Д.В. в том же порядке (dd/mm/yy) продолжал вносить денежные средства, но они «Агентом» по Генеральному соглашению, в банк не перечислялись, что установлено вышеуказанным решением.

При таких обстоятельствах ответчиком ООО «Цезарь» не представлены доказательства обоснованности получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от Рукавишникова Д.В. по платежным документам от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей и от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, что в силу ст.ст. 1102,1107 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несостоятельны доводы ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку по первому платежу срок стекает dd/mm/yy году, а иск отправлен dd/mm/yy ( л.д. 97) и получен в суде dd/mm/yy. то есть в пределах установленных статьей 196 ГК РФ сроков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 237, 321 ГПК РФ суд

Иск Рукавишникова Д.В. удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» в пользу Рукавишникова Д. В. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.