Дело № 2-69/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Труниловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Л. В. к Самсонову А. Ю. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ИП Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Самсонову А.Ю. с учетом дополнений о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, включающего в себя основной ущерб <данные изъяты> руб., неполученные доходы <данные изъяты> руб., задолженность по договору лизинга <данные изъяты> руб., задолженность по договору кредита <данные изъяты> руб., пени по договору лизинга <данные изъяты> руб., расходы по оплате за заключение по УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость блока АБС <данные изъяты> руб., расходы по снятию-установке блока АБС <данные изъяты> руб., на поездки в г. ... <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., ксерокопированию документов для суда <данные изъяты> и оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Требования основаны на ст. 15 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в соответствии с трудовым договором от dd/mm/yy находился с истцом в трудовых отношениях на должности водителя категории «...». dd/mm/yy ответчик, управляя транспортным средством Авто1, рег.номер № и осуществляя перевозку пассажиров при выполнении своих должностных обязанностей, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и осуществил наезд на автомобиль Авто2 рег.номер №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Транспортное средство Авто1, рег.номер № находится у истца на праве владения по договору лизинга между истцом и ООО «...» от dd/mm/yy, застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса №, в соответствии с которым выплата осуществляется по фактически понесенным расходам. Стоимость восстановления транспортного средства на основании отчета об оценке стоимости ущерба составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания «Ингосстрах» возместила ущерб частично в сумме <данные изъяты>. Виновность ответчика подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6.1.2 трудового договора за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника и при материальном ущербе по вине сотрудника, работник несет ответственность и обязуется выплатить сумму ущерба. Ответчик своей вины не отрицает, обязался в срок до dd/mm/yy возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, а также простоя автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, что подтверждается его распиской. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не оплачена. dd/mm/yy ответчик уволился, поэтому взыскать с него сумму ущерба в добровольном порядке не представляется возможным. Взысканию подлежит <данные изъяты> руб. (сумма основного ущерба <данные изъяты> руб. за минусом средств выплаченных страховой компанией <данные изъяты> руб.), недополученная прибыль за каждый день простоя автомобиля с dd/mm/yy по dd/mm/yy (32дня) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>х32дня), сумма просрочки по оплате лизинговых платежей <данные изъяты> руб. и пени на сумму просрочки по состоянию на dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., так как при оформлении договора лизинга для оплаты первоначального взноса истцом в банке «РЕНЕССАНС-КАПИТАЛ» по договору № от dd/mm/yy были взяты в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что автомобиль простаивал с dd/mm/yy по dd/mm/yy, истец нее смог своевременно вносить лизингодателю текущие платежи. Поскольку истец осуществляет пассажирские перевозки, по причине ДТП ей было выдано предписание на внеплановую проверку по соблюдению лицензионной деятельности, которую проводит УГАДН по ... области, в связи с чем она выезжала в г. ..., на что потребовались дополнительные материальные затраты в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.09.2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Смирновой Л.В. к Самсонову А.Ю. о возмещении материального ущерба отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.12.2011 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05.09.2011 года по кассационной жалобе представителя Смирновой Л.В. Михайлова А.В. отменено в части отказа Смирновой Л.В. о взыскании разницы между размером ущерба и страховым возмещением, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05.09.2011 года не обжаловалось, вступило в законную силу. При новом рассмотрении дела истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно сформулировав их, просила взыскать с ответчика: безусловную франшизу <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости а/м Авто1, dd/mm/yy года выпуска, <данные изъяты> руб.; услуги эксперта по составлению заключения об утрате товарной стоимости <данные изъяты>; за перерывы в эксплуатации по вине ответчика <данные изъяты> руб., вызванные вынужденными расходами в период восстановительных работ после ДТП, поскольку а/м Авто1 с учетом причиненных повреждений не могла эксплуатироваться, что делало невозможным окупаемость необходимых платежей по договору лизинга; услуги адвоката Ахметовой по составлению первоначального иска в суд <данные изъяты>; оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>. В судебном заседании истец Смирнова Л.В. и ее представитель Михайлов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Истец Смирнова Л.В. дополнительно пояснила, что определенный страховой компаний ущерб по восстановлению поврежденного в результате ДТП а/м Авто1, возмещен ей за минусом франшизы <данные изъяты> руб., установленной по договору страхования, недоплату франшизы должен возместить ответчик, так как он виновен в ДТП. Ответчик, как виновник ДТП, также должен возместить утрату товарной стоимости а/м Авто1 в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Поскольку а/м Авто1 после ДТП простояла на ремонте 32 дня, она не получила <данные изъяты> руб. (из ее расчета <данные изъяты> в день), которые вынуждена была выплачивать лизингодателю по договору лизинга как лизинговые платежи за счет собственных средств, ответчик обязан возместить ей <данные изъяты> руб., так как перерыв в эксплуатации транспортного средства произошел по его вине. Также пояснила, что произвела ремонт а/м Авто1, но вынуждена была возвратить а/м Авто1 лизингодателю, поскольку после ДТП автомашина начала постоянно ломаться. Никаких претензий со стороны лизингодателя по состоянию возвращенной а/м Авто1 к ней нет. Ответчик Самсонов А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Волошиной Е.А., ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. В судебном заседании представитель ответчика Волошина Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что спорны отношения возникли из трудовых отношений, поэтому работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Прямого действительного ущерба у истца нет, так как размер полученного страхового возмещения за минусом франшизы превышает фактически понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства; утрата товарной стоимости автомашины не повлекла увеличение размера обязательств истца перед лизингодателем; предъявляемые истцом ко взысканию <данные изъяты> руб.- это фактически упущенная выгода истца, оснований для взыскания которой в порядке ст. 238 ТК РФ не имеется. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Иванова Л.В. полагала исковые требования в части взыскания безусловной франшизы <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части оставляла разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда. Пояснила, что реальный ущерб, причиненный истцу, отражен в отчетах № на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты>. Страховая компания свои обязательства перед Смирновой Л.В. выполнила полностью, в связи с происшедшим ДТП Смирновой Л.В. было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за минусом франшизы <данные изъяты> руб., которая была предусмотрена условиями договора страхования. Возмещение УТС условиями договора страхования не предусмотрено. Представитель ООО «КАРКАДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему. Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ, В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, оснований для разрешения спорных отношений в порядке ст. 15 ГК РФ не имеется. В судебном заседании установлено, Самсонов А.Ю. с dd/mm/yy работал у ИП Смирновой Л.В. водителем категории «...» на автобусе. Данный факт подтверждается трудовым договором (контрактом) № от dd/mm/yy (л.д.58) и сторонами не оспаривается. dd/mm/yy исполнения свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров, управлял вверенным ему автобусом Авто1, рег.номер №, Самсонов А.Ю. не справился с управлением, допустил опрокидывание в правый по ходу движения кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Поскольку Самсонов А.Ю. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, спорные отношения по возмещению ущерба подлежат разрешению в соответствии с нормами ТК РФ, а не нормами ГК РФ, в том числе ст. 15 ГК РФ, как это требует истец. В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Истец просит привлечь Самсонова А.Ю. к полной материальной ответственности, обосновывая свои требования тем, что ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка. Факт административного проступка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от dd/mm/yy о привлечении Самсонова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ответчиком не оспаривается. Как видно из материалов дела, dd/mm/yy исполняя свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров и управлял вверенным ему автобусом Авто1, рег.номер №, Самсонов А.Ю. не справился с управлением, допустил опрокидывание в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от dd/mm/yy должна составить <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от dd/mm/yy - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.9-23, 146-154). В судебном заседании установлено, что автомобиль Авто1 на момент ДТП являлся собственностью ООО «...» на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy (т.1 л.д.156-157), находился у истца Смирновой Л.В. в лизинге. В соответствии с договором лизинга № от dd/mm/yy ООО «...» предоставило ИП Смирновой Л.В. вышеуказанный автомобиль за плату во временное пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (т.1 л.д. 25). Согласно Полису № транспортное средство было застраховано ООО «...» в ОСАО «ИНГОССТРАХ», с выплатой по страхового возмещения по риску «ущерб» выгодоприобретателю - лизингополучателю ИП Смирновой Л.В., договором страхования установлена безусловная франшиза <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.81). Страховой компаний в соответствии с отчетами об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy произведено возмещение истцу Смирновой Л.В. затрат на восстановительный ремонт а/м Авто1 соответственно в сумме <данные изъяты> (за минусом безусловной франшизы <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy (т.1 л.д.37,155). Как следует из заявленных истцом требований и пояснений в судебном заседании, истец просит взыскать недополученную сумму по возмещении затрат на ремонт <данные изъяты> руб. по отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9-23), а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. При определении обоснованности заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из того, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, данном в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленным истцом актам от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy (т.1 л.д.82-86), пояснениям истца в судебном заседании, представленным истцом расчетам, истец фактически выполнила работы по ремонту а/м Авто1, указанные в отчете об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от dd/mm/yy. По утверждению истца эти работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб., тогда как по отчету № от dd/mm/yy стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., возмещены ей страховой компанией в размере <данные изъяты>. Возмещение стоимости восстановительных работ по отчету № от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. истец не предъявляет и возмещения их не требует в связи с полным возмещением страховой компанией. Вместе с тем при анализе представленных истцом актов выполненных работ № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy (л.д.82-86) в сопоставлении со справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетами об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy установлено, что в связи с происшедшим ДТП не требовалось замена запчастей и выполнение работ по их замене на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: замена салейнбкоков <данные изъяты> руб., шаровой <данные изъяты>, ремня генератора <данные изъяты> руб. и выполнение работ по замене шаровой <данные изъяты> руб., салейнблоков <данные изъяты> руб., ремня генератора <данные изъяты> руб. ( акт № от dd/mm/yy); замена наконечника <данные изъяты>, стойки стабилизаторов <данные изъяты>, амортизатора переднего <данные изъяты>, опоры амортизаторов <данные изъяты> руб., подшипника опоры <данные изъяты> руб. и выполнение работ по замене подшипниковых опор <данные изъяты>, амортизаторов (передние) <данные изъяты>, опор амортизаторов <данные изъяты>, наконечников рулевых <данные изъяты>, стоек стабилизаторов <данные изъяты>. (акт №/Ф от dd/mm/yy); замена сайленблоков (8шт. передние)<данные изъяты> и выполнение работ по замене наконечников рулевых <данные изъяты> руб., рессор сайленблоков <данные изъяты> руб. (акт № от dd/mm/yy); замена тяги, наконечников, подшипников <данные изъяты>, турбины <данные изъяты>, втулки рычага <данные изъяты> руб. и выполнение работ по замене наконечников рулевых <данные изъяты> руб., подшипников передних <данные изъяты>, тяги рулевой <данные изъяты>, турбины <данные изъяты> (акт № от dd/mm/yy); замена рейки рулевой <данные изъяты>, рычага переднего <данные изъяты>, подшипников ступицы <данные изъяты> и выполнение работ по замене рулевой рейки <данные изъяты>, рычага левого, правого <данные изъяты>, подшипников ступицы передней <данные изъяты> руб. ( акт № от dd/mm/yy). Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения вышеуказанных работ и замены деталей на сумму <данные изъяты> руб. в связи с происшедшим dd/mm/yy ДТП, истцом не представлено. От проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика и необходимости выполнения данных ремонтных работ и замены запчастей истец отказаась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на восстановление а/м Авто1 понес реальные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), в то время как предполагаемые расходы на это восстановление по отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от dd/mm/yy должны были составить <данные изъяты> и, как установлено ранее, возмещены истцу страховой компанией в размере <данные изъяты> (за минусом франшизы <данные изъяты>). Согласно заключению № от dd/mm/yy утрата товарной стоимости а/м Авто1 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.94-105), что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Договор лизинга от dd/mm/yy № и Общие условия договора, являющиеся неотъемлемой его частью, условия о порядке исполнения лизингополучателем обязанности по содержанию предмета лизинга, обеспечению его сохранности и последствия повреждения предмета лизинга не содержат (т.1 л.д.25-29, т.2 л.д.1-4). В соответствии с соглашением от dd/mm/yy о расторжении договора лизинга, договор лизинга от dd/mm/yy № между ООО «...» и Смирновой Л.В. расторгнут, предмет лизинга - а/м Авто1 по акту приема-передачи передан ИП Смирновой Л.В. лизингодателю ООО «...» (т.1 л.д.233-234). Из акта приема-передачи транспортного средства лизингодателю следует, что замечаний к предмету лизинга, в том числе по неисправностям, указанным в отчетах об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy у ООО «...» к истцу не имеется. В судебном заседании истец Смирнова Л.Д. подтвердила, что каких-либо претензий со стороны лизингодателя по ненадлежащему состоянию транспортного средства у лизингодателя при получении возвращаемого а/м Авто1 не было и в настоящее время не имеется. Поскольку получив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> истец фактически произвела ремонтные работы поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> руб. меньше, чем получила страховое возмещение за минусом <данные изъяты> франшизы, необходимость проведения ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. истцом не доказана, возмещение восстановительного ремонта по отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. произведено страховой компаний полностью, а повреждение предмета лизинга не повлекло для истца увеличение размера обязательств перед лизингодателем, суд приходит к выводу, что основании для взыскания с Самсонова А.Ю. в пользу истца убытков в связи с повреждением а/м Авто1 в размере <данные изъяты> руб. (невыплаченная франшиза), а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 238 ТК РФ, как прямого действительного ущерба, не имеется. Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб. за перерывы в эксплуатации транспортного средства по вине ответчика в период восстановительных работ после ДТП. Из пояснений истца следует, что <данные изъяты> руб. - это убытки, которые она понесла по уплате лизинговых платежей в связи с неполучением дохода за 32 дня простоя а/м Авто1 на ремонте, исходя из того, что средний доход за один рабочий день при эксплуатации этого транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х32дня=<данные изъяты>). Однако, данные расходы не являются реальным, прямым действительным ущербом, который причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они произведены не на восстановление поврежденного имущества, поэтому основания для взыскания с Самсонова А.Ю. расходов в размере <данные изъяты> руб. за перерывы в эксплуатации транспортного средства в порядке ст. 238 ТК РФ отсутствуют. Таким образом, заявленные истцом требования по возмещению материального ущерба удовлетворению не подлежат. В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с расмотре6нием дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требования ИП Смирновой Л.В. о взыскании с Самсонова А.Ю. материального ущерба не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения об утрате товарной стоимости <данные изъяты>, оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., и уплате госпошлины <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Смирновой Л. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.