гр. дело № 2-37/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. А. к ОАО Страховая компания «Альянс», Смирнову А. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Смирнову А.С. о возмещении материального ущерба, указав, что dd/mm/yy на пересечении улиц ... - ... в г. Костроме по вине водителя Смирнова А.С., управлявшего автомобилем Авто1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Авто2 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Авто1 была застрахована в ОАО СК «РОСНО», при обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считая сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для возмещения ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП С. Согласно заключению ИП С. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, складывающаяся из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> руб.

В заявлении к суду истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты>, со Смирнова А.С. сумму причиненного материального ущерба - <данные изъяты> руб., а также возместить ему судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО Страховая компания «РОСНО» переименовано в ОАО Страховая компания «Альянс».

В судебное заседание истец Соколов М.А. не явился, его представитель по доверенности Вдовченко Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» Поспелова А.В. иск не признала.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на пересечении улиц ...-... в г. Костроме водитель Смирнов А.С., управляя автомобилем Авто1, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Авто2 под управлением Соколова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности Соколову М.А. автомобиль Авто2 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Смирнов А.С. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 Соколова М.А. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» на основании страхового полиса серия ... № от dd/mm/yy

На основании заявления Соколова М.А. ОАО Страховая компания «РОСНО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ОАО Страховая компания «Альянс» не оспаривало то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Соколову М.А. Между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как видно из материалов страхового дела, выплата страхового возмещения была произведена истцу ОАО Страховая компания «РОСНО» в соответствии с экспертными заключениями ООО «ТЕХАССИСТАНС» от dd/mm/yy, dd/mm/yy, составленными на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, произведенного dd/mm/yy, dd/mm/yy независимым оценщиком К.

Истец Соколов М.А. основывает исковые требования на заключении независимого оценщика С. от dd/mm/yy, составленного на основании актов осмотра поврежденного автомобиля от dd/mm/yy и dd/mm/yy, произведенного специалистом Н.

Согласно отчету независимого оценщика ИП С. от dd/mm/yy рыночная стоимость автомобиля Авто2 по состоянию на dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Авто2 по состоянию на dd/mm/yy, составляет <данные изъяты> руб.

С целью устранения имеющихся в заключениях оценщиков противоречий относительно рыночной стоимости автомобиля Авто2 и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по данному делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта О. от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., имеет место конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, в соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет страхового возмещения должен производиться исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, оценщик С. пояснил о том, что при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля Авто2, он учитывал тот факт, что данный автомобиль имеет улучшения (тюненговый бампер, фары, литые диски). Поскольку аналогичных автомобилей в продаже в Костромском регионе в тот период времени не было, он определил рыночную стоимость автомобиля Авто2, путем анализа рынка продажи аналогичных автомобилей в г. Москве.

В судебном заседании эксперт О. суду пояснил о том, что при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, им не учитывались имеющиеся на автомобиле улучшения (тюненговый бампер, фары, литые диски). Он считает, данные улучшения не влияют на потребительские свойства транспортного средства и не влекут за собой повышение рыночной стоимости автомобиля.

На основании определения суда от dd/mm/yy по данному делу была назначена дополнительная судебная товароведческая автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли на принадлежащем Соколову М.А. автомобиле <данные изъяты> какие-либо улучшения, в том числе тюненговый бампер, фары, литые диски, влияют ли имеющиеся на автомобиле Авто2 улучшения на потребительские свойства и рыночную стоимость автомобиля Авто2 и какова рыночная стоимость автомобиля Авто2, dd/mm/yy года выпуска с учетом имеющихся улучшений на дату ДТП dd/mm/yy в Костромском регионе.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» М. от dd/mm/yy на принадлежащем Соколову М.А. автомобиле Авто2 имеются следующие улучшения: бампер передний, фары передние, тюненговый задний бампер, датчики парковки в заднем бампере, тюненговые зеркала заднего вида, тюненговые задние фонари, расширительные накладки на арки колес, литые диски, дополнительный спойлер на двери задка, спортивное рулевое колесо, чехлы на сиденья (комплект), дефлекторы на боковых дверях. При наличии на оцениваемом автомобиле дополнительного оборудования его стоимость увеличивается. Рыночная стоимость автомобиля Авто2, dd/mm/yy года выпуска с учетом имеющихся улучшений на дату ДТП dd/mm/yy в Костромском регионе составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта М., поскольку оно дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Расчет рыночной стоимости автомобиля Авто2 подтвержден документально.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля Авто2) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (120 000-<данные изъяты>).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Смирнова А.С., а выплаченная и дополнительно взысканная судом с ОАО Страховая компания «Альянс» сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> - 120 000) подлежит взысканию со Смирнова А.С. в порядке статьи 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого, составили <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец обращался за юридической помощью, интересы истца в судебном заседании представлял Жеревчук А.В. и Вдовченко Н.Б., расходы по оплате услуг представителей составили <данные изъяты> руб. Также истец оформлял доверенность на представителя, стоимость составила <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом объема удовлетворенных истцом требований и взыскания денежных сумм с каждого ответчика судебные расходы следует распределить следующим образом: с ОАО Страховая компания «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 58% (<данные изъяты>/<данные изъяты>(<данные изъяты>+<данные изъяты>), а именно: расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>х58%), по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>х58%), по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. (<данные изъяты>х58%), расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>х58%). Со Смирнова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 42% (<данные изъяты>/<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), а именно: расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>х42%), по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>х42%), по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>х42%), расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Соколова М. А. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова А. С. в пользу Соколова М. А. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рубля, по оплате расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Юдина О.И.