гр. дело № 2-240/2012 РЕШЕНИЕ «27» марта 2012 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy водитель Б., управляя автомобилем Авто1, принадлежащей ФГУ «...», совершила столкновение с автомобилем Авто2, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто1 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ... №, гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ... №. По данному страховому случаю, она обратилась в страховую компанию, и предоставила все необходимые документы для проведения страховой выплаты. Однако, ЗАО «МАКС» отказало ей в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к независимому оценщику ИП М. Согласно заключению ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом заменяемых узлов и деталей составляет - <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Павлова Е.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Кустов А.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Представитель ЗАО «МАКС» Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не направил. Выслушав доводы представителя истца Кустова А.И., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy водитель Б., управляя автомобилем Авто1, принадлежащей на праве собственности ФГУ «...» в районе дома № на ул. ... в г. Костроме, совершила наезд на припаркованный в данном месте автомобиль Авто2, принадлежащий на праве собственности Павловой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy, постановлением об отказе в возбуждении административного дела от dd/mm/yy, показаниями свидетелей: Б., Б1., Ш., К1., представленными суду фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия с изображением технического состояния автомобиля Авто2 непосредственно после ДТП. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Авто1 ФГУ ... застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ... №; гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 Павловой Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ... №. По данному страховому случаю, dd/mm/yy представитель Павловой Е.В. - Кустов А.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от dd/mm/yy ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключению независимой экспертной организации «Волан М» повреждения автомобиля Авто2 не отражают возможности образования в результате столкновения с автомобилем Авто1, поскольку объем повреждений деталей контактной зоны автомобиля Авто2 не соответствует объему повреждений автомобиля Авто1 и не является следствием контакта с данным транспортным средством при заявленном механизме ДТП. С технической точки зрения, рассматриваемые повреждения на автомобиле Авто2 были получены при иных обстоятельствах. Изложенные представителем страховой компании в письме обстоятельства о том, что имеющиеся на автомобиле Авто2 механические повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место dd/mm/yy тщательным образом судом проверялись и не нашли подтверждение в судебном заседании. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания участник дорожно-транспортного происшествия Б. суду пояснила о том, что она ранее работала в ФГУ «...» в должности <данные изъяты>. Вечером dd/mm/yy она на автомобиле Авто1 ездила к обучающимся в комбинате гражданам с целью оповещения их о времени проведения занятий. Около 09-10 часов вечера она вернулась на территорию организации, хотела поставить на стоянку автомобиль. Когда стала заезжать за здание организации, неожиданно для нее выскочила стая собак. Испугавшись их, она применила резкое торможение с маневром вправо и совершила столкновение с автомобилем Авто2. После столкновения автомобиль Авто2 уперся в стоящий сзади металлический ящик. Свидетель Б1. суду пояснил о том, что он работает в ФГУ «...», <данные изъяты>. dd/mm/yy в 20 часов он заступил на работу. Его жена Б. работала <данные изъяты>, в ее обязанности входило оповещать учеников о занятиях. Около 22 часов он услышал грохот. Когда вышел на улицу, увидел, что автомобиль Авто1 под управлением Б. врезался в стоящий автомобиль Авто2. Сзади автомобиля Авто2 стоял ящик, в который, после столкновения данный автомобиль уперся. В результате столкновения передняя и задняя части автомобиля Авто2 были повреждены. Сразу после аварии он вызвал сотрудников ГИБДД и позвонил хозяйке автомобиля Авто2. Автомобиль Авто1 также получил механические повреждения, он лично его ремонтировал, детали к автомобилю покупала организация. Свидетель Ш. суду пояснил о том, что он работает заместителем директора ФГУ «...». Автомобиль Авто1 принадлежит ФГУ «...», гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Организация занимается <данные изъяты>. dd/mm/yy на территории их организации с участием автомобиля Авто1 произошло дорожно-транспортное происшествие. За рулем автомобиля Авто1 находилась Б., которая в тот период времени работала в ФГУ «...» в должности <данные изъяты>. Управляя автомобилем Авто1, Б. совершила наезд на автомобиль Авто2, который стоял на территории организации. Б. пояснила ему о том, что она не справилась с управлением, так как ее напугала стая собак, она применила торможение с поворотом вправо. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Он, как представитель ФГУ «...», участвовал при осмотре транспортных средств. У принадлежащего их организации автомобиля Авто1 имелась деформация передней правой части автомобиля. Для восстановления автомобиля Авто1 организацией были приобретены следующие запчасти: бампер передний, блок фары. По запросу страховой компании ЗАО «МАКС» данный автомобиль был предоставлен для осмотра, а также справка о ремонте автомобиля, товарная накладная, счет на оплату запасный частей, сертификат соответствия на выполнения работ организации. Автомобиль Авто1 восстанавливал муж Б. - Б1. Свидетель К1., инспектор ДПС УГИБДД КО, суду пояснил о том, что dd/mm/yy вечером он выехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Авто1 и Авто2. Оба транспортных средства находились в том положении, как они остановились после столкновения. Он составил справку о ДТП, указал повреждения передней и задней части автомобиля Авто2: передний бампер, а также задний бампер, который был вмят в результате столкновения с мусорным ящиком. У него не возникло сомнений, что данное ДТП произошло именно в этом месте, как указано на схеме ДТП. После удара, автомобиль Авто2 уперся в сзади стоящий ящик. Схему ДТП составлял другой сотрудник, на данный схеме ящик, в который уперся автомобиль Авто2, изображен. Свидетель К. суду пояснил о том, что он присутствовал при осмотре автомобиля Авто2 оценщиком М., на автомобиле истца имелись повреждения, как передний части, так и задней части автомобиля. Он предоставил в страховую компанию все необходимые документы по выплате страхового возмещения, в том числе фотографии поврежденного автомобиля, справку о ДТП. Схема ДТП не была предоставлена страховой компании. В представленных ЗАО «МАКС» материалах административного дела не был отображен наезд задней частью автомобиля Авто2 на какое-то препятствие. У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, поскольку их объяснения последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки, проведенной сотрудниками УГИБДД по КО по факту ДТП. С учетом добытых в ходе рассмотрения данного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Заключение независимой экспертной организацией ООО «Волан М» о том, что выявленные на автомобиле Авто2 механические повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом во внимание не принимается, поскольку в данном заключении не проведено каких-либо исследований, на основании которых эксперт пришел к такому выводу. Заключение ООО «Волан М» не содержит анализа механизма столкновения транспортных средств. Кроме того, автомобиль Авто2 специалистом ООО «Волан М» не осматривался, техническое состояние транспортных средств и наличие у автомобилей механических повреждений не проверялось, материалы проверки, проведенной по факту ДТП (схема ДТП, пояснения Б.) не изучались. Документы, подтверждающие тот факт, что эксперт ООО «Волан М» является специалистом в области транспортно - трассологических исследований, суду не представлены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно заключению ИП М. от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>. Выполненный оценщиком М. отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля Авто2 от dd/mm/yy соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет содержит подробное описание оценки ремонтно-восстановительных работ, а также установленного процента износа узлов и деталей автомобиля, анализ всех существенных факторов и подтвержден соответствующими расчетами и сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика подтверждается актами осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy, составленным в присутствии представителя ЗАО «МАКС» К., справкой о ДТП от dd/mm/yy и приложенными к отчету фотографиями. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих заключение оценщика М. под сомнение, ответчиком не представлено. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свидетель М. подтвердил тот факт, что dd/mm/yy он осматривал автомобиль Авто2 и составил акт осмотра, где были отражены повреждения автомобиля. dd/mm/yy был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. На основании 2-х актов осмотра им было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>. При составлении расчета, износ автомобиля был рассчитан на основании Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», стоимость нормо-часа принята <данные изъяты> руб., которая установлена в автосервисах Костромского региона. Учитывая требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и изложенные выше обстоятельства, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Павлова Е.В. обращалась за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от dd/mm/yy В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павловой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ