гр. дело №2-238/2012 РЕШЕНИЕ «04» апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. В. к ОАО Страховая компания «Альянс», Корневой Е. Е., Корневой С. В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Лебедев С.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», Корневой Е.Е., Корневой С.В. о возмещении материального ущерба, указав, что dd/mm/yy Корнева Е.Е., управляя автомобилем Авто1, принадлежащим на праве собственности Корневой С.В., совершила столкновение с автомобилем Авто2, который принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно материалов ГИБДД виновным в данном ДТП признана Корнева Е.Е. При обращении в ОАО СК «РОСНО» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Считая сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для возмещения ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП М. Согласно заключению ИП М. стоимость устранения дефектов автомобиля Авто2 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>. В заявлении к суду истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Корневой Е.Е. и Корневой С.В., сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также возместить ему судебные расходы. Судом установлено, что ОАО Страховая компания «РОСНО» переименовано в ОАО Страховая компания «Альянс». В судебное заседание истец Лебедев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кустов А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» сумму недополученного страхового возмещения - <данные изъяты>. От исковых требований о взыскании материального ущерба с Корневой Е.Е. и Корневой С.В. отказался. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Представитель ОАО Страховая компания «Альянс» Поспелова А.В. иск не признала. Ответчики Корнева С.В. и Корнева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в районе дома № на ул. ... в г. Костроме, по вине водителя автомобиля Авто1 Корневой Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Авто2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по факту ДТП, определением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 Лебедева С.В. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» на основании страхового полиса серия ... № от dd/mm/yy На основании заявления Лебедева С.В. ОАО Страховая компания «РОСНО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику М., что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению ИП М. от dd/mm/yy, стоимость устранения дефектов автомобиля Авто2 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» не оспаривало то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Лебедеву С.В. Между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Как видно из материалов страхового дела, выплата страхового возмещения была произведена ОАО Страховая компания «РОСНО» в соответствии с экспертными заключениями ООО «Вега-Центр» от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, составленных на основании актов осмотра поврежденного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy, произведенного оценщиком К. Истец Лебедев С.В. основывает исковые требования на заключении оценщика М. от dd/mm/yy, которое было составлено также на основании актов осмотра поврежденного автомобиля произведенного оценщиком К. С целью устранения противоречий, имеющихся в заключениях оценщиков, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С. Согласно заключению эксперта С. от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, dd/mm/yy года выпуска (с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по Костромскому региону), поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта С. Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа подтверждено соответствующими расчетами. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено. С учетом изложенного, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>(120 000 (лимит ответственности страховщика)- <данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику расходы по оплате услуг которого, составили <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления Лебедев С.В. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявленные исковые требования к ОАО Страховая компания «Альянс» составляют 33% от общей цены иска. Таким образом, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Лебедева С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец обращался за юридической помощью, интересы истца в судебном заседании представлял Кустов А.И., расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева С. В. удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Лебедева С. В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ