Дело № 2-473/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В. А., Черновой Л. Е., Черновой Н. А. к Бакареву А. А. об обращении взыскания на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов В.А., Чернова Л.Е. и Чернова Н.А. обратились в суд с иском к Бакареву А.А. об обращении в порядке ст. 255 ГК РФ взыскания на принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры по адресу: ..., путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ответчиками.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy Бакарев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, кроме того, в счет возмещения морального вреда в пользу Черновой Н.А. взыскано <данные изъяты>, руб., в пользу Чернова В.А., Черновой Л.Е.- <данные изъяты> руб. На основании исполнительных листов Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производства №. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy проведен раздел общего имущества Бакарева А.А. и Бакаревой О.Л. в виде квартиры по адресу: ..., за Бакаревым А.А. признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Истцы Чернова Н.А. и Чернова Л.Е. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием их представителя по доверенности Чернова В.А.

В судебном заседании истец Чернов В.А., действующий в своих интересах и интересах Черновой Н.А. и Черновой Л.Е., заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бакарев А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Бакарева О.Л. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судебный пристав-исполнитель С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в счет возмещения морального вреда с Бакарева А.А. в пользу Черновой Н.А. взыскано <данные изъяты> руб., в пользу Чернова В.А., Черновой Л.Е.-<данные изъяты>.

На основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Костромы во исполнение данного приговора по взысканию в пользу Чернова В.А., Черновой Н.А., Черновой Л.Е. денежных сумм, в отношении Бакарева А.А. возбуждены исполнительные производства №, №, № соответственно. Приговор суда в части возмещения морального вреда ответчиком полностью не исполнен (л.д.55-60).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, проведен раздел общего имущества Бакарева А.А. и Бакаревой О.Л. в виде квартиры по адресу: ..., за Бакаревым А.А. признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Истцы просят в соответствии со ст. 255 ГК РФ обратить взыскание долга Бакарева А.А. на имущество должника в виде 1/2 доли квартиру по адресу: ..., право на которую признано за Бакаревым А.А. по решению Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 255 ГК РПФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая спорные отношения суд исходит из того, что возможность обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст. 255 ГК РФ подлежит определению применительно к положениям ст. ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, проведен раздел общего имущества Бакарева А.А.. и Бакаревой О.Л. в виде квартиры по адресу: ..., за Бакаревым А.А. признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Вместе с тем из материалов дела следует, что недвижимого имущества, принадлежащего Бакареву А.А., не имеется, что подтверждается полученным судом уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от dd/mm/yy (л.д.39), ответом на запрос ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от dd/mm/yy (л.д.35).

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» Бакарев А.А. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 47).

Как следует из пояснений Бакаревой О.Л., данных в судебном заседании, жилое помещение в квартире № дома № на ул. ... г. Костромы, на часть которого истцы просят обратить взыскание, является для ее мужа Бакарева А.А. единственным пригодным для проживания, другого жилья у него нет.

Факт отсутствия у Бакарева А.А. иного пригодного для проживания жилого помещения подтверждается также пояснениями судебного пристава- исполнителя С., а также представленными ею материалами исполнительных производств в отношении ответчика (л.д. 50-125).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика пригодного для проживания жилого помещения, помимо жилого помещения по адресу: ..., истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: ..., на которое истцы просят обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, поэтому взыскание на него не может быть обращено.

С доводами истца Чернова В.А., действующего в своих интересах и интересах Черновой Л.Е., Черновой Н.А., о том, что Бакарев А.А. имеет право на половину доли жены в спорной квартире, поэтому имеет для проживания жилое помещение, согласиться нельзя, поскольку наличие или отсутствие супружеских долей в праве собственности на квартиру не меняет статус этой квартиры как единственного пригодного к проживанию жилого помещения ответчика и членов его семьи, что исключает возможность обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, действующее законодательство при обращении взыскания на долю должника предусматривает соблюдение права сособственников должника на преимущественную покупку доли должника по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (часть1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть3).

Как установлено ранее, в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор вправе предъявлять требования к должнику о продаже доли остальным сособственникам, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств тому, что истцы обращались к ответчику с требованием о продаже его доли другому сособственнику Бакаревой О.Л., и та отказалась от приобретения этой доли, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, для обращения на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чернова В. А., Черновой Л. Е., Черновой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.