дело № 2-65/2011 Решение Именем Российской Федерации 29 марта 2012г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Комлевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску Комлевой Е. Г. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда установил: ОАО Сбербанк РФ в лице филиала-Московский банк Сбербанка России обратилось в суд с иском к Комлевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор с выдачей ответчице кредитной карты Сбербанка России ... на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на 3 года под ...% годовых на условиях ежемесячного возврата кредита по частям, однако ответчица своих обязательств не исполняет, что привело к образованию на dd/mm/yy задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., по неустойке в сумме <данные изъяты> руб. Заочным решением от 25.07.2011г. исковые требования были удовлетворены, однако определением суда от 29.11.2011г. заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил по тем же обстоятельствам взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица предъявила встречный иск о взыскании <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на том основании, что при заключении кредитного договора ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № от dd/mm/yy Однако в нарушение указанных условий истец, ссылаясь на Условия выпуска и обслуживания кредитный карт, действующие с dd/mm/yy, в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору безакцептно списал с другого счета ответчицы в банке денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что ответчица считает незаконным. Соответственно указанная сумма подлежит возврату ответчице с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из того, что на отношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей, с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Комлева Е.Г. и ее представитель в судебное заседание также не явились, ответчица извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy ответчица обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты ... с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> тыс. руб. При этом она согласилась с Условиями выпуска и обслуживания карты, Тарифами банка. Однако указанные условия ответчицей не выполнялись, в связи с чем ей dd/mm/yy было направлено требование о возврате кредита, которое ответчицей было проигнорировано. Проверив расчет, представленный истцом, и с учетом отсутствия возражений против него со стороны ответчицы суд соглашается с ним, в связи с чем с ответчицы в пользу истца в пределах уточненных исковых требований подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер требуемой истцом неустойки до <данные изъяты> тыс. руб., т.к. полный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств с учетом того, что истец в безакцептном порядке с dd/mm/yy списывал денежные суммы с другого счета ответчицы в погашение задолженности. Тем самым исковые требования ОАО Сбербанк России подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении встречного иска ответчице надлежит отказать. Так, в обоснование требования о взыскании с истца неосновательно списанных с ее другого счета денежных средств ответчица ссылается на действия банка в соответствии с п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитный карт, действующих с dd/mm/yy, в то время как она заключала свой договор dd/mm/yy, когда действовали Условия от dd/mm/yy Однако ответчица не учитывает, что на момент заключения ей договора с истцом на их отношения распространяли действие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от dd/mm/yy (т.1 л.д. 207-212). Как указывалось выше, из заявления ответчицы от dd/mm/yy следует, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. С учетом указанного суд полагает, что ответчица была ознакомлена именно с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от dd/mm/yy Доказательств иного, кроме собственного утверждения, ответчицей не представлено. Согласно п. 3.11 указанных Условий держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. При этом dd/mm/yy ответчица также обратилась к истцу с заявлением (т.1 л.д. 171) о выдаче международной дебетовой карты Сбербанка России ... с номером №. С указанной карты истцом было произведено безакцептное списание в счет задолженности по вышеуказанной кредитной карте, что ответчицей не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что ответчица знала о праве банка на такое списание, требований об изменении или расторжении договора на предоставление кредитной линии не заявляла, в связи с чем оснований полагать, что истец неосновательно произвел указанное списание, не имеется. С учетом того, что иные встречные исковые требования являются производными от требования о взыскании денежных средств, то оснований для их удовлетворения также не имеется. При этом ссылка ответчицы на нарушение ее прав как потребителя не состоятельна, т.к. ей не указано, в чем такое нарушение выразилось, а как указывалось выше, судом установлено, что ответчица была уведомлена о возможности безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности с других ее счетов в банке, что само по себе нарушением законодательства не является. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования ОАО Сбербанк России к Комлевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично. Взыскать с Комлевой Е. Г. в пользу филиала - Московский банк ОАО Сбербанка России задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части ОАО Сбербанк России отказать. Комлевой Е. Г. в удовлетворении встречного иска к ОАО Сбербанк России отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца. Судья