дело 2-15/2012

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2012г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология» к ЛевА. А. АлексА.не о взыскании денежных средств и по встречному иску ЛевА. А. АлексА.ны и Костромской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Технология» об устранении недостатков, взыскании неустойки и убытков и компенсации морального вреда

установил:

ООО «Технология» обратилась в суд с иском к Левановой А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy межу сторонами был заключен договор купли-продажи конструкций из ПВХ профиля на сумму <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, однако ответчица отказалась от приемки работ и оплаты оставшейся суммы по договору в требуемом размере, т.к. аванс ответчицей был уплачен в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Леванова А.А. и в ее интересах КООО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» предъявило к истцу встречный иск о поставке и монтаже наружной отделки, устранении недостатков работ, взыскании неустойки за просрочку сроков монтажа изделий в сумме <данные изъяты> тыс. руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> тыс. руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на том основании, что поставка изделий и их монтаж должен быть осуществлен в течение 20 дн. с момента подписания указанного договора, однако истец до настоящего времени не поставил наружную отделку изделий. Кроме того, монтаж изделий работниками истца был произведен некачественно, на что указывает специалист в этой области. Однако обращение ответчицы по этим вопросам истцом было проигнорировано, что является основанием для взыскания с истца соответствующих неустоек. При этом их взыскание не освобождает истца от выполнения условий договора.

В ходе судебного разбирательства ответчица и представитель КООО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» неоднократно уточняли и дополняли исковые требования и в окончательном виде просили обязать истца осуществить поставку и монтаж наружной отделки, устранить недостатки работ согласно заключению специалиста, взыскать неустойку за просрочку сроков монтажа изделий в сумме <данные изъяты> тыс. руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> тыс. руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. по тем же доводам.

В судебных заседаниях представители истца генеральный директор Смирнова С.В., Агриколянская А.В. и Соколов А.С. поддержали исковые требования ООО и возражали против удовлетворения встречного иска на том основании, что dd/mm/yy ответчица с супругом осуществляли приемку товара и работ по договору вместе с супругом, при этом им было предложено предъявить свои претензии по качеству, что они сделали в претензии от того же числа. Между тем, в указанной претензии отсутствуют недостатки, отраженные в настоящем иске. Так, ответчица ссылается на отсутствие наружной отделки, однако указывает на несоразмерность окну нащельника, который и является наружной отделкой. При этом речь об откосах как наружной отделки идти не могла, т.к. они устанавливаются лишь в кирпичных домах, а у ответчицы дом деревянный. Также ГОСТ предусматривает в качестве наружной отделки лишь нащельник, который был поставлен ответчице. Это же подтверждается сметами на поставку товара: в одной - от dd/mm/yy - речь идет о поставке с отделкой (нащельник), в другой - от dd/mm/yy - наличие откосов, подоконников и отливов указано в примечании, т.е. в качестве особенности для цокольного этажа. Также претензия ответчицы от dd/mm/yy резко отличается по содержанию от претензии dd/mm/yy Это, а также то, что некоторые дефекты ответчицей не были указаны изначально, а появлялись по мере разрешения спора, свидетельствует о том, что они могли быть искусственно сделаны для создания доказательств некачественности выполнения истцом работ. Указанное подтверждается и видеозаписью, где не видны дефекты, указываемые ответчицей и специалистом. Заключения специалиста общества защиты прав строителей являются неверным и не подтверждает доводы ответчицы. Так, ни в одном ГОСТе не указано, что штапик должен быть заподлицо. Длина резинового уплотнителя определяется по ГОСТу согласно целой процедуре, которая не была соблюдена специалистом, в связи с чем он не мог делать вывод по длине резины. Дефект в виде непроклеености нащельника мог возникнуть оттого, что сам специалист отрывал его на одном окне, чтобы посмотреть наличие монтажного шва, о чем он указывал в судебном заседании. Это подтверждается тем, что в претензии от dd/mm/yy ответчица на такой дефект не указывает. Требований по установке отливов вообще не имеется, поэтому не ясно, почему уклон отлива является дефектом, также не указано, насколько имеется уклон. При этом не оспаривали, что держатели крепления москитной сетки установили на другое окно по просьбе самой ответчицы, хотя доказательств этому не имеется.

Ответчица Леванова А.А. и Филатов И.М., действующий в интересах ответчицы и как представитель Костромской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наше право», а также представитель той же организации Зыбарев К.А. возражали против иска ООО и поддержали свой встречный иск по тем же доводам, указав, что недостатки выполнения работ перечислены в уточненном заключении специалиста, а также в п. 2.3 первоначального заключения того же специалиста № от dd/mm/yy в части сломанного замка на одном окне и отсутствии по одному саморезу на двух ручках окон 3 и 4 в мансардном этаже, ответчица не могла перечислить сразу все недостатки, т.к. не обладает специальными познаниями в этой сфере. Полагают, что ответчице не были поставлены откосы в качестве наружной отделки окон, поэтому за нарушение сроков поставки подлежит взысканию также неустойка от суммы, оплаченной ответчицей. До настоящего времени обоснованные требования ответчицы как потребителя истцом не выполнены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения ее требований от той же суммы. При направлении истцу претензии ответчица понесла расходы, которые являются для нее убытками. Действиями истца ответчице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Не оспаривают, что после устранения недостатков работ ответчица готова уплатить полную цену по договору.

Изучив материалы дела, выслушав специалиста, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy стороны заключили договор (л.д. 9-11), в силу которого истец обязуется передать ответчице металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля согласно приложению №, а ответчица обязуется принять и оплатить товар.

Вид и комплектность товара была предусмотрена сметами № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy (л.д. 5-8).

Этим же договором предусмотрена доставка истцом товара и его монтаж по адресу: ....

Цена договора с учетом доставки и установки определена в сумме <данные изъяты> руб.

Гарантированный срок исполнения доставки и монтажа изделий составляет 20 дн. с момента подписания договора (п. 4.4 договора).

Согласно приходного кассового ордера № от dd/mm/yy ответчица уплатила истцу <данные изъяты> тыс. руб.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Тем самым суд полагает, что сторонами был заключен смешанный договор розничной купли-продажи и бытового подряда, предусматривающий передачу истцом ответчице готовых изделий в собственность, а также выполнение работ по монтажу этих изделий.

dd/mm/yy представитель истца подписал акт приема-передачи товара, однако подпись ответчицы на акте отсутствует.

Из претензии ответчицы от dd/mm/yy следует, что на двух окнах нащельник как наружная отделка короче окна примерно на 3 мм, на другом окне подоконник отогнут к земле, на следующих окнах наружная отделка обрезана не вровень с окном, в подвальных окнах тяжело работает ручка.

Согласно претензии ответчицы от dd/mm/yy она указывает на некачественный монтаж товара в части разного уровня установки отливов окон, некачественного наклеивания нащельников с внешней стороны окон, тугое проворачивание ручек на окнах цокольного этажа, не плотного закрепления в окнах мансардного этажа и окнах гаража резиновых уплотнителей по периметру окна между рамой и створкой, не работает замок ручки на одном окне мансардного этажа, на другом окне того же этажа резиновый уплотнитель длиннее посадочного места, вследствие чего образует петлю, ручка на окне в гараже не плотно закреплена на створке.

Аналогичные претензии ответчица указывает в обращении от dd/mm/yy (л.д. 91-92).

В связи с этим суд полагает, что все претензии, предъявляемые ответчицей к истцу, связаны лишь с качеством самих изделий и выполнения работ по монтажу поставленных изделий.

Тем самым истцом исполнена обязанность по продаже товара ответчице и его монтажу, вследствие чего ответчица обязана оплатить цену согласно указанному договору, с учетом чего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная ей сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. исковые требования ООО «Технология» подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчицы и представителя общественной организации о том, что не была поставлена наружная отделка окон 1-го этажа в виде откосов в количестве 6 шт., является необоснованным.

Так, сторона ответчицы ссылается в обоснование указанного довода на смету № от dd/mm/yy, в которой указано, что все изделия по этой смете поставляются полностью с отделкой.

Между тем, из указанной сметы не следует, что отделкой для окон по этой смете являются именно откосы.

При этом согласно п. 5.10.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», который распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения, комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе.

Это же требование предусмотрено ст. 478 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тем самым со стороны ответчицы не представлены доказательства, с однозначностью подтверждающие включение по договору в комплектность окон 1 этажа откосов в качестве наружной отделки.

Наоборот, в претензии от dd/mm/yy ответчица сама указывает на некачественное выполнение наружной отделки окон в виде именно нащельников, а не откосов, из чего следует, что наружная отделка ответчице была поставлена.

Кроме того, свидетель Р., являющаяся <данные изъяты> ответчицы, показала, что dd/mm/yy она с семьей приехала к подруге в ..., поэтому присутствовала при устройстве окон в их с мужем доме. Так, она слышала, что между сторонами возник спор об установке внешней отделки окон, т.к. работник истца сказал, что откосы здесь не устанавливаются, поэтому в результате переговоров было решено просто закрасить белой краской эти места. Приемку работ по установке окон ответчица начала во 2-й половине дня, показывала недостатки работ, которые устранялись до самого вечера. Однако вечером ответчица написала претензию, указав недостатки по окнам, которые было решено исправлять на следующий день.

Свидетель Р1., также являющийся <данные изъяты> семьи ответчицы, показал, что присутствовал dd/mm/yy при установке окон ответчице, когда возник вопрос по установке внешней отделки окон, т.к. работники истца утверждали о том, что о внешней отделке окон стороны не договаривались, поэтому предложили закрасить с этой стороны белой краской, на что ответчица согласилась. Также ответчица указывала на то, что уголки с внешней стороны окон были не приклеены. О других недостатках работ свидетель не слышал.

Из показаний свидетелей следует, что ответчица была поставлена в известность о том, что откосы в качестве наружной отделки в ее окнах не предусмотрены.

Указанные выводы дают основание для отказа ответчице и общественной организации в удовлетворении и встречного искового требования об обязании истца осуществить поставку и монтаж наружной отделки окон, т.к., как указывалось выше, суд полагает, что наружная отделка окон в данном случае предусмотрена в виде нащельников, которые ответчице были поставлены.

В связи с этим встречное исковое требование о взыскании с истица неустойки за просрочку окончания сроков монтажа изделий подлежит удовлетворению частично.

Так, сторона ответчицы обосновывает данное требование тем, что в установленный срок не были поставлены крепление москитной сетки на одно окно, крепежные элементы ручек на окнах (два в мансарде, одно в гараже), наружная отделка (откосы на окна 1-го этажа).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, указываемые стороной ответчицы элементы, срок монтажа которых якобы был нарушен, не являются самостоятельным предметом договора, не выступают изделиями, которые по договору истец обязан передать ответчице и произвести их монтаж, а выступают комплектующими элементами изделий, которые - окна - ответчице были поставлены.

Поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков монтажа именно комплектующих элементов не имеется.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить частично данное требование за нарушение сроков монтажа именно самих изделий.

Так, с момента подписания договора гарантированный монтаж изделий должен был быть закончен в срок до dd/mm/yy

Однако фактически работы истцом были окончены лишь dd/mm/yy, т.е. спустя 8 дн., что не оспаривается сторонами по делу.

Тем самым срок окончания выполнения работ истцом был нарушен на 8 дн., за которые с истца в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

При этом истцом не представлено доказательств тому, что ответчица согласилась на изменение сроков монтажа изделий - соглашение об этом или ее согласие в ином виде отсутствует.

При определении размера неустойки суд исходит из оплаченной ответчицей суммы общей цены заказа с учетом заявленного требования, т.к.не может выйти за его пределы.

В связи с этим за указанный период времени неустойка в полном объеме составит <данные изъяты> тыс. руб. из расчета: <данные изъяты> тыс. руб. х 3% х 8 дн.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки, т.к. с учетом период просрочки монтажа изделий полный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

В удовлетворении данного требования в остальной части стороне ответчицы надлежит отказать.

Также частично подлежит удовлетворению требование об устранении недостатков изделий и их монтажу.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению № от dd/mm/yy специалиста Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей при осмотре окон, установленных истцом ответчице, установлено, что в подвале окно имеет недостатки - перекос верхнего винта крепежа, трудность поворота ручки, планка под ручкой перемещается вместе с ней; на 1-м этаже у двух окон штапик левых створок установлен не заподлицо (на одном перепад 2 мм); в мансарде на 4-х окнах уплотнительная резинка в притворе и/или на створках не закреплена в пазу и больше периметра притвора и/или створки, штапики установлены не заподлицо, на окне 1 не работает замок створки; у окна 1 на 1-м этаже не выдержана горизонтальность отлива (уклон влево 15 мм), у окна 1 подвала отсутствуют держатели для крепления противомоскитной сетки, у окна 5 на 1-м этаже отлив установлен с уклоном вправо; в гараже у окна 1 на запирающей ручке отсутствует нижний крепежный элемент, ручка вращается вместе с подкладной планкой, у окна 2 не закреплена резина уплотнения, которая имеет больший размер по периметру, чем притвор.

В дополнении № от dd/mm/yy к указанному заключению специалистом отражены ГОСТы, которым не соответствуют окна по выявленным недостаткам.

В связи с этим, а также с учетом позиции представителей истца, не оспаривающих того факта, что держатели москитной сетки были установлены на другое окно, а не на окно 1 подвала, суд полагает необходимым обязать истца установить данные держатели на указанное окно.

Также истец обязан устранить отклонение горизонтальности отливов окон 1 и 5 на 1-м этаже при осмотре слева направо от главного входа в дом, т.к. данный дефект указан в заключении специалиста и на данное нарушение истица последовательно ссылалась в своих претензиях dd/mm/yy и dd/mm/yy

При этом ссылка представителей истца на подвижность данного элемента не состоятельна, т.к., как указывалось выше, ответчица изначально обратила внимание на данный дефект, на представленной истцом видеозаписи визуальным осмотром также можно наблюдать его наличие, в связи с чем суд полагает, что отливы на указанных окнах изначально были установлены с уклоном.

Между тем, товар должен быть пригодным использования, в связи с чем отливы, находящиеся с наружной стороны окон, выполняют не только функциональное назначение для отвода воды, но и несут декоративную нагрузку.

По такому же принципу подлежит удовлетворению требование об устранении отклеивания планок нащельника внизу и вверху 1 окна 1 этажа дома, на что указывала ответчица также изначально в своих претензиях, а также видно на фотоснимках в материалах дела.

При этом довод представителей истца о том, что дефект возник по вине специалиста Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей, осматривавшегося окна с целью дать свое заключение, для чего он отклеивал нащельник, что не отрицал в судебном заседании, не состоятелен, т.к. факт отклеивания нащельника еще dd/mm/yy, т.е. при выполнении работ по монтажу окон, не оспаривали сами представители истца и подтвердил свидетель Б., что вызвано было с тем, что изначально нащельник был наклеен с уклоном в 3 мм, в связи с чем по требованию ответчицы он был переклеен, что, по мнению тех же представителей истца, не допускается по технологии.

Тем самым суд полагает установленным, что при монтаже указанного окна работники истца изначально допустили дефект в виде уклона нащельника в 3 мм, который ответчица правомерно потребовала исправить, что и было сделано, однако в результате этого нащельник стал отставать от места наклеивания, т.е. недостаток возник изначально по вине работников истца, в связи с чем подлежит исправлению.

Однако в остальной части заявленного требования стороне ответчицы надлежит отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в качестве недостатка указано, что в подвале окно № 3 (слева направо от входа в дом) имеется перекос верхнего винта крепежа у закрывающей ручки, ручка поворачивается с трудом, планка под ручкой перемещается вместе с ней.

Между тем, указанное является видимыми дефектами при их наличии, однако ни ответчица, ни специалист Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей, неоднократно осматривающий окна, не представили фото- или видеофиксацию указанных недостатков, несмотря на многочисленные фотоснимки других окон.

В своей претензии от dd/mm/yy ответчица указывает лишь на то, что в цокольном этаже ручки окон поворачиваются туго, из чего следует, что ответчица могла бы наблюдать иные недостатки по окнам, в т.ч. по окну № 3, но не указала их, в связи с чем суд полагает, что на момент окончания работ таких недостатков не было.

Кроме того, в указанной претензии ответчица указывает на 4 окна подвала с дефектом поворачивания ручки с трудом, специалист же указывает лишь на одно окно, в связи с чем суд полагает, что данный вопрос носит оценочный характер и не может расцениваться как дефект, доказательств иного суду с однозначностью не представлено.

Также суд не соглашается со всеми указаниями на такой дефект как установление штапика не заподлицо.

Вышеуказанный ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не содержит ни такого понятия установки «заподлицо», ни такого требования установки, в связи с чем суд полагает, что стороной ответчицы не представлено доказательств наличия такого дефекта.

Наоборот, стороной ответчицы не опровергнут довод представителей истца о том, что штапик относится к доборным профилям (приложение А к ГОСТу), поэтому к его установке допускаются отклонения, установленные исполнителем услуги.

Кроме того, в своих претензиях ответчица не указывала на такой недостаток, в связи с чем с учетом отсутствия обязательных требований к установке штапика оснований полагать наличие такого дефекта не имеется.

При этом суд учитывает также, что штапик может нести декоративную нагрузку, однако при визуальном осмотре (по видеозаписи) явных эстетических отклонений по нему не замечается.

В части указания дефекта в виде того, что уплотнительная резинка в притворе и/или на створках окон не закреплена в пазу и больше периметра притвора и/или створки, суд также считает не подлежащим удовлетворению требования, т.к. такой дефект является явным, не заметить его невозможно, что подтверждают представленные в ходе судебного разбирательства многочисленные фотоснимки, однако ответчица стала указывать на данный дефект лишь в претензии dd/mm/yy, несмотря на то, что ей ничто не препятствовало указать на него хотя бы в отношении одного-двух окон еще по окончанию работ dd/mm/yy в присутствии представителей истца, что ею сделано не было.

Более того, представленная видеозапись свидетельствует о том, что часть окон фиксировалась в присутствии ответчицы, она знала о ведении видеозаписи, могла настоять и показать указанный дефект или сама зафиксировать его (мобильные телефоны у семьи ответчицы или семьи ее друзей Рамзаевых, бывших у нее в гостях).

Возможность ответчицы указать на данный недостаток подтверждается и показаниями <данные изъяты> ответчицы свидетеля Л., который показал, что имеет неприязненные отношения к истцу в связи с выполненной работой по установке окон. Приемку работ от истца они вели поэтапно, по мере установки окон в несколько дней. Окончательные работы были завершены dd/mm/yy, до 22 час. этого дня они с супругой указывали на недостатки работ, что затем отразила в претензии ответчица. Однако некоторые недостатки не указали в претензии из-за недостатка времени, т.к. на следующий день уезжали в 14-15 час. в .... Сроки поставки были нарушены, хотя они с супругой были вынуждены согласиться с новыми сроками.

Тем самым из указанных показаний и показаний свидетелей "Р." следует, что ответчица и ее супруг фактически производили приемку работ, что также подтверждает возможность ответчицы указать на недостатки работ.

Из видеозаписи следует, что указанный в заключении специалиста дефект отсутствует.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Л1., являющегося <данные изъяты> ответчицы, который показал, что установленные окна имеют дефекты, в частности, резиновые уплотнители стали вываливаться на 2-й день, штапик к углах установлен внакладку. Был также спор о расстоянии вглубь установки окон на 1-м этаже, стороны совещались между собой, после чего окна поставили, однако свидетель не помнит, как стороны договорились по этому вопросу.

С учетом того, данный свидетель является родственником ответчицы, фактически проживает вместе с ней и своим сыном в ..., имеются основания критически относиться к его показаниям в силу возможности их необъективности.

Кроме того, суд не может принять во внимание в этой части заключение специалиста Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей К., т.к., во-первых, в этой части его первичное заключение № от dd/mm/yy противоречит последующему заключению № от dd/mm/yy (в первом заключении данный дефект был указан лишь в отношении одного окна, во втором - 5 окон, а доказательств того, что это произошло за время рассмотрения настоящего дела, не представлено); во-вторых, процедура контроля за соблюдением требований к указанным уплотнительным резинкам предусмотрена разделом 6 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», однако специалистом указанная процедура соблюдена не была.

В связи с этим суд полагает, что стороной ответчицы не представлено достоверных доказательств наличия указанного дефекта по вине истца.

Также суд не соглашается с требованием ответчицы в части указания на сломанный замок на окне 1 мансардного этажа, т.к. данный дефект при его наличии также легко выявляется, на него можно было бы указать представителям истца при приемке работ dd/mm/yy и зафиксировать, однако ответчица указывает на данный дефект лишь dd/mm/yy, в связи с чем невозможно установить время его образования при наличии такого дефекта.

Кроме того, стороной ответчицы не представлено доказательств, с однозначностью подтверждающих, что при наличии такого дефекта он возник именно по причине некачественного монтажа истцом.

Таким образом, суду не представлено доказательств как наличия самого дефекта, так и его образования при его наличии по вине истца.

Такой же вывод распространяется на требование стороны ответчицы по дефектам на окне № 1 гаража (согласно заключению специалиста) об отсутствии на запирающей ручке нижнего крепежного элемента и вращении ручки вместе с подкладной планкой, т.к. доказательств, с однозначностью подтверждающих указанные дефекты, суду не представлены, а на представленном фотоснимке (приложение к заключению специалиста) дефекты не видны. Кроме того, не представлено доказательств времени возникновения дефектов при их наличии, т.к. ответчица указывает на вращение ручки лишь в претензии dd/mm/yy (и не указывает в ней на отсутствие крепежного элемента, который не могла бы не заметить даже dd/mm/yy), хотя имела возможность указать на дефекты и зафиксировать их еще dd/mm/yy

Тем самым не представлено доказательств вины истца в возникновении указанных дефектов.

С учетом указанного наличие дефектов поставленного товара и его монтажа подтвердилось лишь частично.

Соответственно с истца подлежит взысканию в пользу ответчицы неустойка, т.к. согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, ответчица еще dd/mm/yy обратилась к истцу с претензией по качеству выполненных работ, в т.ч. по недостаткам, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако не были устранены добровольно истцом, в связи с чем с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию соответствующая неустойка.

При определении ее размера суд исходит из того, что факт получения претензии от dd/mm/yy представителями истца не оспаривается (возражения на иск от dd/mm/yy), исковое требование рассчитано с dd/mm/yy из оплаченной суммы <данные изъяты> тыс. руб., в связи с чем суд не может выйти за пределы требования, а указанная дата с учетом предложенного срока на ответ соответствует обстоятельствам подачи претензии, в связи с чем полный размер неустойки с указанного времени на день вынесения решения суда составил бы <данные изъяты> тыс. руб. из расчета <данные изъяты> тыс. руб. х 1% х 219 дн.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> тыс. руб. с учетом длительности неисполнения требований потребителя, объема подлежащих устранению дефектов, т.к. полный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств.

При том суд учитывает также, что представителям истца предлагалось представить доказательства того, что истец предпринимал попытки добровольно устранить недостатки работ, в чем ему препятствовала ответчица, однако таковые доказательства суду представлены не были.

С учетом частичной правомерности претензий ответчицы с истца в ее пользу подлежат взысканию расходы на отправку претензии от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 43) от dd/mm/yy Вручение претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).

Таким образом, встречные исковые требования со стороны ответчицы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Технология» к ЛевА. А. АлексА.не о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЛевА. А. АлексА.ны в пользу ООО «Технология» <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ЛевА. А. АлексА.ны и Костромской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Технология» об устранении недостатков, взыскании неустойки и убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технология» устранить отклонение горизонтальности отливов окон 1 и 5 на 1-м этаже при осмотре слева направо от главного входа в дом, расположенный по адресу: ..., устранить отклеивание планок нащельника внизу и вверху 1 окна 1 этажа и установить держатели для крепления москитной сетки на окне 1 подвала того же дома.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу ЛевА. А. АлексА.ны неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска в остальной части ЛевА. А. АлексА.не отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

     Судья