Дело № 2-775/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горькова Н. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области по возбуждению исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Горьков Н.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Заседателевой О.В., считает действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казань незаконными. Указал, что мировым судьей нарушены правила подсудности, установленные ГПК РФ, заявление взыскателя должно было быть рассмотрено по месту жительства должника. Кроме того, он не получал копию судебного приказа, узнал о нем только из постановления о возбуждении исполнительного производства. На жалобы, направленные им в ОСП по Ленинскому району по поводу возбуждения исполнительного производства, ответов не получил.

В судебном заседании Горьков Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy, а также действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казань о взыскании с него в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору.

Незаконность постановления и действий судебного пристава исполнителя связывает с тем, что исполнительное производство в отношении его было возбуждено на основании незаконного судебного акта. Должник, согласно судебному приказу, проживает в г. Костроме, в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ, Банк должен был обратиться с заявлением в суд по месту жительства должника. Данное обстоятельство судебным приставом исполнителем не учтено. Копию судебного приказа он не получал, что лишило его принести возражения на него. Кроме того, задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеет, все обязательства им перед Банком исполнены. По вопросу несогласия с постановлением обращался с жалобами в Отдел ОСП по Ленинском району г. Костромы в dd/mm/yy и в dd/mm/yy, однако ответов не получил до настоящего времени. В dd/mm/yy направил мировому судье судебного участка № 2 Вахитовского р-на г. Казани возражения на судебный приказ, но до настоящего времени ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ответов на жалобы, направленные в ОСП по Ленинскому району г. Костромы, не получал, в связи с чем был лишен возможности обратиться с последующей жалобой к вышестоящему должностному лицу по подчиненности. Кроме того, является <данные изъяты>, по состоянию здоровья в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился на стационарном лечении в ....

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Заседателева О.В. жалобу не признала, пояснила, что постановление от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства № вынесено ею на основании поступившего на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казань № от dd/mm/yy о взыскании с Горькова Н.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору. Копия постановления была направлена в адрес должника и им получена. Оснований для возвращения исполнительного документа не имелось, он соответствовал требованиям Закона, предъявляемым к исполнительным документам. На поступившие от Горькова Н.А. заявления были даны ответы dd/mm/yy, dd/mm/yy, и направлены ему в адрес. Считает, что заявителем пропущен 10-дневный срок подачи жалобы в суд, и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель УФССП по Костромской области Кузнецова А.В. жалобу Горькова Н.А. считает необоснованный, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем на основании судебного решения, т.е. на законных основаниях, каких-либо оснований для отмены постановления не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Завкона об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении жалобы отказать по причине пропуска Горьковым Н.А. установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава, полагает, что оснований для его восстановления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Заседателевой О.В. на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани № от dd/mm/yy о взыскании с Горькова Н.А., проживающего: ..., в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №, о чем принято постановление.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Десятидневный срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованными лицами - судебным приставом исполнителем и представителем УФССП по Костромской области при рассмотрении дела в суде не оспаривался довод Горькова Н.А. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy была получена им dd/mm/yy.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Горьковым Н.А. оформлено заявление в ОСП по Ленинскому району г. Костромы о несогласии с постановлением от dd/mm/yy, и которое получено ОСП dd/mm/yy.

Постановлением и.о. начальника ОСП по Ленинскому району г. Костромы от dd/mm/yy жалоба Горькова Н.А. была признана необоснованной.

Также в деле имеется заявление Горькова Н.А. о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy, на которое ОСП по Ленинскому району г. Костромы dd/mm/yy дан ответ (л.д. 15).

Судебный пристав исполнитель Заседателева О.В. в суде пояснила, что ответы на заявления Горькова Н.А. направлялись ему в адрес простым почтовым отправлением без уведомления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда не имеется доказательств надлежащего вручения Горькову Н.А. ответов на его жалобы, представленные суду реестры на отправку почтовой корреспонденции являются внутренними документами Отдела, и с достоверностью не подтверждают факта направления адресату почтового отправления, а также то, что первоначально жалоба Горьковым Н.А. была направлена в ОСП по Ленинскому району г. Костромы в установленный законом срок, суд считает возможным восстановить Горькову Н.А. срок для обжалования постановления от dd/mm/yy, для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. судебные приказы.

Судом установлено, что в Отдел СП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области на принудительное исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казань № от dd/mm/yy о взыскании с Горькова Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб.

Форма и содержание судебного приказа соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для его возвращения не имелось, судебный пристав исполнитель был обязан принять исполнительный документ к исполнению.

На основании поступившего судебного приказа dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Заседателевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Требования ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предъявляемые к содержанию постановления, в данном случае судебным приставом-исполнителем выполнены.

В соответствии с вышеуказанным, исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона, судебный пристав, приняв его к исполнению и возбудив исполнительное производство, действовала в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Доводы заявителя Горькова Н.А. о том, что исполнительное производство возбуждено на основании незаконного судебного акта не нашли в ходе рассмотрения дела подтверждения, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Предъявление возражений относительно судебного приказа, в соответствии с положениями ГПК РФ, является правом должника. Сведений о том, что судебный приказ на день принятия его к исполнению, был отменен, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy, оснований для признания действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства № не имеется, в удовлетворении жалобы Горькову Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области по возбуждению исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy Горькову Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья          О.А.Спицына