дело № 2-106/2012

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2012г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковых С. В., А. Д. и Р. А. к ОАО «Костромская сбытовая компания» о перерасчете оплаты за электроэнергию и возобновлении энергоснабжения

установил:

Барышниковы С. В., А. Д. и Р. А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Б. А.Р., обратились в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению оплаты за электроснабжение за период с dd/mm/yy. на том основании, что проживают по адресу: ..., где в dd/mm/yy. был установлен счетчик, однако ответчик производил начисление оплаты электроэнергии не по этому индивидуальному прибору учета, а по общедомовому, с чем истцы не согласны.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и увеличивали исковые требования, предъявив их также к ОАО «ЕИРКЦ», по тем же основаниям, и в окончательном письменном виде просили обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты указанной услуги по показаниям индивидуального прибора учета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy., взыскать с ОАО КСК <данные изъяты>. и обязать ОАО КСК возобновить электроснабжение по указанному адресу.

В судебном заседании истцы уточнили, что настаивают лишь на исковых требованиях о перерасчете оплаты услуги электроснабжения по показаниям индивидуального прибора учета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. и о возобновлении электроснабжения по указанному адресу на том основании, что с dd/mm/yy. оплата услуги производилась по индивидуальному счетчику, показания которого указывались в квитанциях, однако по неизвестной причине с dd/mm/yy. стали приходить квитанции на оплату электроэнергии по показаниям общедомового счетчика, с чем истцы не согласны, т.к. их счетчик продолжал работать в обычном режиме, технически неисправным его никто не признавал, сомнений в его работе не было, требований о его замене к истцам не предъявлялось. Более того, в dd/mm/yy тот же счетчик вновь был опломбирован ответчиком ОАО КСК, после чего с dd/mm/yy. начисление оплаты по этой услуге также производилось по тому же счетчику. Однако истцы с dd/mm/yy. продолжали оплачивать электроэнергию по показаниям своего счетчика, в связи с чем ответчики начисляли им задолженность, в результате чего dd/mm/yy в квартиру перестали подавать электроэнергию, что было сделано, по мнению истцов, также с нарушением процедуры отключения, т.к. их об этом никто в установленном порядке не предупреждал. Возражали против применения срока исковой давности, заявленного представителем ОАО КСК, т.к. все время пытались защитить свои права, осуществляя переписку с различными инстанциями.

Представитель ответчика ОАО КСК Руденко Н.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцы не обосновали требование о перерасчете оплаты электроэнергии, жилой дом, где расположена квартира истцов, изначально имел статус общежития, поэтому в нем не была предусмотрена установка индивидуальных счетчиков, в связи с чем начисление оплаты правильно производилось по показаниям общедомового прибора учета. Кроме того, с ответчиков решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы взыскана задолженность по оплате электроэнергии. Предъявляя настоящие требования, истцы пропустили срок исковой давности. Возобновление электроснабжения квартиры в настоящее время невозможно, т.к. истцы самовольно подключили услугу. Не смогла пояснить, по какой причине с dd/mm/yy. начисление оплаты электроэнергии истцам стало производиться по общедомовому счетчику, а не индивидуальному.

Представитель ответчика ОАО ЕИРКЦ Луканова А.Г. поддержала позицию представителя ОАО КСК, дополнив, что ОАО ЕИРКЦ осуществляет начисление оплаты услуги электроснабжение по агентскому договору с ОАО КСК, являющемуся поставщиком этой услуги, предоставляющему ОАО ЕИРКЦ сведения для начисления такой оплаты, в связи с чем ОАО ЕИРКЦ является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Представитель привлеченного в качестве 3-го лица ООО «Управляющая компания «Октябрьский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что ООО не является поставщиком услуги электроснабжения, которую оказывает ОАО КСК непосредственно гражданам, общедомовой счетчик в доме, где расположена квартира истцов, не устанавливало, отношений к нему не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки № от dd/mm/yy МКУ г. Костромы ЦРГ в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы истцы.

Согласно постановления № 998 от 8.05.2007г. Администрации г. Костромы жилой дом по указанному адресу исключен из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п.п. «а» п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов следует, что жилой дом по указанному адресу снабжен общедомовым прибором учета электроэнергии, что не оспаривается участниками судебного процесса и подтверждается представленными им документами.

Кроме того, суд полагает установленным, что квартира истцов также имеет индивидуальный прибор учета электроэнергии.

При этом суд исходит из позиции истцов о том, что указанный прибор учета был установлен в предусмотренном законом порядке с dd/mm/yy.

Указанный вывод подтверждается неоднократными уведомлениями представителя ООО «Кострома МЭЛ-лифт», в т.ч. на dd/mm/yy., с просьбой передать сведения о показаниях индивидуального прибора учета по месту жительства истцов, квитанциями об оплате электроэнергии за dd/mm/yy., из которых следует, что при одинаковом тарифе оплаты услуги начисленные суммы по месяцам являются разными, что может быть связано с начислением лишь по показаниям прибора учета, а также подтверждается квитанциями на оплату электроэнергии, в которых истцы указывают показания счетчика.

Принятый судом довод истцов подтверждается и сведениями МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (л.д. 83-157), из которых следует, что dd/mm/yy в квартире истцов был установлен электросчетчик (л.д. 84).

Из истории начислений по счетчикам (л.д. 85-86) следует, что с dd/mm/yy. начисление оплаты электроэнергии производится по новому счетчику, сведения о показаниях счетчика с этого времени передаются «населением», т.е. истцами, по dd/mm/yy.

В связи с этим суд полагает установленным, что с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. истцы оплачивали услугу электроснабжения по индивидуальному прибору учета, установленному в dd/mm/yy.

Согласно акта № от dd/mm/yy проверки приборов учета электроэнергии (л.д. 155) в квартире истцов индивидуальный счетчик, установленный в апреле 2006г., вновь был опломбирован, после чего истцы вновь стали оплачивать электроэнергию по показаниям указанного счетчика.

Факт того, что в dd/mm/yy. был опломбирован тот же самый счетчик, который был установлен еще в dd/mm/yy., подтверждается квитанциями на оплату электроэнергии с dd/mm/yy. и указанным актом от dd/mm/yy из которых следует, что оба счетчика имеют один тип и номер - Меркурий 201, №

При этом сведений о неисправности указанного счетчика в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., претензиях в связи с этим к истцам или иных данных, ставящих под сомнение возможность использования указанного счетчика истцов в качестве прибора учета, суду не представлено.

В связи с указанным суд полагает, что истцы с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. имели право продолжать оплачивать поставляемую им электроэнергию с учетом показаний их индивидуального прибора учета.

Из этого следует, что истцам должен быть произведен перерасчет оплаты электроэнергии.

При этом ссылка представителя ответчика ОАО КСК на отсутствие для этого правового обоснования не состоятельна, т.к. вышеуказанные правовые нормы прямо предусматривают порядок оплаты электроэнергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета при их наличии, который с dd/mm/yy. в отношении истцов был нарушен.

Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, принимая решение об указанном перерасчете, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С настоящим исковым заявлением, в котором истцы оспаривали действия ОАО КСК о начислении оплаты электроэнергии без учета их индивидуального счетчика, истцы обратились лишь в dd/mm/yy.

В связи с этим исковое требование о перерасчете оплаты электроэнергии, т.е. требование, являющееся следствием первоначального заявления об оспаривании действий ответчика, подлежит удовлетворению за период с dd/mm/yy.

В удовлетворении данного требования за период с dd/mm/yy. истцам надлежит отказать, т.к. ими пропущен срок исковой давности, заявления о восстановлении этого срока ими не сделано, а суд также учитывает, что за период с dd/mm/yy. истцы не предпринимали всех необходимых мер для защиты своих прав, обращаясь лишь за разъяснениями к ответчику ОАО КСК, а также единожды в Департамент ТЭК в dd/mm/yy.

При этом суд не принимает во внимание иные доводы представителя ОАО КСК по данному требованию.

Так, ссылка представителя на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 21.10.2010г., которым с истцов взыскана задолженность по оплате электроэнергии, не состоятельна, т.к. определением того же судьи от 26.04.2012г. указанное решение отменено, и производство по указанному делу возобновлено.

Наличие первоначально у жилого дома, где расположена квартира истцов, статуса общежития не имеет юридического значения, т.к. на рассматриваемый период времени этот жилой дом такого статуса не имел, а счетчик в квартире истцов установлен был.

Также подлежит удовлетворению требование истцов о возобновлении электроснабжения квартиры по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy ОАО КСК направило истцу Барышникову А.Д. претензию, в которой указало на наличие задолженности по оплате электроэнергии на dd/mm/yy с предложением погасить ее до dd/mm/yy, т.к. в противном случае dd/mm/yy подача электроэнергии будет прекращена.

Направление указанной претензии представитель ответчика подтверждает реестром на отправку корреспонденции.

dd/mm/yy ответчик подает заявку № об отключении электроэнергии dd/mm/yy с <данные изъяты>. в связи с неоднократным нарушением договорных обязательств в части оплаты электроэнергии.

Исполнение заявки произведено dd/mm/yy в <данные изъяты>., что подтверждается отметкой об исполнении заявки и актом от dd/mm/yy

Между тем, согласно п. 80 вышеуказанных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Согласно п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ответчик ОАО КСК имело право приостановить или ограничить предоставление услуги электроснабжения в случае неполной оплаты истцами коммунальных услуг.

Однако настоящим решением установлена необходимость перерасчета оплаты истцами указанной услуги, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным утверждать, что истцы имели задолженность по оплате электроэнергии на dd/mm/yy, а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства такой перерасчет не произвел, данные о нем суду не представил.

Кроме того, как указывалось выше, решение о взыскании с истцов задолженности отменено.

В связи с этим оснований для приостановления или ограничения подачи истцам электроэнергии у ответчика не имелось.

Также суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура ограничения или приостановления оказания услуги.

Так, вышеуказанные нормы предусматривают письменное уведомление потребителя о приостановлении или ограничении предоставления одной или нескольких коммунальных услуг, что предполагает доведение указанного уведомления до сведения потребителя.

Между тем, истцы возражают против получения указанного уведомления, а представителем ответчика ОАО КСК доказательств, опровергающих довод истцов, не представлено.

При этом сам по себе факт направления уведомления по почте еще не свидетельствует о получении уведомления истцами.

В связи с этим электроснабжение ... подлежит возобновлению.

При этом ссылка представителя ответчика на самовольное возобновление потребления электроэнергии не состоятельна, т.к. такое возобновление не соответствует установленному порядку.

В случае же вины истцов в таком возобновлении снабжения ответчик вправе принять меры, установленные законом, по привлечению их к ответственности.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что в настоящее время между нанимателями и собственниками жилых помещений, ОАО КСК и ООО «Управляющая компания «Октябрьский» сложился порядок начисления оплаты электроэнергии, поставляемой ОАО КСК, согласно которому начисление оплаты производится непосредственно энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, в условиях отсутствия указанного договора между ОАО КСК и ООО «Управляющая компания «Октябрьский» ресурсоснабжающая организация ОАО КСК фактически взяла на себя функции по определению порядка начисления платежей за потребленную электроэнергию, весь спорный период производила начисление оплаты электроэнергии, получала плату за потребленную электроэнергию, что подтверждается в т.ч. агентским договором с ОАО ЕИРКЦ и не оспаривается представителем ответчика ОАО КСК.

В связи с этим по всем удовлетворенным исковым требованиям по настоящему решению надлежащим ответчиком является ОАО КСК, которое и обязано совершить предусмотренные решением действия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Барышниковых С. В., А. Д. и Р. А. к ОАО «Костромская сбытовая компания» о перерасчете оплаты за электроэнергию и возобновлении энергоснабжения удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по адресу..., за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. включительно, исходя из положений п.п. «а» п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

Обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» возобновить электроснабжение жилого помещения по адресу: ....

В удовлетворении иска в остальной части и к ОАО ЕИРКЦ Б. С. В., А. Д. и Р. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

    Судья