дело №2-654/2012

Определение

23 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Камаловой Ш.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного населения Костромской области обратился в суд с иском к Камаловой Ш.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом и ЗАО «МСК лес» был заключен договор аренды земельного участка от dd/mm/yy, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: .... На основании договора купли-продажи от dd/mm/yy М. приобрел в собственность у ЗАО «МСК лес» здание склада на указанном земельном участке с правом его эксплуатации и обязанностью самостоятельно уплачивать арендную плату. На основании договора дарения от dd/mm/yy право собственности на здание на указанном земельном участке перешло ответчице, при этом в соглашении указано, что она не только осуществляет эксплуатацию земельного участка, но и обязуется уплачивать арендную плату. Однако свои обязательства Камаловой Ш.Р. не исполняет, в связи с чем за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере <данные изъяты>.

По инициативе суда разрешается вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчицы.

Представитель истца Казанцева И.Н. не возражала против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Ответчица Камаловой Ш.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки УФМС России по Костромской области, с dd/mm/yy Камаловой Ш.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

На указанную территорию юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы не распространяется.

С учетом указанного судом настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, в силу чего подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Костромы суд по месту жительства ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 152 ГПК РФ,

определил:

Дело по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Камаловой Ш.Р. Рамазан кызы о взыскании задолженности по арендной плате и пени передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 15 дней.

    Судья