дело 2-304/2012

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Сергеевым Н. Д. и А. В., Ивановой Л. Д. и Паращук О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сергеевым Н. Д. и А. В. и Ивановой Л. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему солидарно с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что между истцом и ответчиками Сергеевыми Н.Д. и А.В. dd/mm/yy был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой ...% годовых и комиссии в размере 0,4% от суммы кредита. В случае просрочки предусматривалось взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, которые частично осуществлялись. Однако в полном объеме обязательства не исполнялись, что привело к образованию задолженности в требуемом размере. Обеспечением исполнения обязательств явилось поручительство ответчика Ивановой Л.Д. и залог ТС.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество ТС Авто1, dd/mm/yy года выпуска. Остальные требования оставил без изменения.

В связи с этим судом в качестве соответчика привлечена Паращук О.А.

В судебном заседании представитель истца Судаков А.Г. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по тем же доводам дополнив, что стороны добровольно заключили спорный кредитный договор, поэтому истец имеет право на получение с ответчиков требуемой задолженности. ООО «Морган энд Стаут» является агентом истца, поэтому самостоятельных прав на задолженность ответчиков не имеет.

Представитель ответчицы Сергеевой Н.Д. адвокат Шушаричев В.Л., ответчики Сергеев А.В. и Иванова Л.Д. исковые требования в полном объеме не признали, указав, что не оспаривают сумму основного долга, расчет процентов по нему, однако не согласны с требованиями о взыскании комиссии и пени, т.к. условие договора по комиссии ничтожно, а в связи со слоившимися отношениями между сторонами по договору заемщики предпринимали меры к расторжению договора ранее, но истец лишь в настоящее время предъявил данный иск, что и привело к начислению пени. Также не возражали против расторжения договора, однако полагают, что не имеется оснований для обращения взыскания на ТС. Выразили сомнение в праве истца на предъявление настоящего иска, т.к. Сергеевой Н.Д. пришло требование о погашении задолженности от ООО «Морган энд Стаут», а не истца.

Соответчик Паращук О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требование об обращении взыскания на ТС не признала, остальные оставила на разрешение суда.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между истцом и ответчиками Сергеевыми Н.Д. и А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой ...% годовых, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% ежемесячно от суммы кредита.

Кроме того, договором предусмотрено взимание неустойки при несвоевременном внесении платежей в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки.

Возврат кредита подлежал осуществлению ежемесячными платежами (п. 4.5 договора).

Обеспечением исполнения указанного договора явилось поручительство Ивановой Л.Д. согласно договора № от dd/mm/yy и залог ТС марки Авто1, dd/mm/yy года выпуска.

Однако ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не исполняли, что привело к образованию задолженности, расчет которой представлен истцом.

Сам расчет задолженности ответчиками не оспаривается, своего расчета ими не представлено.

В связи с этим в силу вышеуказанных правовых норм и п. 5.1.2 кредитного договора истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, соглашаясь с правильностью представленного истцом расчета, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

При этом оснований для отказа в требовании о взыскании процентов у суда не имеется, т.к. договор между сторонами расторгнут в установленном порядке не был, в связи с чем истец вправе за это время начислять проценты за пользование кредитом.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> тыс. руб., т.к. в заявленном объеме неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения кредитного обязательства.

В удовлетворении данного требования в остальной части истцу надлежит отказать.

При этом также не имеется оснований для отказа истцу в данном требовании в полном объеме по тем же вышеуказанным основаниям.

Вышеуказанные суммы кредитной задолженности подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылка стороны ответчиков на полученное Сергеевой Н.Д. требование о погашении задолженности от ООО «Морган энд Стаут», которое теперь возможно имеет право на эту задолженность, не состоятельна, т.к. из содержания требования следует, что ООО «Морган энд Стаут» действует в интересах истца на основании ст. 1005 ГК РФ, предусматривающей понятие и содержание агентского договора.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета не имеется по следующим основаниям.

Так, из п. 1.5 кредитного договора следует, что кредит предоставлялся на приобретение легкового транспортного средства, т.е. на потребительские нужды.

Исходя из сущности и характера отношений между сторонами кредитного договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ на разрешение рассматриваемого спора распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты проценты на нее.

Обязанности заемщика по возврату иных сумм законом не предусмотрены.

Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России выполняет следующие функции: 5) устанавливает правила проведения банковских операций; 14) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, обязательных для кредитных организаций, расположенных на территории РФ, для осуществления бухгалтерского учета с целью отражения задолженности заемщика по выданной ссуде обязательно открытие ссудного счета.

Данное требование предусмотрено и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности является обязанностью самой кредитной организации, в т.ч. ответчика, и не выступает самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате.

В связи с этим положение ответчиков Сергеевых как потребителей, для которых кредитным договором предусмотрена оплата ведения ссудного счета в виде комиссии, ущемляется по сравнению с иными правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанное является основанием для признания кредитного договора в части уплаты указанной комиссии недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.

В удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом согласия сторон на расторжение кредитного договора и существенного его нарушения ответчиками, не исполнявшими свои обязательства в полном объеме, подтверждением чему является определенная судом задолженность, кредитный договор подлежит расторжению.

Однако оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского райсуда г. Костромы от 1.12.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «БИНЮАНК» к Сергеевой Н.Д. и постановлено обратить взыскание на заложенное ТС марки Авто1, dd/mm/yy года выпуска, на которое в настоящее время просит обратить взыскание истец.

Указанное ТС в установленном порядке было передано на реализацию согласно акта приема-передачи от dd/mm/yy и по договору № от того же числа продано Паращук О.А.

Тем самым суд полагает установленным, что с реализацией заложенного ТС и невозможностью его реализации в настоящее время в интересах истца залог данного ТС был прекращен, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сергеевых Н.Д. и А.В. и Ивановой Л.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Сергеевым Н. Д. и А. В., Ивановой Л. Д. и Паращук О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сергеевыми Н. Д. и А. В..

Взыскать солидарно с Сергеевых Н. Д. и А. В. и Ивановой Л. Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчице Паращук О.А. истцу ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Сергеевых Н. Д. и А. В. и Ивановой Л. Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

    Судья