Гр. дело2-637/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова М. О. к Крошкину В. А. и Чайко В. Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

Орехов М.О. обратился в суд с иском к Крошкину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, с учетом уточнений от dd/mm/yy, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy он приобрел у ответчика автомашину Авто1, dd/mm/yy года выпуска. При этом ему был выдан паспорт транспортного средства. При постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД при сверке номеров и агрегатов автомобиля было установлено, что идентификационная маркировка кузова и двигателя были уничтожены, заменены. Данное транспортное средство было изъято у истца и поставлено на стоянку в связи с проведением проверки по факту изменения номеров. Эксплуатация транспортного средства запрещена. По договору купли-продажи от dd/mm/yy Крошкин В.А. получил <данные изъяты> рублей. Продавцом по данному договору была указана Чайко В.Ю., но договор она не подписывала.. За продавца подпись поставил Крошкин В.А., который при подписании договора пояснил истцу, что является представителем по доверенности Чайко В.Ю.. Впоследствии выяснилось, что никакой доверенности Крошкину не выдавалось. В связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, истец со ссылками на ст.ст. 160,168,12,309,310 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Орехов М.О. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что требований к Чайко В.Ю. у него нет, так как фактическим продавцом транспортного средства являлся Крошкин В.А.. Именно он передавал деньги, документы и ключи от машины, он подписывал договор купли-продажи от имени собственника Чайко В.Ю., и именно Крошкин В.А. получал денежные средства за машину в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку.

Крошкин В.А. иск не признал. В суде пояснил, что спорную машину он покупал в п. ... у Чайко В.Ю. для своего сына, но так как машина сыну не понравилась, он решил ее продать. Он не отрицает, что получал от Орехова М.О. в счет продажи ему ТС денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но потратил их на покупку другой машины, поэтому возвратить деньги истцу он пока не может. О том, что у машины перебиты номера, ему известно не было. Сам он эти номера не перебивал. Он разговаривал с бывшей владелицей машины Чайко. Она сказала, что пока уголовное дело не возбуждено, может все обойдется. Когда он покупал машину у Чайко, она расписалась в ПТС, машину с регистрации не сняла. Он тоже машину при покупке на себя не оформил, но фактически она ему уже принадлежала, поэтому он продал ее Орехову по договору купли-продажи. В договоре указан продавец Чайко В.Ю., но она договор не подписывала. Эта подпись от ее имени сделана им. Ответчик считает, что ему также была продана машина ненадлежащего качества, поэтому Чайко В.Ю. обязана вернуть ему деньги <данные изъяты> рублей, за которые он покупал у нее машину.

Ответчик Чайко В.Ю. иск не признала, в суде пояснила, что спорное транспортное средство она продала Крошкину dd/mm/yy по договору купли-продажи, получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С регистрационного учета она машину не снимала, Крошкин заверил ее что все сделает сам, объяснив, что по новым правилам граждане могут заключить между собой договор купли-продажи ТС, не снимая его с учета, а потом новый владелец с этим договором сам снимет ее с регистрационного учета в органах ГИБДД и зарегистрирует на свое имя. На сегодняшний день машина остается зарегистрированной на ее имя. Когда она данную машину регистрировала в dd/mm/yy на свое имя никаких проблем не было. Уже после того, как она продала машину Крошкину обнаружилось, что перебиты номера. Когда она эксплуатировала машину, в ней ничего не меняла, не ремонтировала, машина хранилась в гараже, никому машину в пользование она не предоставляла. Машину перед покупкой Крошкин внимательно осматривал, никаких претензий не высказывал. Она передала ему машину, а он ей деньги. Спустя какое-то время к ней в институт приехал Орехов и сказал, что она должна ему <данные изъяты> рублей, так как он купил ее машину с перебитыми номерами. Тогда она узнала, что Крошкин машину продал. Договор купли-продажи в Ореховым она не заключала, машину ему не передавала

Представитель ГИБДД УВД Костромской области Синицкий М.А. суду пояснил, что dd/mm/yy при регистрации машины Ореховым у сотрудника ГИБДД возникли подозрения в том, что на машине перебиты номера. Автомобиль был направлен на проверку экспертам. Из заключения видно, что у автомобиля Авто1 маркировка изменена путем демонтажа металлической таблички. При таких условиях эксплуатация машины запрещена, ее нельзя использовать как транспортное средство. Договор, заключенный Чайко и Крошкиным по покупке транспортного средства не противоречит гражданскому законодательству, в соответствии с которым моментом совершения сделки является передача имущества и его оплата. По новым правилам старому владельцу не обязательно снимать машину с учета, это может сделать новый владелец.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, обозрев материалы проверки по КУСП № ОП-1 УМВД России по городу Костроме, выслушав адвоката Соловьева А.А., выступавшего в интересах Чайко В.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, согласно данных ГИБДД УВД КО спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Чайко В.Ю. dd/mm/yy.

dd/mm/yy Чайко В.Ю. продала автомобиль по договору купли- продажи Крошкину В.А. за <данные изъяты> рублей, как указано в договоре.

При этом транспортное средство с регистрационного учета не снималось, на Крошкина В.А. зарегистрировано не было.

dd/mm/yy Орехов М.О. приобрел автомобиль Авто1 рег. номер № идентификационный № (VIN) №, шасси отсутствуют, № кузова №, с паспортом транспортного средства серии ... выданного МОГТО и РАТС ГИБДД г. Костромы dd/mm/yy.

Договор составлен от имени продавца Чайко В.Ю.

Вместе с тем, установлено, что фактическим продавцом транспортного средства являлся Крошкин В.А., что подтверждается пояснениями сторон, а также распиской Крошкина В.А. от dd/mm/yy о получении денежных средств за данный автомобиль. В доверенности также указано, что в случае изменения номеров кузова и двигателя, он обязуется вернуть вышеуказанную сумму Орехову М.О.

На следующий день Орехов М.О. обратился в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника.

dd/mm/yy при сверке номеров и агрегатов транспортного средства (проведении регистрационных действий) на станции диагностики были выявлены признаки изменения идентификационных номеров кузова.

По данному факту в ОП-1 УМВД России по городу Костроме заведен материала проверки КУСП №.

В соответствии с протоколом следователя отдела СУ УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy автомобиль и документы на него изъяты у владельца Орехова М.В. и автомобиль отправлен на гаражную парковку.

Согласно справки об исследовании № от dd/mm/yy ЭКЦ УВД КО первичная идентификационная маркировка № (VIN) автомобиля Авто1 изменена путем демонтажа металлической таблички, с первичной маркировкой и установки на ее место, при помощи клепочного материала, металлической таблички с вторичной маркировкой. Первичная маркировка двигателя, представленного на исследование автомобиля, вероятно изменена. В результате исследования установить первичную маркировку и ответить на вопрос об изменении конкретней, не представляется возможным в связи с труднодоступностью маркировочной площадки. Провести полноценное исследование без демонтажа двигателя или его навесного оборудования не представляется возможным.

dd/mm/yy принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой города Костромы dd/mm/yy. Проверка не закончена.

Анализ приведенных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что по договору купли-продажи от dd/mm/yy Орехову М.О. продан автомобиль Авто1 рег. номер № идентификационный № (VIN) №, шасси отсутствуют, № кузова №, с паспортом транспортного средства серии ... выданного МОГТО и РАТС ГИБДД г. Костромы dd/mm/yy, который заводом-изготовителем не выпускался.

В соответствии с п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59, (в редакции от 26.03.05 г.) при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно п. 55 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Аналогичная норма содержится в п. 5.3 Приказа МВД России от 17 февраля 1994 года № 58 с внесенными в него изменениями приказом МВД России от 29.07.97 года № 466, в редакции 12.09.2000

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (в редакции от 28.02.2006 г. № 109) запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В п.7.18 Приложения к данному Перечню, одним из таких условий является внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Согласно п. 12 «ж» Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом президента РФ от 15.06.1998 г. в редакции от 03.05.2005 г. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, в частности при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГИБДД УВД КО Синицкий М.А. при таких обстоятельствах данное транспортное средство не может быть зарегистрировано в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего его эксплуатация по назначению запрещена.

Из пояснений истца Орехова М.О. следует, что транспортное средство он приобретал с целью его эксплуатации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кожексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны продавца было существенное нарушение договора купли-продажи автомашины, что повлекло для Орехова М.О. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, он как собственник автомобиля лишен права использования по назначению и возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом ввиду наличия изменений первоначальной маркировки кузова и двигателя.

Кроме того, как следует из расписки Крошкина В.А., выданной покупателю при заключении договора купли-продажи транспортного средства, стороны договорились, что в случае выявления измененных номеров узлов и агрегатов автомашины, Крошкин В.А. обязуется возвратить полученные по договору деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Возврату подлежит полная сумма по договору, поскольку Ореховым М.О. транспортное средство не эксплуатировалось, а было изъято сотрудниками правоохранительных органов на следующий день после покупки. Автомобиль до настоящего времени находится на стоянке в соответствии с протоколом следственных органов.

Доводы ответчика Крошкина В.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи с Ореховым от dd/mm/yy от имени Чайко В.Ю., ею не заключался и не подписывался. Спорное транспортное средство было ею продано Крошкину В.А. dd/mm/yy, что последним в судебном заседании не отрицалось. Транспортное средство, ключи и документы на него передавалось Орехову ответчиком. Деньги за продажу ТС получил по расписке Крошкин. То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано за бывшим собственником, при купле-продаже движимого имущества не имеет юридического значения, так как в этом случае договор считается заключенным в момент передачи вещи, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

Крошкин В.А. в суде пояснял, что первоначально первый экземпляр договора был испорчен, тогда он составил договор с Ореховым, представленный в дело, где продавцом числиться Чайко, и подпись за нее поставил Крошкин В.А., а Чайко при заключении спорного договора не участвовала.

При таких обстоятельствах полагать, что Крошкин В.А. действовал в интересах другого лица, оснований не имеется, ввиду фактического отсутствия такового.

Таким образом, фактическим собственником и продавцом указанного выше автомобиля Орехову М.О., по мнению суда, является Крошкин В.А.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Авто1 рег. номер № идентификационный № (VIN) №, шасси отсутствуют, № кузова №, заключенный dd/mm/yy между Крошкиным В.А. и Ореховым М.О..

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика Крошкина В.А. в пользу Орехова М.О. денежные средства, полученные им при заключении договора в сумме <данные изъяты> рублей, а Орехова М.О. обязать передать Крошкину В.А. спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в период с dd/mm/yy по день вынесения решения суда при ставке рефинансирования 8% за 57 дней просрочки, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Иск Орехова М.О. удовлетворить.

Взыскать с Крошкина В. А. в пользу Орехова М. О. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать Орехова М. О. передать Крошкину В. А. автомобиль Авто1, dd/mm/yy года выпуска, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства серии ..., выданного МОГТО и РАТС ГИБДД г. Кострома dd/mm/yy.

Освободить Чайко В. Ю. от гражданско-правовой ответственности в отношении Орехова М. О. по настоящему делу.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.