Гр. дело № 2-627/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2012 года

Ленинский суд г. Костромы в составе

Председательствующего федерального судьи       Кукушкиной О.Л.

При секретаре                                                            Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Парпибаева Э. Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Костромы З. № от dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Парпибаева Э.Х. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № от dd/mm/yy, который выдан по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года по иску Банка ВТБ 23 (ЗАО) о взыскании с Парпибаева Э.Х., П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Парпибаев Э.Х., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, подал жалобу с требованием признать указанное выше постановление незаконным и освободить его от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что в нарушение действующего законодательства ему не были направлены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни копия исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, следовательно, он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит информации о порядке его обжалования. На момент вынесения постановления от dd/mm/yy о взыскании исполнительского сбора исполнительный лист №, на который опирается указанное постановление, был отозван заявлением истца от dd/mm/yy, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебное заседание Парпибаев Э.Х. не явился, направил своего представителя Жирова А.В., который заявление поддержал, уточнив его: исключил требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. При этом представитель Жиров А.В. пояснил, что по делу было два солидарных ответчика: Парпибаев Э.Х и П. В силу закона судебный пристав-исполнитель должен был возбудить сводное исполнительное производство к одному взыскателю, что сделано не было. В отношении П. службой судебных приставов ОСП по Димитровскому району города Костромы также было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель З. жалобу считает необоснованной, свои действия законными, поддержала письменный отзыв по делу. В суде пояснила, что не возбудила сводное исполнительное производство, так как не знала, что в ОСП № 1 г. Костромы имеется исполнительное производство на П. по одному судебному решению как с солидарного должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy Парпибаев получил в службе судебных приставов dd/mm/yy на руки. Постановление о взыскании исполнительского сбора от dd/mm/yy Парпибаев Э.Х. получил в службе в тот же день.

Представитель УФССП по КО Мазаихина Е.В. жалобу считает необоснованной. В суде пояснила, что в соответствии с Методическим рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 года пунктом 2.2. предусмотрен исчерпывающий перечень, когда исполнительский сбор с должника не взыскивается. Данный перечень не содержит такого основания, как отзыв исполнительного листа взыскателем. Аналогичная норма имеется в п. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном проихзводстве». Решение в отношении Парпибаева одно, и исполнительский сбор не должен превышать 7% в общем. Просто судебный пристав-исполнитель не знала, что в ОСП № 1 тоже имеется исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с П.. Судебный пристав в данном случае будет взыскивать исполнительский сбор в размере не более 7%. Если сумма исполнительского сбора будет больше, ее вернут должнику. С начала возбуждения исполнительного производства не взыскивали долг, так как шли многократные обжалования решения суда, по которому выдан исполнительный лист. По сведениям Службы, взыскатель опять готов подать исполнительный лист на принудительное исполнение, так как должник в добровольном порядке долг не погашает. Если у судебного пристава-исполнителя были бы сведения о том, что в ОСП № 1 находит исполнительное производство в отношении другого должника, она бы объединила их в сводное исполнительное производство.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 22 июня 2011 года решением Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу № года постановлено взыскать с Парпибаева Э.Х. и П. солидарно в пользу Банка ВТБ ( ЗАО) по кредитному договору задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены на принудительное исполнение.

dd/mm/yy в ОСП по Ленинскому району города Костромы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Парпибаева Э.Х.. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента копии получения настоящего постановления.

Постановление получено Парпибаевым Э.Х. dd/mm/yy.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, Парпибаев Э.Х. требование, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил.

dd/mm/yy в адрес УФССП по Костромской области в ОСП по Ленинскому району г. Костромы поступило заявление взыскателя Банка ВТБ «; (ЗАО) об отзыве исполнительного листа по делу № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Парпибаева Э.Х. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

В дело также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с П. в сумме <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Г. dd/mm/yy.

Согласно частям 1.3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ от 23.12.2010 года № 01-8 Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, в отношении каждого из солидарных должников службами судебных приставов были вынесено отдельные постановления о взыскании исполнительского сбора, который в совокупности составляет 14% от суммы задолженности, подлежащей взысканию с солидарных должников.

Исполнительный документ в отношении Парпибаева Э.Х содержит ссылку на солидарность должников, которая судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не была учтена.

При вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора со всех солидарных должников, судебные приставы-исполнители не указали в постановлениях о том, что исполнительский сбор взыскивается солидарно.

Поскольку в соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, то заявитель правомерно обратился в суд с настоящим заявлением, в связи с чем постановление от dd/mm/yy подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ суд

Заявление Парпибаева Э.Х. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от dd/mm/yy № о взыскании исполнительского сбора с Парпибаева Э. Х. незаконным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.