гр. дело № 2-655/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., с участием прокурора Рыловой Т.В. при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы к о выселении, по встречному иску Урицкого К.Г. к Администрации города Костромы о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Урицкому К.Г. о выселении, мотивируя исковые требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy № и приказа заместителя председателя Комитета ЖКХ Администрации города Костромы от dd/mm/yy № квартира №, расположенная в жилом доме № на ул. ..... была принята в муниципальную собственность. Данная квартира, являясь выморочным имуществом, перешла в собственность Муниципального образования городского округа город Кострома в порядке наследования после смерти Л., свидетельство о праве на наследство по закону № выдано dd/mm/yy В спорной квартире проживал М., который dd/mm/yy умер. В настоящее время в указанном жилом помещении без регистрации проживает Урицкий К.Г. Договор социального найма с Урицким К.Г. не заключался, в связи с чем, правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Представителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы в dd/mm/yy Урицкий К.Г. был уведомлен о необходимости немедленного освобождения незаконно занимаемого им жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчик требование об освобождении квартиры не исполнил, освободить жилое помещение в добровольном порядке Урицкий К.Г. отказывается. В судебном заседании представитель Администрации города Костромы Корухова А.Н. исковые требования поддержала, просила выселить Урицкого К.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Урицкий К.Г. иск не признал, предъявил в суд встречное исковое заявление о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: ....., указав, что право проживания в спорной квартире было предоставлено ему бывшим собственником М., который приходится ему троюродным дядей. Для реализации данного права, М. передал ему ключи от квартиры, а также предоставил ему «спальное место» и возможность размещения личных вещей. Совместного бюджета и общих расходов на приобретение продуктов питания и имущества у них с М. не было. С dd/mm/yy по настоящее время он постоянно проживает по данному адресу. Проживая в спорной квартире, он оплачивал обязательные коммунальные платежи, своими силами производил ремонт жилого помещения, поддерживал квартиру в исправном состоянии. Поскольку жилое помещение было ему предоставлено бывшим собственником квартиры М. для проживания, он полагает, что в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое им помещение, не влечет за собой расторжение или изменение договора найма жилого помещения. С dd/mm/yy он работает в г. ....., регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеет, в настоящее время паспорт им утерян, по вопросу оформления паспорта он официально в милицию не обращался. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей исковые требования Администрации города Костромы о выселении Урицкого К.Г. удовлетворить, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..... ранее принадлежала М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от dd/mm/yy dd/mm/yy между М. и Л. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, по условиям которого квартира перешла в собственность Л. Пунктом 4 договора дарения установлено, что за М. сохраняется право на проживание в данной квартире. dd/mm/yy Л. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от dd/mm/yy и приказа заместителя председателя Комитета ЖКХ Администрации города Костромы № от dd/mm/yy квартира, расположенная по адресу: ..... перешла в собственность Муниципального образования городского округа город Кострома. dd/mm/yy М. умер. В ходе проверки специалистами Комитета ЖКХ Администрации города Костромы было установлено, что в настоящее время в спорной квартире без регистрации проживает ответчик Урицкий К.Г. В судебном заседании ответчик Урицкий К.Г. пояснил о том, что он приходится М. родственником, с dd/mm/yy проживал с ним совместно в спорной квартире по адресу: ...... Л. в этой квартире он никогда не видел. После того, как ему стало известно от М. о том, что спорная квартира была им под влиянием насилия и угроз подарена Л., он помог М. обратиться в суд за защитой нарушенных прав, нанял ему адвоката, ходил с ним в суд подавать исковое заявление, он также присутствовал в зале судебного заседания при разрешении спора по иску М. о признании договора дарения квартиры недействительным. Из материалов дела следует, что после смерти Л., dd/mm/yy М. действительно обращался в суд с иском к ИФНС Костромской области о признании договора дарения спорной квартиры недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy М. в удовлетворении исковых требований было отказано. В процессе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску М. к ИФНС Костромской области о признании недействительным договора дарения, оглашены протоколы судебного заседания от dd/mm/yy, dd/mm/yy, в ходе которых были даны объяснения истцом М., а также свидетелями С., Ш., А., Ш1. Из объяснений истца М. в судебном заседании dd/mm/yy следует, что с Л. он познакомился dd/mm/yy, когда тот освободился из мест лишения свободы. В dd/mm/yy Л. поселился у него в квартире с его согласия, по просьбе Л. он его прописал. Впоследствии Л. стал применять к нему насилие, избивал его, систематически требовал от него подарить ему квартиру, высказывал угрозы убийством. Под воздействием угроз dd/mm/yy он оформил с Л. договор дарения квартиры. После того, как они отнесли документы на квартиру в регистрационный центр, Л. сильно избили, он находился в реанимации, а затем умер. О том, что у М. имеется родственник Урицкий К.Г., которого он вселил в спорное жилое помещение и который с ним в настоящее время проживает, М. в суде не сообщал. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец М. пояснял о том, что молодые люди, которые приходили с ним подавать исковое заявление и находятся в зале судебного заседания, это не его родственники, это просто его знакомые. Он к ним не обращался, когда Л. жил у него. Он знает этих людей 2-3 месяца. Эти молодые люди не имеют к недвижимости никакого отношения, к спорной квартире они тоже не имеют никакого отношения. Ответчик Урицкий К.Г. подтвердил тот факт, что во время рассмотрения дела по иску М., когда он находился в зале судебного заседания, судья уточнил у М., кем приходятся ему молодые люди, сидящие в зале. М. ответил, что это просто его знакомые. Из поквартирной карточки на жилое помещение (.....), договора найма жилого помещения от dd/mm/yy, показаний свидетелей С., Ш., А., Ш1. в судебном заседании dd/mm/yy, dd/mm/yy, следует, что ранее М. проживал в спорной квартире один, в dd/mm/yy к нему поселился Л., который систематически избивал М., угрожал ему убийством. М. боялся Л. О том, что в спорную квартиру М. вселил своего родственника Урицкого К.Г., и который там проживает, никто из свидетелей не говорил. Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель А1. суду пояснил о том, что он проживает в квартире №, по соседству с М. В спорной квартире с dd/mm/yy - dd/mm/yy проживает Урицкий К.Г., с которым он встречался несколько раз на улице. Сначала он думал, что М.и Урицкий К.Г. родственники, но оказалось, что это не так. Из разговора с М. он понял, что ответчик не приходится ему родственником. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания участковый оперуполномоченный ОМ-1 г. Костромы Т. суду пояснил о том, что по запросу суда он неоднократно выходил по адресу: ....., однако дверь ему никто не открывал. Когда он посетил данную квартиру около 22 часов, в квартире находились 6 человек - граждане ....., которые ему пояснили, что они работают в строительной фирме и снимают комнату в этой квартире. Урицкий К.Г. в течение месяца отсутствует в квартире, работает в г. ...... Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в dd/mm/yy М. вселил в спорную квартиру Урицкого К.Г. в качестве члена своей семьи, или на ином законном основании, суду не представлено. Кроме того, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Как указано выше, согласно договору дарения от dd/mm/yy спорная квартира перешла в собственность Л., который жилое помещение для проживания ответчику также не предоставлял. Согласно договору дарения право пользования спорной квартирой сохранялось только за бывшим собственником данного жилого помещения - М. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Администрации города Костромы о выселении Урицкого К.Г. из спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Урицкого К.Г. о признании за ним права пользования данным жилым помещением, не имеется. Доводы ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена ему М. на основании договора найма жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела № и другими, собранными по делу доказательствами. Из материалов гражданского дела № видно, что dd/mm/yy М. заключил договор найма жилого помещения с Л. сроком на 5 лет, который dd/mm/yy был зарегистрирован в спорной квартире. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, предоставленной Комитетом ЖКХ Администрации города Костромы квартира по адресу: ..... находится в муниципальной собственности. В силу положений ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам по договору социального найма. Право на бесплатное предоставление жилых помещений по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде в соответствии с Жилищным кодексом РФ имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях. Из материалов дела следует, что Урицкий К.Г. в установленном законом порядке малоимущим гражданином не признан, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он не обращался, решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения Администрацией города Костромы не принималось, договор социального найма не заключался. Таким образом, в настоящее время ответчик занимает жилое помещение социального назначения без законных на то оснований. Сам по себе факт отсутствия у ответчика в собственности или на каком-либо ином основании жилого помещения не является основанием для признания за ним права пользования спорной квартирой. Довод ответчика Урицкого К.Г. о том, что Администрацией города Костромы пропущен установленный законом срок обращения в суд, является не состоятельным. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Кроме того, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данные о том, что спорное жилое помещение без законных оснований занимает ответчик Урицкий К.Г., стали известны Администрации города Костромы после смерти М. в dd/mm/yy. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворить. Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования выше указанным жилым помещением, отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.