Дело № 2- 735/2012, 2-736/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего                       Спицыной О.А.,

прокурора                                               Юденковой Ю.В.,

при секретаре                                         Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камсковой Н. Ю. к Информационно-аналитическому управлению Костромской области о признании незаконными проведения и заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Камскова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Информационно-аналитическому управлению Костромской области о признании незаконными проведения и заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда на том основании, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy она работала в должности <данные изъяты> Информационно-аналитического управления Костромской области. С dd/mm/yy по dd/mm/yy она находилась на больничном листе, в этот период на основании приказа начальника Информационно-аналитического управления Костромской области № от dd/mm/yy в отношении ее была проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении ее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. dd/mm/yy по выходу с больничного листа ее ознакомили с заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, вручили уведомление о расторжении контракта в связи с не прохождением испытательного срока. Считает проведение служенной проверки и наложение взыскания незаконными, просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято Ленинским районным судом г. Костромы к производству, гражданскому делу присвоен № 2-736/2012.

Камскова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Информационно-аналитическому управлению Костромской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на том основании, что dd/mm/yy, после того, как она уведомила начальника Информационно-аналитического управления Костромской области о том, что беременна, со стороны руководства Управления, сотрудников Отдела финансово-экономического и организационного обеспечения П., Подобиной О.А. на нее стало оказываться психологическое давление, а именно, в отношении ее безосновательно были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, было дано большое количество поручений со сроком выполнения 1-2 дня, ей было предложено уволиться по собственному желанию, иначе ее уволят по инициативе работодателя. Давление со стороны руководства повлияло на ее здоровье, <данные изъяты>. С dd/mm/yy по dd/mm/yy она находилась на больничном листе, в этот период в отношении ее была проведена служебная проверка, о которой она ничего не знала, и по результатам которой на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По выходу с больничного листа dd/mm/yy ей были вручены заключение проверки, приказ о наложении взыскания и предупреждение об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока. Уведомление о расторжении контракта и наложение взыскания она расценила как угрозу и давление, в результате чего была вынуждена написать заявление об увольнении. Просит суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным увольнением, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято Ленинским районным судом г. Костромы к производству, гражданскому дел присвоен № 2-735/2012.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство № 2-735/2012 для совместного рассмотрения.

Истец Камскова Н.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, сформулировав их следующим образом: просила признать незаконными проведение и заключение служебной проверки, отменить наложенное на нее по результатам проверки дисциплинарное взыскание в виде замечания, восстановить на работе в должности <данные изъяты> Информационно-аналитического управления Костромской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Довод о причинении морального вреда вследствие причинения физического вреда (<данные изъяты>) не поддержала.

В судебном заседании Камскова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что dd/mm/yy была принята на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Информационно-аналитического управления Костромской области, с испытательным сроком 3 месяца, исполняла обязанности <данные изъяты>. С dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно она находилась на больничном листе. По выходу на работу dd/mm/yy она была ознакомлена с заключением служебной проверки от dd/mm/yy, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от dd/mm/yy, а также ей вручили уведомление о расторжении служебного контракта в связи с не прохождением испытательного срока. О проведении в отношении ее служебной проверки она ничего не знала, с приказом о проведении проверки ее не ознакомили, в связи с чем она была лишена возможности давать объяснения, знакомиться с материалами проверки. Считает, что оснований для проведения проверки не имелось, и таким образом нанимателем на нее осуществлялось давление с целью дальнейшего увольнения. Так, dd/mm/yy, в ходе устного разговора, она уведомила начальника Информационно-аналитического управления Костромской области Т. о том, что она беременна. С этого времени со стороны руководства Управления и сотрудников Отдела финансово-экономического и организационного обеспечения на нее осуществлялось психологические давление, которое выражалось в следующем. Т. не был принят представленный ею листок нетрудоспособности в связи с неправильным оформлением, в связи с чем начальником отдела П. ей было дано поручение съездить в поликлинику для его переоформления. dd/mm/yy в конце рабочего дня она поставила в известность П. о том, что dd/mm/yy она поедет к 9.00 часам в поликлинику № для исправления документа, в связи с чем прибудет на работу позднее, на что начальник отдела не возражала. dd/mm/yy она приехала на работу после 10.00 часов утра. Вечером этого дня ее ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, потребовали объяснений. dd/mm/yy в первой половине дня она почувствовала себя плохо, приняла решение съездить на прием ко врачу в женскую консультацию, а также взять направления для сдачи анализов. Поскольку начальника отдела П. на месте не было, об указанном она уведомила заместителя начальника отдела Подобину О.А., которая разрешила ей отлучиться. После прибытия на работу, ее ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте. Поскольку на рабочем месте dd/mm/yy и dd/mm/yy она отсутствовала по уважительным причинам и с разрешения непосредственных руководителей, считает, что оснований для составления актов об отсутствии на рабочем месте не было. С dd/mm/yy заместитель начальника Информационно-аналитического управления Костромской области С1. начала давать ей поручения исключительно в письменном виде, что ранее не делала, поручения давались с коротким сроком исполнения, что исключало их выполнение в установленный срок. dd/mm/yy приказом заместителя начальника управления С1. № от dd/mm/yy она была включена в состав комиссии по размещению государственного заказов. По ознакомлению с приказом ею была оформлена служебная записка о несогласии с данным решением, поскольку она не проходила профессиональную подготовку и повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчика. До dd/mm/yy каких-либо претензий к ней у руководства Управления и Отдела не имелось. Считает, что вышеуказанными действиями работодатель вынуждал ее принять решение об увольнении, эти действия она расценивает как давление и угрозу.

Представитель истца Камсков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным истцом.

Представитель ответчика Информационно-аналитического управления Костромской области Подобина О.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Камскова Н.Ю. dd/mm/yy была принята на должность государственной гражданской службы Костромской области <данные изъяты> Управления, с испытательным сроком 3 месяца. Камскова Н.Ю. исполняла обязанности <данные изъяты>. В период испытательного срока Камскова Н.Ю. проявила себя неудовлетворительно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, определенных должностным регламентом государственного гражданского служащего, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины - отсутствии на рабочем месте, а также ненадлежащим исполнением своих прямых служебных обязанностей, в отношении ее была проведена служебная проверка на основании приказа руководителя Управления № от dd/mm/yy. Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки со стороны нанимателя допущено не было. Проверка была проведена в установленные сроки, с результатами проверки Камскова Н.Ю. была ознакомлена. Какого либо давления на Камскову Н.Ю. со стороны руководства не было, акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин были составлены по фактам, которые имели место. Поручения в письменном виде давались Камсковой Н.Ю. в силу того, что она не справлялась со своими обязанностями, в установленный срок их не исполняла, некоторые поручения, в т.ч. приказ руководства о включении в состав конкурсной комиссии, исполнять отказывалась. Так, dd/mm/yy и dd/mm/yy она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Действительно, Камскова Н.Ю. ставила в известность начальника отдела П. о том, что она намерена dd/mm/yy с утра проехать в поликлинику для исправления больничного листа. В связи со служебной необходимостью последняя разрешения отсутствовать в озвученное время Камсковой Н.Ю. не дала, предложив сделать это в иное время. dd/mm/yy Камскова Н.Ю. поставила ее (Подобину О.А.) перед фактом, что поедет в женскую консультацию за направлениями для сдачи анализов, будет отсутствовать на рабочем месте до и после обеденного перерыва. Разрешения она ей не дала, предложив дождаться начальника отдела П. Камскова Н.Ю. проигнорировала распоряжение, уехав с работы. В связи с указанным были оставлены акты об отсутствии Камсковой Н.Ю. на рабочем месте, с нее взяты объяснения. Также Камсковой Н.Ю. в период испытательного срока ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, что выразилось в неисполнении поручений руководства в установленные сроки. Изначально Камсковой Н.Ю. давались устные поручения. В связи с тем, что она с ними не справлялась, ряд поручений исполнить отказалась, заместителем начальника Управления С1. было принято решение об оформлении поручений для Камсковой Н.Ю. в письменном виде. Все поручения, не исполненные Камсковой Н.Ю., либо исполненные некачественно, возвращались на доработку с письменными уведомлениями, с установлением новых сроков. Ни одно из поучений Камсковой Н.Ю. не было выполнено качественно. dd/mm/yy в начале рабочего дня Камсковой Н.Ю. было подано заявление об увольнении с dd/mm/yy Уже после подачи заявления об увольнении Камскова Н.Ю. была ознакомлена с результатами проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, предупреждением об увольнении. Какого-либо давления на Камскову Н.Ю. со стороны руководства Управления и Отдела не осуществлялось, заявление об увольнении было оформлено ею добровольно.

Представитель ответчика Информационно-аналитического управления Костромской области Меднис Я.Л. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить в части сложения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального Закона РФ от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями), Федеральный закон № 79-ФЗ регулирует отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что dd/mm/yy Камскова Н.Ю. принята на должность государственной гражданской службы Костромской области <данные изъяты> Информационно-аналитического управления Костромской области, о чем издан приказ № от dd/mm/yy (л.д. 7-8).

dd/mm/yy с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Костромской области и замещении должности государственной гражданской службы Костромской области на неопределенный срок (л.д. 42-46).

Согласно заключенному контракту, Камскова Н.Ю. обязалась исполнять должностные обязанности главного специалиста - <данные изъяты> Информационно-аналитического управления Костромской области. Судом установлено, что Камскова Н.Ю. исполняла обязанности <данные изъяты> Отдела.

В соответствии с п. 16 Контракта, гражданском служащему устанавливается испытание на срок 3 месяца в целях его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

dd/mm/yy Камскова Н.Ю. ознакомлена с должностным регламентом государственного гражданского служащего Костромской области, замещающего должность государственной гражданской службы Костромской области главного специалиста-<данные изъяты> информационно-аналитического управления Костромской области (л.д. 48-52).

Также судом установлено, что в отношении Камсковой Н.Ю. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy была проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а - г», пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пункты 1,2,4 статьи 58 Закона № 79-ФЗ устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу положений статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные права гражданского служащего также определены в п. 15 Инструкции по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Костромской области (утверждена Постановлением губернатора Костромской области от 22 февраля 2011г. № 22).

dd/mm/yy начальником Информационно-аналитического управления Костромской области Т. издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении Камсковой Н.Ю. по факту нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Данным приказом утвержден состав комиссии управления на период проведения служебной проверки (л.д. 53).

Приказом начальника Информационно-аналитического управления Костромской области от dd/mm/yy № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без разрешения руководителя, к Камсковой Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 54).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение Комиссии Информационно-аналитического управления Костромской области о проведении служебной проверки в отношении Камсковой Н.Ю. от dd/mm/yy (л.д. 27-30). Как следует из содержания указанного заключения, комиссия пришла к выводу о нарушении Камской Н.Ю. служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте dd/mm/yy и dd/mm/yy без уважительных причин, а также о ненадлежащем исполнении Камсковой Н.Ю. служебных обязанностей, выразившихся в недобросовестном к выполнению своих должностных обязанностей: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Комиссией представителю нанимателя предложено применить в отношении Камсковой Н.Ю. за совершение дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте dd/mm/yy и dd/mm/yy) дисциплинарное взыскание в виде замечания; а также считать результаты испытания на соответствие замещаемой должности неудовлетворительными и расторгнуть заключенный служебный контракт.

Судом также установлено, что на день издания приказа о проведении проверки - dd/mm/yy, и по день ее окончания - dd/mm/yy, Камскова Н.Ю. находилась на больничном листе (л.д. 36), что не оспаривалось представителями ответчика.

Опрошенная в качестве свидетеля Е. - член комиссии управления на период проведения проверки - в судебном заседании пояснила, что члены комиссии знали о том, что в период проведения проверки Камскова Н.Ю. находилась на больничном листе. Ими были исследованы все представленные представителем нанимателя документы: акты об отсутствии Камсковой Н.Ю. на рабочем месте, ее объяснения по данному факту, служебные записки на имя заместителя руководителя Управления, письменные поручения, которых было достаточно для принятия решения. Каких-либо возражений, объяснений в рамках проверки Камсковой Н.Ю. не представлялось.

Аналогичные пояснения дали свидетели Р., Н., П., которые также являлись членами комиссии управления.

Исходя из положений ст.ст.14, 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя обязан ознакомить гражданского служащего с приказом о назначении в отношении его служебной проверки.

В соответствии с п. 14 Инструкции по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Костромской области, члены комиссии обязаны соблюдать права и свободы гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Вместе с тем, с приказом о проведении служебной проверки Камскова Н.Ю. была ознакомлена лишь по выходу с больничного листа dd/mm/yy, что не оспаривалось в суде представителями ответчика.

В силу указанного, Камскова Н.Ю., не зная о проведении в отношении ее служебной поверки, была лишена возможности, в соответствии с положениями ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», давать устные, письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства, иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку. До проведения проверки представителем нанимателя с Камсковой Н.Ю. не были затребованы объяснения по факту некачественного и несвоевременного исполнения ею поручений, данных заместителем руководителя информационно-аналитического управления .... В материалах проверки, представленных суду, имеются лишь объяснения Камсковой Н.Ю. по факту отсутствия на рабочем месте, а также пояснительная записка относительно несогласия с приказом о включении в состав конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не был соблюден установленный ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Камсковой Н.Ю., поскольку установлено, что истец не была ознакомлена с приказом о проведении проверки, узнала о ней лишь после ознакомления с заключением, что является нарушением гарантированных ей законом прав. Допущенное нарушение могло повлиять на полноту и объективность выводов комиссии, в связи с чем заключение комиссии не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку основанием для издания приказа № от dd/mm/yy о применении к Камсковой Н.Ю. дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки, имеются все основания для признания его незаконным.

Довод истца о незаконности состава комиссии, назначенной для проведения служебной проверки, не может быть принят судом, поскольку включение в состав комиссии главного специалиста - эксперта аналитического отдела информационно-аналитического управления Меднис Я.Л. не противоречит ч. 4 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации». Доказательств личной заинтересованности Меднис Я.Л. в исходе проверки истцом Камсковой Н.Ю. суду не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод Камсковой Н.Ю. о том, что комиссия необоснованно рекомендовала нанимателю расторгнуть служебный контракт в связи с не прохождением испытательного срока, поскольку в соответствии со ст. 27 ФЗ № 79-ФЗ испытательный срок для беременных женщин не устанавливается. Так, в ходе рассмотрения дела сама Камскова Н.Ю. не отрицала, что в период проведения проверки уже не была беременна.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в отношении Камсковой Н.Ю. применено незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Камсковой Н.Ю. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей считает чрезмерной.

Исковые требования Камсковой Н.Ю. в части восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Пункт 7 данной статьи устанавливает, что по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Судом установлено, что dd/mm/yy Камсковой Н.Ю. на имя начальника информационно-аналитического управления Костромской области Т. оформлено заявление об увольнении с занимаемой должности с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с dd/mm/yy (л.д. 56).

На основании поданного истцом заявления начальником информационно-аналитического управления Костромской области был издан приказ № от dd/mm/yy о расторжении с Камсковой Н.Ю. служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Костромской области по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 части 1 статьи 33 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 57).

Камскова Н.Ю. ознакомлена с данным приказом dd/mm/yy, получила трудовую книжку, расчет, что ею не оспаривалось.

Таким образом, между гражданским служащим и представителем нанимателя достигнуто соглашение о расторжении контракта и увольнении с гражданской службы по собственному желанию с dd/mm/yy.

dd/mm/yy Камскова Н.Ю. также ознакомлена с результатами служебной проверки и уведомлением о расторжении служебного контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.55).

Заявляя вышеуказанные требования, Камскова Н.Ю. ссылалась на то, что оформление заявления об увольнении носило вынужденный характер, что со стороны нанимателя на нее было оказано давление путем составления актов об отсутствии на рабочем месте, были даны поручения с сокращенными сроками исполнения, ее, как не прошедшую обучения, включили в состав конкурсной комиссии, провели служебную проверку, применили дисциплинарное взыскание.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Доводы истца о том, что ее увольнение носило вынужденный характер в связи с давлением со стороны ответчика своего подтверждения в ходе разбирательства не нашли.

Согласно служебному контракту, заключенному между Камсковой Н.Ю. и представителем нанимателя dd/mm/yy, гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять обязанности гражданского служащего Костромской области, в т.ч. выполнять обязательства и требования к служебному поведению. Представитель нанимателя, в том числе, вправе требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа, привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае нарушения дисциплинарного проступка.

В соответствии со Служебным распорядком Информационно-аналитического Управления Костромской области, утвержденного Приказом от dd/mm/yy № «Об утверждении служебного распорядка» (п.п. 7,12) (л.д. 145-148) время начала и окончания служебного дня устанавливается с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В течение служебного дня гражданскому служащему предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Контроль за соблюдением гражданским служащим Служебного распорядка осуществляют руководители структурных подразделений информационно-аналитического управления Костромской области.

Начальником Отдела финансово-экономического и организационного обеспечения Информационно-аналитического управления Костромской области является П.

В судебном заседании Камскова Н.Ю. не оспаривала, что ознакомлена с установленным служебным распорядком.

Судом установлено, что Камскова Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте dd/mm/yy с 08 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, и dd/mm/yy с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

Факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время Камсковой Н.Ю. не оспаривался.

Камскова Н.Ю. в своих объяснениях на имя начальника Управления (л.д. 59, 61) указала, что ее отсутствие вызвано уважительными причинами, как то: исправление листка нетрудоспособности по поручению руководителя Т. dd/mm/yy, а также необходимостью обращения к врачу в связи с плохим самочувствием dd/mm/yy. Об отсутствии на рабочем месте была поставлена в известность начальник Отдела П. (dd/mm/yy) и заместитель начальника Отдела Подобина О.А. (dd/mm/yy).

П., опрошенная в качестве свидетеля, в суде пояснила, что dd/mm/yy Камскова Н.Ю. поставила ее в известность о том, что утром dd/mm/yy будет отсутствовать на рабочем месте в связи с необходимостью посещения поликлиники для исправления больничного листа. Однако, в связи со служебной необходимостью, разрешения на отсутствие на рабочем месте она от нее не получила. Тем не менее, игнорировав решение руководителя, на работу dd/mm/yy вовремя не явилась, в связи с чем и был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте с 08.00 часов по 10 часов 10 минут. Исправление листа Камсковой Н.Ю. было возможно в любой иной день, при согласии времени отсутствия, на что ей было указано. Какого-либо давления на Камскову Н.Ю. ни с ее стороны, ни со стороны сотрудников отдела не допускалось.

Опрошенный в качестве свидетеля Т., ранее занимавший должность <данные изъяты> информационно-аналитического управления, подтвердил, что действительно dd/mm/yy вернул Камсковой Н.Ю. больничный лист в связи с его ненадлежащим оформлением. При этом, поручения о незамедлительном исправлении листа ни П., ни Камсковой Н.Ю. не давал.

Камсковой Н.Ю. суду представлена справка врачебной комиссии поликлиники взрослых № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о замене листка нетрудоспособности, оформленная dd/mm/yy (л.д. 74), т.е. не в день отсутствия на рабочем месте dd/mm/yy.

Камскова Н.Ю. как при рассмотрении дела, так и в своей объяснительной записке от dd/mm/yy указала, что причиной отсутствия на рабочем месте dd/mm/yy с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут было вызвано ее плохим самочувствием, в результате чего у нее была необходимость обратиться за медицинской помощью.

Опрошенная в качестве свидетеля С., занимающая должность <данные изъяты>, пояснила, что являлась очевидцем разговора, состоявшегося dd/mm/yy между Камсковой Н.Ю. и заместителем начальника отдела Подобиной О.А., в ходе которого Камскова Н.Ю. поставила в известность, что ей необходимо в рабочее время съездить в консультацию для оформления направлений. В связи со с производственной необходимостью Подобина О.А., разрешения на отсутствие не дала, рекомендовав дождаться начальника отдела П. Однако, Камскова Н.Ю. проигнорировала распоряжение заместителя начальника отдела, уехав ранее начала обеда и вернувшись в 13 часов 30 минут. О том, что она себя плохо чувствует и ей необходима медицинская помощь, Камскова Н.Ю. не говорила.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что была поставлена в известность Подобиной О.А. о том, что dd/mm/yy Камскова Н.Ю. покинула рабочее место без разрешения заместителя начальника отдела Подобиной О.А. Указанное послужило основанием для составления Акта об отсутствии работника на рабочем месте и оформления служебной записки на имя заместителя руководителя управления С1.

Показания вышеуказанных свидетелей истцом в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Довод истца о том, что она не имела возможности получить направления в другое время, также ничем не подтвержден.

Более того, довод Камсковой Н.Ю. о том, что ей была необходима медицинская помощь в свуязи с плохим самочувствием, опровергается имеющимся в материалах дела ответом на запрос суда из ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» от dd/mm/yy (л.д. 158), согласно которому Камскова Н.Ю. действительно dd/mm/yy была на приеме в женской консультации ОГБУЗ Родильный дом г. Костромы, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, обращение на консультацию было связано с результатами УЗИ от dd/mm/yy.

С учетом вышеуказанного, у суда не имеется оснований полагать о необоснованности составления в отношении Камсковой Н.Ю. актов об отсутствии на рабочем месте.

Судом также установлено, что dd/mm/yy заместителем начальника Управления С1. главному специалисту-<данные изъяты> Камсковой Н.Ю. были даны поручения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 67,68).

Опрошенная в суд в качестве свидетеля С1., ранее занимавшая должность <данные изъяты> информационно-аналитического управления, пояснила, что данные Камсковой Н.Ю. поручения исполнялись последней некачественно и с нарушением сроков, от исполнения отдельных поручений она отказывалась. В связи с указанным, руководством управления было принято решение об оформлении поручений для Камсковой Н.Ю. в письменном виде. Поручения от dd/mm/yy Камскова Н.Ю. выполнила частично, <данные изъяты> оформила неверно, <данные изъяты>, <данные изъяты> составлены ... неграмотно, в связи с чем документы были возвращены Камсковой Н.Ю., но так и не доработаны. Установленные сроки для исполнения поручений были разумными и достаточными. В дальнейшем составление указанных документов занималась С.

Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель С.

Камскова Н.Ю. в суде не отрицала, что изготовленные ею документы были возвращены на доработку, считает, что представителем нанимателя сроки исполнения поручений были умышленно сокращены. По мнению суда, данное утверждение является голословным, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения поручений в установленный руководителем срок, истцом Камсковой Н.Ю. суду не представлено.

Также истцом Камсковой Н.Ю. в суде не оспаривался факт неисполнения ею приказа № от dd/mm/yy о включении в состав конкурсной комиссии по размещению государственного заказа (л.д. 97). Довод истца о том, что она не могла быть уполномоченным представителем управления в составе комиссии Департамента экономического развития, промышленности торговли Костромской области по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта, не нашел своего подтверждения. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков. Запрета на включение в состав комиссии лиц, не прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации, положение Закона не содержит. Более того, вторым представителем управления, согласно приказу №, утверждена Подобина О.А., прошедшая соответствующую подготовку.

Таким образом, вышеуказанные действия в отношении Камсковой Н.Ю. со стороны нанимателя объективны, и не могут быть расценены судом как давление с цеотю последующего увольнения истца по собственному желанию.

Сам по себе факт проведения служебной проверки не является тем обстоятельством, которое может быть расценено как давление на истца со стороны представителя нанимателя. Проведение служебной проверки относится к компетенции руководителя, и целесообразность ею проведения не подлежит оценке судом. В приказе о назначении проверки от dd/mm/yy указаны основания ее проведения, в материалах проверки имеются соответствующие записки на имя заместителя руководителя управления об обнаружении фактов нарушения служебной дисциплины, что и являлось основанием к проведению служебной проверки.

Вручение истцу уведомления о расторжении служебного контракта в связи с не прохождением испытания также не может быть расценено как давление, поскольку истец при расторжении контракта по указанному основанию в дальнейшем не была лишена права оспаривать действия представителя нанимателя. В данном случае факт признания судом незаконности как заключения по результатам проверки, так и наложения дисциплинарного взыскания, не является безусловным основанием для восстановления Камсковой Н.Ю. на службе.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что поданное истцом заявление об увольнении не отвечало ее воле, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Камсковой Н.Ю. об увольнении со службы по собственной инициативе было добровольным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.

Каких-либо нарушений при расторжении служебного контракта и увольнении Камсковой Н.Ю. по собственному желанию судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камсковой Н. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Информационно-аналитического управления Костромской области № от dd/mm/yy о применении к Камсковой Н. Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Информационно-аналитического управления Костромской области в пользу Камсковой Н. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Камсковой Н. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья О.А.Спицына