Дело № 2-841/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балдов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что был осужден по приговору суда, отбывал наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Указывает, что содержание в исправительной колонии не отвечало установленным требованиям, было унижающим и причиняло физические и нравственные страдания, а именно, отсутствовали условия уединения при использовании туалета, данное помещение не имело унитазов, вместо которых были устроены дыры в досках, помещение не оборудовано ширмами и дверками, т.е. не обеспечивало приватности, мест в туалете не хватало на всех, что приводило к очередям, приходилось терпеть, справлять свои естественные надобности крайне быстро, на виду у остальных заключенных. Указанное приводило к постоянным неудобствам и крайнему дискомфорту, возникало чувство унижения и стыда при использовании туалета.

Истец в суд по вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в присутствии представителя Виноградова А.В.

Представитель истца по доверенности Виноградов А.В. иск поддержал по основанию отсутствия условий уединения (приватности) при использовании истцом в период отбывания наказания туалета в исправительной колонии. Туалет не был огорожен ширмой или дверкой, что не обеспечивало приватности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Абрамова С.В. иск не признала, пояснила, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, считает, что взыскиваемая сумма морального вреда не обоснована в достаточной мере.

Представитель третьего лица УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представили отзыв, согласно которому требования считают необоснованными. Указали, что Балдов В.С. содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. При проектировании учреждения канализационная сеть не была предусмотрена, у каждого отряда имелся туалет с выгребной ямой, туалет разделен на кабинки из расчета 1 кабинка на 15 человек, кабинки разделены перегородками высотой 1.5м, дверками не оборудованы. Центральный вход был оснащен дверями. Полагают, что истцом не доказан факт причинения морального среда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Балдов В.С. отбывал назначенное приговором суда наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашли достоверное подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что санитарно-гигиенические условия содержания осужденных в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Костромской области не являлись надлежащими. Унитазы в помещении туалета отсутствовали, не имеется центральной канализации. Количество мест в туалете не отвечало требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России), туалет не был огорожен дверью либо ширмой.

Представителем 3-го лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области указанные обстоятельства не оспаривались, что следует из представленного отзыва.

Количество туалетов, имеющихся в исправительной колонии, их оснащение, отсутствие достаточности сантехнического оборудования и возможности уединения, предусмотренных Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России), подтверждают тот факт, что истец был вынужден пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в крайне стесненных условиях, что является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в ИК, и вызвать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его.

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленные судом обстоятельства его содержания в ИК-2 унижали его человеческое достоинство. Все указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балдова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Балдова В. С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Балдову В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья О.А.Спицына