Дело № 2-1210/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи     Семеновой Т.В.

при секретаре                                  Кокаревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Набиева О. Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» (далее КРОО «Вектор правовой защиты») в интересах Набиева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании в пользу Набиева О.Б. суммы незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты».

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Набиевым О.Б. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик открывает Набиеву О.Б. ссудный счет, за обслуживание которого Набиевым О.Б. уплачивается ежемесячная комиссия. В ходе исполнения своего обязательства по кредитному договору Набиев О.Б. с учетом срока исковой давности оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора по уплате комиссии не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, поэтому действия банка по взиманию комиссии ущемляют права потребителя. Требования потребителя, направленные в виде претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8%, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Набиев О.Б. в судебное не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя КРОО «Вектор правовой защиты».

В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» по доверенности Ветрова Н.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Ловыгина Н.В. заявленные исковые требования не признала, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ст. 420, ст. 425, ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ закон предоставляет займодавцу право кредитной организации требовать оплату за кредит в соответствии с условиями договора. Договором, заключенным с Набиевым О.Б., была предусмотрена форма платы за кредит в виде процентной ставки, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита- <данные изъяты> рублей в месяц. Условие договора о выплате денежной суммы за обслуживание ссудного счета является исключительно платой за кредит и соответствуют п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, был полностью соблюден. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги, и банк вправе в исполнение своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Набиевым О.Б. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с условием уплаты процентов ...% годовых (п. 1.5 договора), уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита (п. 2.10).

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за ведение ссудного счета основано на законе, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение судного счета является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Набиев О.Б., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договор условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением его прав.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для применения к спорным отношениям ст. 421 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы свершена и без заключения недействительной ее части.

С учетом изложенного, утверждения истца о недействительности условий договора об обязанности уплаты Набиева О.Б. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено ранее, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, следовательно, данные условия кредитного договора ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, с учетом которого истцом заявлены настоящие требования.

С учетом применения срока трехгодичного срока исковой давности, необоснованно полученные суммы по уплате комиссии подлежат взысканию за период с dd/mm/yy (исход из заявленных требований) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как было установлено ранее, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы являются обоснованными.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на день обращения с иском в суд.

Исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на dd/mm/yy подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х 8% : 360 х ...,

где <данные изъяты> руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 8 %-ставка рефинансирования ЦБ РФ, ... - количество дней (исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу Набиева О.Б. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе неосновательно уплаченная комиссия <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Удовлетворять исковые требования в остальной части оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик против удовлетворения в добровольном порядке заявленных истцом требований возражает, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты>), из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежит взыскании в пользу потребителя и 50 процентов (<данные изъяты> руб.) - в пользу КРОО «Вектор правовой защиты».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Набиева О. Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.из которых: неосновательно уплаченная комиссия <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых сумму <данные изъяты> руб. взыскать в пользу потребитпеля Набиева Н.Б. и <данные изъяты> руб.- в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты».

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.