Дело № 2-425/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В., с участием прокурора Ершовой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьюшкиной Е. С. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дарьюшкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» о признании бездействия незаконным, обязании установить запирающее устройство на двери технического подполья, отремонтировать тепловой узел системы отопления, устранив шум, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № д. № по ул. ... в г. Костроме. С dd/mm/yy она слышит шум от батарей в своей квартире, причиной шума является неправильная работа теплового узла. Кроме того, в виду отсутствия запирающего устройства на двери в подвал, ОАО «...» самовольно установило телекоммуникационное оборудование, которое также создает шум. По вопросу устранения шума, она обращалась к ответчику, начиная с dd/mm/yy, однако все обращения были проигнорированы. Непринятие ответчиком мер по ремонту теплового узла, вредит ее здоровью, существенно нарушает права истца и причиняет моральный вред. В ходе рассмотрения дела в связи с удовлетворением ответчиком требований истца об устранении шума и установлении запирающего устройства на двери технического подполья в данной части истица Дарьюшкина Е.С. и представитель ее интересов по доверенности Гусева А.С. исковые требования не поддержали, в остальной части требования просили удовлетворить. По требованиям о компенсации морального вреда указали, что длительным бездействием ответчика, наличием бытового шума в квартире истицы, последней были причинены морально-нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с шумом в квартире истицы, ей неоднократно приходилось ночевать где-то вне дома, она испытывала головные боли, бессонницу, повышение давления. <данные изъяты>. Полагала, что длительным наличием бытового шума в ее квартире в результате бездействия ответчика, был причинен вред ее здоровью. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» по доверенности Соловьев Н.Г., а ранее Корнилова Е.И. и Чекмарев А.Ю. исковые требования не признали, указали, что со стороны управляющей компании в период отопительного сезона принимались меры к выявлению причин возникновения шума в квартире истицы. Одним из способов установления причин было постепенное увеличение диаметра шайбы в тепловом узле до 30 мм. Единовременное значительное увеличение данного диаметра могло привести к нарушению гидравлического режима системы отопления не только дома, где проживает истица, но и других многоквартирных домов по ул. ..., для которых поставщиком тепловой энергии является ООО «Аграф-Энергосервис». Управляющая компания исполняла предписание ресурсоснабжающей организации об установлении в тепловом узле № и № спорного дома шайбы диаметром 10 мм, что и явилось причиной шума в квартире истицы и как следствие, предметом иска. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать степень вины нарушителя. В данном случае вина управляющей компании истцами не доказана, размер компенсации в <данные изъяты> рублей истицей не обоснован и существенно завышен, как и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований истице просили отказать. Третье лицо ООО «Аграф-Энергосервис» в лице представителей по доверенностям Дармостука А.А. и Кирилловой А.В. исковые требования оставили на усмотрение суда, пояснили, что расчет диаметра шайбы в 10 мм произведен соответствующим учреждением. Шайба с таким диаметром в данном тепловом узле устанавливалась на протяжении многих лет и никаких проблем в связи с этим не возникало. Увеличение диаметра шайбы, тем более такое значительное, не допустимо, поскольку влечет нарушение гидравлического режима и в доме, в котором проживает истица и в других домах и учреждениях, находящихся в данном районе. Управляющая компания о производимых ими действиях по увеличению диаметра шайбы их в известность не ставила, как обслуживающая общедомовое имущество и внутридомовые коммуникации организация должна была предпринять иные меры для устранения шума в квартире истицы. Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалистов, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В ходе рассмотрения дела установлено, что в dd/mm/yy собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по ул. ... г. Костромы выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выбрана организация для заключения договора оказания услуг содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3», которая в соответствии с заключенным dd/mm/yy договором содержания и обслуживания общего имущества много квартирного дома приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. ... г. Костромы (п. 1.1, 2.1 Договора) и должно выполнять эти обязанности в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных с собственниками договоров. Судом установлено и документально подтверждено, что истица Дарьюшкина Е.С. имеет на праве собственности квартиру № в доме № по ул. ... г. Костромы, в которой она проживает, будучи зарегистрированной по месту жительства. Ее квартира расположена на первом этаже. В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что в dd/mm/yy с началом отопительного сезона в квартире истицы появился шум во всех комнатах и кухне квартиры. В dd/mm/yy-dd/mm/yy Дарьюшкина Е.С. неоднократно обращалась в ООО «УК ЖКХ №3» по вопросу установления причин и устранения шума, а также по поводу ремонта теплового узла (шайбы). Из представленных ООО «УК ЖКХ №3» наряд-заданий усматривается, что dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy в связи с шумом теплоузлов № и № управляющей организацией были выполнены работы по ревизии шайбы, вентиля, регулировка перепада задвижкой, перестановка шайбы диаметром 10 мм с места на место. В связи с неэффективностью принятых управляющей компанией мер и не устранением шума в dd/mm/yy по данному вопросу Дарьюшкина Е.С. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Костромы. По данному обращению прокуратурой, совместно с главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора, заместителем директора ООО «УК ЖКХ №3», уполномоченным представителем ОАО «...» dd/mm/yy был осуществлен выход в адрес места жительства заявителя. Выходом на место установлено, что в подвальном помещении установлено и работает телекоммуникационное оборудование ОАО «...». Данное оборудование установлено самовольно. При проведении замеров уровня шума в квартире №, в которой проживает истица, установлено, что уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 из-за инженерно-технологического оборудования теплового узла в подвальном помещении дома. Для устранения шума теплового узла в адрес директора ООО УК ЖКХ №3» dd/mm/yy прокурором внесено представление. Во исполнение представления, для устранения выявленных нарушений, dd/mm/yy ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» поручило подрядной организации ... «...» выполнение работ по устранению шума теплового узла. dd/mm/yy истица обратилась в адрес ООО «УК ЖКХ №3» с претензией, содержащей требование о принятии мер по ремонту теплового узла и устранении шума, а также установлении на дверь подвального помещения запорного устройства. Из представленных в материалы дела наряд-заданий от dd/mm/yy, dd/mm/yy в связи с шумом теплоузла № были выполнены работы по перевороту шайбы обратной стороной, установка дополнительной (гасящей) шайбы диаметром 25 мм. Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что после выполнения работ по ревизии запорной арматуры и дроссельного устройства теплового узла, проведенным dd/mm/yy Центром гигиены и эпидемиологии в Костромской области повторным замером уровня шума в квартире истицы зафиксировано снижение уровня шума (протокол измерений шума № от dd/mm/yy). Согласно наряд-заданиям от dd/mm/yy, dd/mm/yy управляющей компанией были выполнены работы по замене шайбы в тепловом узле № дома № по ул. ... с 20 до 22, а затем до 30 мм. Согласно протоколу измерения шума № от dd/mm/yy уровень звука и звукового давления в спальной и большой комнатах квартиры по адресу: ... при включенном и выключенном отоплении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» при включенном центральном отоплении. Судом также установлено, что dd/mm/yy ответчиком было установлено запорное устройство на входную дверь подвального помещения указанного жилого дома, о чем представлены подтверждающие документы. В судебном заседании dd/mm/yy истица Дарьюшкина Е.С. не оспаривала, что в настоящее время ее требования об устранении шума и установлении запорного устройства на двери технического подполья ответчиком удовлетворены. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме № по ул. ... в г. Костроме, в частности Дарьюшкиной Е.С. По вопросу шума из подвального помещения истица неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако шум устранен ответчиком спустя длительное время с момента его возникновения и обращений истица по этому вопросу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с тем, что требования к ответчику о компенсации морального вреда истица обосновывает ухудшением своего здоровья, а опрошенные судом в качестве специалистов врачи МУЗ 2-городская больница ПОВ №3 терапевт Р.и невропатолог К. засвидетельствовали такое ухудшение, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения комиссии экспертов № от dd/mm/yy следует, что в связи с длительным воздействием превышенного уровня шума в квартире, имело место ухудшение здоровья в виде <данные изъяты>, провоцирующим фактором в возникновении которого могло явиться воздействие шума в квартире. За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy у Дарьюшкиной Н.С. появились: - патологическое преходящее состояние: <данные изъяты>. Указанное состояние возникает в результате воздействия какого-либо раздражающего фактора (факторов), учитывая отсутствие ранее обращений по поводу подобных состояний, нельзя исключить, что причиной возникновения <данные изъяты> синдрома стало длительное воздействие шума от батарей; - <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с повышением шума в квартире не состоит. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд с выводами эксперта согласен. Каких - либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено. Заключение эксперта оценивается судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как доказательства в отдельности, так и его взаимной связи с другими доказательствами по делу. Суд считает, что ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при надлежащем исполнении ими своих обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома появление шума в квартире истца не могло иметь места, наступление вреда произошло вследствие бездействия данного ответчика, который обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество. Доказательств того, что возникновение шума произошло при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Довод ответчика о том, что появление шума в квартире истицы связано с установлением рекомендованных ООО «Аграф-энергосервис» шайб диаметром 10 мм в первом тепловом узле указанного дома неоснователен. В ходе рассмотрения дела было установлено, что расчет диаметра шайбы в 10 мм производился соответствующим учреждением, шайба с таким диаметром в данном тепловом узле устанавливалась на протяжении многих лет и никаких шумов в связи с этим не возникало. Доказательств иного суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что в договорных отношениях истец состоит именно с ООО «УК ЖКХ №3», а не с ООО «Аграф-энергосервис», предписание которого, в случае несогласия, управляющая компания вправе была обжаловать в установленном порядке и именно ООО «УК ЖКХ №3» до рассмотрения дела по существу выполнило требования истца об устранении шума и установлении запорного устройства на двери технического подполья, в связи с чем в данной части истица Дарьюшкина Е.С. исковые требования не поддержала. Суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» обязательств по содержанию жилого дома, истцу причинены моральные и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истец Дарьюшкина Е.С. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от dd/mm/yy, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец уплатил за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. С учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Дарьюшкиной Е. С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» в пользу Дарьюшкиной Е. С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Дарьюшкиной Е.С. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья Семенова Т.В.