дело № 2-1167/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи                 Семеновой Т.В.,

при секретаре                                             Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. В. к ООО «БКА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «БКА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что dd/mm/yy между С. и ответчиком (ранее ООО «Ипотека+») был заключен договор целевого займа №. Согласно п. 1.1 договора ответчик передал С. денежные средства: в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение двух земельных участков и жилого дома с постройками, находящегося по адресу: ...; <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев. dd/mm/yy С. умер. После его смерти, его жена Смирнова Л.В. и сын С1. вступили в наследство, в т.ч. и на недвижимое имущество, пропорционально долям, а именно Смирнова Л.В. на 5/6 долей, С1. на 1/6 долю. dd/mm/yy Смирнова Л.В. и С1. приняли решение о продаже принадлежащих им долей Т. В связи с тем, что на момент смерти С. принятые им по договору целевого займа обязательства не были исполнены в полном объеме, Смирнова Л.В. уплатила ответчику сумму неисполненных С. обязательств по состоянию на dd/mm/yy - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. по основному долгу и <данные изъяты> руб.по уплате процентов по договору. В последствии решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy со С1. в пользу Смирновой Л.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу Смирновой Л.В., суд исходил из данных, представленных БКА о произведенных С. по договору целевого займа платежах до даты его смерти, т.е. до dd/mm/yy, а также после его смерти по состоянию на dd/mm/yy - дату возврата займа, отраженных в карточке-счете №, согласно которых сумма неисполненных С. обязательств по договору целевого займа на дату его смерти составляла <данные изъяты> руб. по основному долгу и <данные изъяты> руб. по процентам за пользование заемными средствами. Общая сумма неисполненных С. обязательств по договору целевого займа на дату его смерти составила <данные изъяты> рублей именно эту сумму ответчик должен был принять от Смирновой Л.В. Поскольку Смирнова Л.В. уплатила большую сумму, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., о возврате которого Смирнова Л.В. обратилась к ответчику dd/mm/yy, однако ее требование осталось без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности со всеми правами Тихонов А.В., который заявленные требования уточнил, просил взыскать с ОАО «БКА» в пользу Смирновой Л.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ООО «БКА по доверенности Ловыгина Н.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указала, что на момент смерти С. обязательства по договору целевого займа не были исполнены полностью. Возникшие между ООО «БКА» и С. правоотношения допускают правопреемство, поскольку исполнение обязательства по погашению задолженности могло быть и было произведено без личного участия умершего должника С. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Уплаченные наследником С. - Смирновой Л.В. в счет погашения долга по договору целевого займа денежные средства свидетельствуют об исполнении ею своих обязанностей, установленных законом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждено документально, что dd/mm/yy между ООО «Ипотека+» (ныне ООО «БКА») и С. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ООО «Ипотека+» передает С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью: на приобретение двух земельных участков и жилого дома с постройками, находящийся по адресу: ... <данные изъяты> руб. и на потребительские нужды - <данные изъяты> рублей. Указанные суммы и начисленные проценты предоставлены ответчику на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.4 Договора, после регистрации права собственности на указанное имущество в соответствии с ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» возникает залог на вышеуказанное имущество. Залогодержателем по договору являлось ООО «Ипотека+».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

dd/mm/yy на основании решения единственного учредителя ООО «Ипотека+» была произведена смена наименования ООО «Ипотека+» на ООО «БКА».

dd/mm/yy С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... № от dd/mm/yy.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, возникшие между ООО «БКА» и С. правоотношения допускают правопреемство, поскольку исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности могло быть произведено без личного участия умершего должника С.

В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Материалами дела подтверждается, что наследниками С. по закону являются жена Смирнова Л.В. и сын С1., которым dd/mm/yy нотариусом Костромского района выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества С1., на 2/3 доли наследственного имущества - Смирновой Л.В. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 части жилого дома по адресу: ... и из 1/2 доли земельного участка (площадью ... кв.м., кадастровый номер №) по этому же адресу и 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов, примерно в 1м по направлению на северо-восток от ориентира дом № (за пределами участка) по адресу: ....

Право собственности на указанное имущество в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом залогодержатель ООО «БКА» не возражал против наследования указанного имущества при условии перехода (переноса) записи об ипотеке (залоге).

Поскольку смерть должника С. не влечет прекращения обязательств по заключенному им dd/mm/yy договору целевого займа, наследники Смирнова Л.В. и С1., принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследствав пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, стоимость которого превысила сумма задолженности по договору, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59).

Таким образом, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; либо досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, dd/mm/yy наследником С. - Смирновой Л.В. в погашение основного долга по договору целевого займа от dd/mm/yy уплачено <данные изъяты> руб., в погашение процентов по договору - <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства приняты ООО ИКБ «Совкомбанк» по заявлениям Смирновой Л.В., зачислены в погашение задолженности по указанному договору.

В связи с этим, на основании уведомления ООО «БКА» о выполнении обязательств по договору целевого займа № от dd/mm/yy, заключенному со С., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно наследником С. Смирновой Л.В. были выполнены обязательства наследодателя по договору целевого займа от dd/mm/yy, в результате чего были сняты ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимости, перешедшие по наследству, что в свою очередь позволило наследникам распорядиться этим имуществом.

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки усматривается, что задолженность С. по договору целевого займа № от dd/mm/yy на день погашения кредита - dd/mm/yy составляла: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты> руб.

Поскольку после смерти С. погашение основного долга по договору целевого займа от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy наследниками не производилось, начисленные на день погашения наследником Смирновой Л.В. основного долга - dd/mm/yy, проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (... дней) составили <данные изъяты> руб.

Указанные суммы представителем истца не оспаривались, в рамках указанных сумм представителем истца произведено уточнение заявленных исковых требований.

Учитывая, что долг С. по договору целевого займа в части начисленных процентов на день погашения кредита составлял <данные изъяты> руб., проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства наследником после открытия наследства составляют <данные изъяты> руб., а наследником Смирновой Л.В. с чет погашения задолженности по процентам было уплачено <данные изъяты> рублей, суд находит установленным, что со стороны ООО «БКА» излишне полученными являются денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Указанная сумма расценивается как неосновательное обогащение со стороны ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что проценты по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы являются обоснованными.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на день обращения с иском в суд.

Исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на день вынесения решения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> руб. х 8% : ... дней х ... дня, где <данные изъяты> руб. - излишне уплаченные проценты, 8 %-ставка рефинансирования ЦБ РФ, ... - количество дней за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy №, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением цены иска, учитывая, что исковые требования с учетом их уточнения судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования Смирновой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «БКА» в пользу Смирновой Л. В. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья:         Семенова Т.В.