Дело № 2-1132/2012

РЕШЕНИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова М. Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корытов И.Б., действующий по доверенности в интересах Денисова М.Н., обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании с ответчика в пользу Денисова М.Н. недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по уплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> и оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy около 20.20 час. в г. Костроме на перекрестке ...-... в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены два транспортных средства: Авто1 гос. номер № под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и Авто2 гос.номер №, под управлением С. Согласно данным ГИБДД виновником в данном ДТП признан С. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согласие» полис ... №, виновника - в ООО «Первая страхования компания» полис ... №, которая dd/mm/yy выплатила истцу страховое возмещение на восстановление транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку выплаченной суммы было явно недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП А. по оценке которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик выплатил его лишь в части <данные изъяты>, истец просит взыскать сумму недоплаты <данные изъяты> в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Корытов И.Б. исковые требования к ООО «Первая страховая компания» поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Первая страховая компания» Меньшова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения определена и выплачена страховщиком в соответствии с отчетом ООО «...» № от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом физического износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., данная сумма была своевременно страховой компанией выплачена истцу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в г. Костроме на около на перекрестке ул. ... - ул. ..., С., управляя автомобилем Авто2 гос.номер № при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м Авто1 гос. номер № под управлением Денисова М.Н. и принадлежащей последнему на праве собственности.

По данному факту постановлением ... от dd/mm/yy С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца а/м«автомобилем Авто2 гос.номер № К. застрахована в ООО «Первая страховая компания», полис ... №.

ООО «Первая страховая компания» признала данный случай страховым, и выплатила Денисову М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП А. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, выполненному А. и О., № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта а/м Авто1 гос. номер №, с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (л.д.14-31).

ООО «Первая страховая компания» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Денисову М.Н., однако, ответчик возражает против выплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта, определенной ИП А. и О.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, О. данное им заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1 гос. номер № подтвердил, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании актов осмотра страховщика от dd/mm/yy и dd/mm/yy, с которыми истец и страховая компания были согласны. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.), материалов, запчастей произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Суд считает, что выполненный ИП А. и О. отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», размер восстановительного ремонта подтвержден расчетами с приложением данных по стоимости ремонтных работ, материалов, нормо-часа, на основании который он выполнен.

Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика, соответствует актам осмотра представителя страховщика от dd/mm/yy и dd/mm/yy, что сторонами не оспаривается. Компетенция специалистов, составивших данный отчет сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение отчет об оценке поврежденного автомобиля, выполненный ИП А. и О. ответчик не представил. От проведения экспертизы по устранению несоответствий между оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «...» и ИП А., О. отказался.

Разрешая возникший спор, суд не может принять за основу представленные страховой компанией отчета ООО «... № от dd/mm/yy, поскольку указанная в отчете стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (<данные изъяты> руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиками стоимость узлов и деталей автомобиля, и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из суммы, определенной в результате оценки ИП А. и О. по заключению № от dd/mm/yy

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию <данные изъяты> (120 000руб.-<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В связи с участием представителя Корытова И.Б. истцом была оформлена нотариальная доверенность, расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца..

Кроме того, как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Денисова М. Н. сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Шуваева