Дело № 2-993/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Стихиной В. Н. к ИП Овсянникову А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стихина В.Н. и Костромская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Наше право», действуя в ее интересах, обратились в суд с иском к ИП Овсянникову А.Н. с учетом уточнений исковых требований о расторжении договора купли-продажи двигателя, заключенного между Стихиной В.Н. и ИП Овсянковым А.Н., взыскании с ответчика в пользу Стихиной В.Н. стоимости двигателя <данные изъяты>, неустойки за невыполнение требований потребителя <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных издержек <данные изъяты>, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 25 процентов от взысканной суммы в пользу Стихиной В.Н. и Костромской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право».

Требования обоснованы п.4 ст. 26.1, 22, 23, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей и мотивированы тем, что dd/mm/yy Стихина В.Н. произвела заказ ИП Овсянникову А.Н. двигателя <данные изъяты>-восстановленный стоимостью <данные изъяты> для а/м Авто1 и оплатила его полную стоимость. После заказа и консультации с автомеханиками истцу стало известно, что данная модель двигателя не подходит для ее автомобиля ввиду несоответствия с ПТС автомобиля. В связи с этим истец dd/mm/yy подала письменное заявление с требованием возврата денежных средств, выплаченных ответчику. Требование истца выполнено не было, в ответ телеграммой ответчик сообщил, что истец может забрать заказанный ею двигатель. Ввиду того, что ответчик проигнорировал требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимость двигателя в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика. Удовлетворение требований потребителя просрочено с dd/mm/yy (истечение 10 дневного срока по заявлению от dd/mm/yy), в связи с чем подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика Стихиной В.Н. был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании Стихина В.Н. и представитель Костромской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» Зыбарев К. А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что заявление о возврате денежных средств Стихина В.Н. направила ответчику dd/mm/yy после того, как ответчик сообщил ей о возможно длительном времени (не ранее, чем через месяц) исполнении заказа. Телеграмму с сообщением о возможности забрать двигатель ответчик направил Стихиной В.Н. dd/mm/yy, то есть после того, как она потребовала возвратить деньги за заказанный товар. Утверждали, что в данном случае имел место дистанционный способ продажи товара, так как товара, необходимого истцу двигателя, не было при заключении договора купли-продажи у продавца в наличии, товар приобретался под заказ. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Стихина В.Н. была вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, то есть была вправе расторгнуть договор купли-продажи, а ответчик обязан был возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик ИП Овсянников А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Нестеренко К.С., который против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи двигателя с предварительной оплатой товара. Статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к заключенному сторонами договору неприменима, в данном случае дистанционного способа покупки товара не было, так как истец могла ознакомиться с образцом продаваемого двигателя (аналогичен двигателю в автомобиле истца), который тогда был в одном из автомобилей в салоне ИП Овсянникова А.Н. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, договор был исполнен в срок. В спорных отношениях односторонний отказ возможен только, если вторая сторона нарушает условия договора, либо если это предусмотрено условиями договора. Размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушением исполнения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить.

Выслушав истца, представителя Костромской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между Стихиной В.Н. и ИП Овсянниковым А.Н. был заключен договор, согласно которому Стихина В.Н. заказала двигатель <данные изъяты>-восстановленный для Авто1 №, № кат. №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается заказом покупателя № от dd/mm/yy (л.д.9) и сторонами не оспаривается.

В этот же день истец полностью внесла платеж по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>. (л.д.9).

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи двигателя <данные изъяты>-восстановленный для Авто1 №, № кат. № для продажи в наличии у ИП Овсянникова А.Н. не было.

Как пояснил представитель ответчика, истец могла ознакомиться с образцом заказываемого двигателя, который был установлен в одном из автомобилей, находившихся dd/mm/yy в салоне ИП Овсянникова А.Н., однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что dd/mm/yy в адрес ИП Овсянникова А.Н. поступило заявление истца от dd/mm/yy с требованием возвратить уплаченные за двигатель <данные изъяты> № денежные средства <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Согласно товарной накладной № двигатель <данные изъяты>-восстановленный для Авто1 №, № кат. № был получен ИП Овсянниковым А.Н. в ООО «...» dd/mm/yy.

Телеграммой от dd/mm/yy ответчик уведомил истца о возможности забрать заказанный двигатель (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т., муж истца, показал, что лично договаривался о поставке двигателя для автомобиля. Ему обещали выполнить поставку в течение недели с момента оплаты, деньги попросили привезти срочно до пятницы, так как с понедельника склад закрывается. Деньги в пятницу отвозила супруга, ей выдали счет и кассовый чек. Затем ему сообщили о возможной поставке двигателя через месяц, после чего он во вторник сообщил о расторжении сделки, так как ответчик не справился с заказом. Ю. П. (фамилию не знает) попросила оформить письменное заявление о возврате денег. Такое заявление было направлено ответчику факсом dd/mm/yy. В дальнейшем Ю. П. сообщила, что руководитель пока не реализует двигатель, деньги им не отдаст.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, так как Стихина В.Н. была лишена возможности при заключении договора непосредственно ознакомиться с покупаемым двигателем либо образцом этого товара. Поэтому при разрешении спорных отношений следует руководствоваться положениями ст. ст. 492, 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы представителя ответчика о не применении к спорным отношениям положений закона, регулирующих договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, являются несостоятельными.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец могла ознакомиться с образцом продаваемого двигателя, который был установлен в одном из автомобилей, находящихся dd/mm/yy в салоне ИП Овсянникова А.Н., предлежат отклонению, поскольку доказательствами по делу не подтверждены, истец их отрицает.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (часть2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть3).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (часть1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (часть2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (часть3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней) (пункт 4).

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как установлено ранее, dd/mm/yy Стихина В.Н. направила ответчику заявление с требованием возвратить уплаченные за двигатель <данные изъяты> № денежные средства <данные изъяты> руб., то есть фактически отказалась от получения заказанного товара, что истец и представитель Костромской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» подтвердили в судебном заседании.

Данный отказ имел место до поступления товара продавцу, поскольку, как также установлено ранее, заказанный истцом двигатель был получен ответчиком только dd/mm/yy.

Учитывая, что до передачи ей товара Стихина В.Н. реализовала свое законное право, предусмотренное п.4 ст.497 ГК РФ и п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", на отказ от товара, а также, учитывая, что двигатель не был передан истцу, расходы на доставку товара ответчиком не заявлены, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие расходов по договору от dd/mm/yy и их размер ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании с ответчика внесенных по договору Стихиной В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

При этом суд также учитывает, что из материалов дела не следует, что истец приобретала товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, позволяющие использовать его только приобретающим товар потребителем. Напротив, согласно договору от dd/mm/yy Стихина В.Н. приобретала у ответчика двигатель, не имеющий индивидуально-определенных свойств, который может быть использован любым потребителем, решившим приобрести именно указанную типовую модель двигателя. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, договор был исполнен в срок, в данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были истцом удовлетворены в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, уплаченная денежная сумма истцу не возвращена до настоящего времени, суд, исходя из заявленных истцом требований, находит требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>:100х45дней) основанными на законе.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, так как такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного Стихиной В.Н. в результате допущенного ответчиком нарушения ее прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Однако заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего исковые требования Стихиной В.Н. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе оплата услуг представителя

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Стихиной В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг с Костромской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» по делу по иску к ИП Овсянникову А.Н., Костромская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Наше право» обязалось оказать Стихиной В.Н. юридическую помощь по делу по иску к ИП Овсянникову А.Н. (л.д.8).

В соответствии с условиями заключенного договора Стихина В.Н. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными платежным документам (л.д.13).

Учитывая объем выполненной Костромская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Наше право» работы по составлению искового заявления и уточнений к нему, сложность дела, время участия представителя общества в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов оплаты услуг представителя, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу Стихиной В.Н. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик возражает, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ИП Овсянникова В.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х50%= <данные изъяты>), из которых 50 процентов (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца, и 50 процентов (<данные изъяты>) - в пользу Костромская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Наше право».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Овсянникова В.Н. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя, заключенный между ИП Овсянниковым А. Н. и Стихиной В. Н..

Взыскать с ИП Овсянникова А. Н. в пользу Стихиной В. Н. стоимость двигателя <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Овсянникова А. Н. в пользу Стихиной В. Н. судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Овсянникова А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Стихиной В. Н., и <данные изъяты> руб. - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право»

Взыскать с ИП Овсянникова А. Н. в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья     Н.А.Шуваева