Гр. дело № 2-1256/2012 РЕШЕНИЕ 14 сентября 2012 года. Ленинский районный суд г. Костромы в составе Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Семеновой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торопыгиной Л. С. о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в с. Чернопенье Костромского муниципального района Торопыгина Л.С. с учетом уточнений от dd/mm/yy обратилась в суд о признании действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Поляковой Н.В незаконными. Просила признать ее бездействие, выразившееся в прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконными; в непринятии мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.12 КоАП РФ; не устранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта с. Чернопенье; признать постановление № незаконным и необоснованным и отменить его; обязать Управление Росприроднадзора возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ по привлечению виновных лиц к ответственности; обязать Управление Росприроднадзора устранить нарушения режима использования охранной зоны водного объекта с. Чернопенье ( л.д.81). Определением Ленинского суда города Костромы от 01.06.2012 года в принятии заявления в части требований о признании незаконными действий государственного инспектора по вынесению незаконного и необоснованного постановления № от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.08.2012 года данное определение в этой части оставлено без изменения. То же определение в части оставления заявления Торопыгиной Л.С. без движения по требованию о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в непринятии мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ отменено, в принятии заявления в указанной части отказано. То же определение в части оставления заявления Торопыгиной Л. С. без движения по требованию о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в с. Чернопенье Костромского муниципального района отменено. Материал по заявлению Торопыгиной Л.С. направлен на рассмотрение в тот же суд для принятия заявления к своему производству в части требований о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в с. Чернопенье Костромского муниципального района. Поскольку Торопыгина Л.С. при уточнении своего заявления, не учла принятое по делу процессуальное решение Костромского областного суда от 15.08.2012 и вновь заявила те же требования, суд к рассмотрению принял заявление Торопыгиной Л.С. только в части требований о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в с. Чернопенье Костромского муниципального района. Остальные требования подлежат оставлению без рассмотрения и производство по делу прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Костромского областного суда. В суде Торопыгина Л.С. пояснила, что она проживает в с. Чернопенье, в том районе, где стоит дом Г.. Рядом проходит ул. ..., чуть ниже находится р. .... Между ул. ... и р. Волгой, береговая линия, охранный объект 20 м. Вдоль дома Г. идет проход до дороги. Параллельно ул. ... идет переулок ..., на котором она проживает. Часть ул. ... ограждена забором, который мешает пройти к реке и из-за него не видно водного объекта. Рядом устроена свалка. Дом в деревне она купила именно из-за того, что рядом находится река, к которой можно спуститься и на которую можно любоваться. Торопыгина считает, что должны сделать свободный доступ граждан к водоему. Росприроднадзор не привлек виновных лиц к ответственности, и она до сих пор не может пользоваться водным объектом. В данном деле она просить понудить Росприроднадзор к действиям, она обжалует их бездействие. Она считает, что Росприроднадзор нарушает своими действиями законодательство охранного объекта. Торопыгина хочет, чтобы они привлекли виновных лиц к ответственности. Она желает, чтобы Росприроднадзор действовал в рамках закона, чтобы они возбудили административное дело в отношении Г. и привлекли ее к административной ответственности по ст. 8.12 КоАП РФ. Таким образом будет восстановлено право Торопыгиной. Г. привлекли по ст. 8.13 КоАП РФ, а Торопыгина хочет, чтобы ее привлекли по ст. 8.12 КоАП РФ - ограждение береговой зоны. Торопыгина жалуется на то, что закрыт проход к береговой зоне. Забор уже был демонтирован, но Г. его опять возвела. Право Торопыгиной нарушено в том, что нет свободного доступа к воде. Представитель Управления Росприроднадзора по Костромской области Красавин А.Р. заявление Торопыгиной Л.С. считает необоснованным. Действия сотрудников Росприроднадзора законными, совершенными в рамках полномочий. В суде поддержал письменный отзыв по делу, дополнительно пояснил, что на основании обращения Торопыгиной Л.С. по факту размещения в береговой полосе Горьковского водохранилища металлического строения и железобетонного строения от dd/mm/yy Управлением Росприроднадзора по Костромской области была проведена проверка. В процессе проверки было установлено, что в районе д. № по ул. ... Чернопенье Костромского района, в акватории Горьковского водохранилища ( р. ...) расположено железобетонное строение (мостки) в виде забитых в дно водного объекта железобетонных свай и металлического каркаса. Заказчиком данного строительства, согласно собранным материалам, является Г1. По факту нарушения природоохранного законодательства в отношении Г1. было возбуждено дело об административном правонарушении. За нарушение требований водного законодательства Г1. постановлением Управления Росприроднадзора по Ко о назначении административного наказания от dd/mm/yy № был привлечен к ответственности по статьей 7.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа. Кроме того, ему выдано предписание в срок до dd/mm/yy приобрести право пользования поверхностным водным объектом для размещения строений в акватории Горьковского водохранилища ( р. ...). По факту самовольно возведенных строений - забора и металлического ангара, установить собственников, либо лиц, возводивших данные сооружения, не представилось возможным. Забор установлен по границе смежной земле Г. и администрации сельского поселения с. Чернопенье. Ангар стоит на земле общего пользования Чернопенского сельского поселения. Рассмотрение вопросов сноса самовольных строений на береговой линии и незаконного пользования земельными участками, в компетенцию Управлению Росприроднадзора не входят. Управление обратилось в Администрацию, чтобы они приняли меры по устранению забора, так как он находится на земле общего пользования как Г., так и .... Возведение самовольных объектов - это нарушение земельного, а не водоохранного законодательства, либо законодательства об окружающей среде. Задачами Управления является недопущение загрязнения окружающей среды. Право Торопыгиной на благоприятную среду не нарушено, только по проходу, так как Торопыгина желает проходить именно через территорию, занимаемую Г.. В настоящее время в Костромском районном суде рассматривается иск Торопыгиной к Администрации сельского поселения и Г., где, одним из требований, она выдвигает снос самовольно возведенных строений. Лицо, чьи действия обжалуются - - главный специалист инспектор Управления Росприроднадора по Костромской области Полякова Н.В. жалобу считает необоснованной. В суде пояснила, что поступило обращение Торопыгиной dd/mm/yy Она вышла в адрес с проверкой. После составления акта она сделала запросы. Потом поступило еще заявление Торопыгиной по факту подсыпки береговой линии. Она опять выехала на место. Сделала замеры. Сначала он был 19,8 м, потом 20.4 м. Г. утверждала, что купила дом уже с забором и сама ограждение не устанавливала. Из Администрации сельского поселения тоже пришел ответ о том, что они забор не устанавливали. Замеры береговой лини делались для проверки соблюдения свободного прохода для граждан 20 метров. Доступ граждан к водоему имеется. dd/mm/yy при выезде было установлено, что забор стоит. Второй раз, когда выезжали dd/mm/yy забор был снесен. Его снесла администрация сельского поселения. Нетронутым остался забор только возле дома Г., с двух сторон. Это было установлено при выезде и осуществлении замеров dd/mm/yy. Забор убран, по мусору было предписание Администрации сельского поселения, они все убрали, по возведению бани, был наказан Г1. - штраф в сумме 300 рублей, по пирсу дали предписание устранить нарушение до декабря 2012 года все узаконить. Но Торопыгина в январе обратилась в Костромской суд, там разрешается много вопросов, она каждый раз меняет требования. Надо дождаться решения суда. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения, действия, (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Торопыгина Л.С. определила нарушение своих прав в области природоохранного законодательства окружающей среды, как невозможность сводного прохода к водоему из-за наличия находящихся на береговой полосе самовольно возведенных строений, обвинив Управление Росприроднадзора по Костромской области в бездействии по устранению данных нарушений. В соответствии со ст. 25 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся: 6) осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной; Водоохранными зонами в силу ст. 65 ВК РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ) 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. ( п. 15 ст. 65 ВК РФ). Согласно Постановления Губернатора Костромской области от 18.05.2012 N 102 "О порядке организации и осуществления регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной" Региональный государственный надзор осуществляется в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Костромской области в области охраны окружающей среды. Региональный государственный надзор осуществляется в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами государственной власти Костромской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Костромской области, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Костромской области в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования). Региональный государственный надзор осуществляется посредством: 1) организации и проведения проверок лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка; 2) проведения мероприятий по контролю на водных объектах; 3) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; 4) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении лицами, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, своей деятельности. Проведение регионального государственного надзора осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных и выездных проверок. Судом установлено, в управление Росприроднадзора по Костромской области dd/mm/yy из Костромской межрайонного природоохранной прокуратуры поступило обращение от Тороповой Л.С. по вопросу законности застройки и возведения ограждения береговой полосы Горьковского водохранилища ( р. ...) напротив дома № по ул. ... в с. Чернопенье Костромского района. Согласно справки Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района от dd/mm/yy № в настоящее время по адресу: ... в настоящее время зарегистрирована Г. По обращению Торопыгиной Л.С. государственным инспектором Управления Росприроднадзора Поляковой Н.В. были проведены выездные мероприятия dd/mm/yy и dd/mm/yy, проведены замеры, выполнены фотографии, составлены акты поверки. Согласно акта проверки установлено, что расстояние от береговой линии Горьковского водохранилища до ограждения, установленного по границе земельного участка Г. в границах береговой полосы водного объекта составляют 11,9 м с одной стороны и 19,8 м до ограждения вдоль дороги по ул. .... Определением № года в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ. В рамках административного расследования отбирались объяснения у лиц, причастных к правонарушению, делались запросы для истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. dd/mm/yy вынесено постановление № года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в действиях Г. dd/mm/yy Торопыгина Л.С. обратилась с иском к Г. и Администрации Костромского муниципального района с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка площадью ... по ул. ... - № недействительным и понуждении Г. снести металлическое строение ( ангар) и железобетонное строение. Из искового заявления следует, что у мирового судьи судебного участка № 17 г. Костромы также рассматривается ее иск к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и водным объектом. В иске ставился вопрос о сносе ограждения, установленного ответчиком вдоль береговой полосы и препятствующему проходу к реке с участка истицы. Для принятия мер в соответствии с действующим законодательством, по факту самовольного строительства металлического строения из проф.настила на землях общего пользования поселения, Управлением Росприроднадзора по Костромской области письмами от dd/mm/yy № и от dd/mm/yy № и в Администрацию Чернопенского сельского поселения была направлена соответствующая информация. Администрация Чернопенского сельского поселения письмом от dd/mm/yy № представила сведения о том, что вопрос о сносе самовольно возведенных строений решается в Костромском районном суде. Таким образом установлено, что лица, причастные к нарушению природоохранного и водоохранного законодательства были привлечены к ответственности. Неправильная квалификация, по мнению Торопыгиной Л.С., действий Георгиевской Н.Г. в рамках дела об административном правонарушении, предметом рассмотрения настоящего заявления не является, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. Следует отметить, что доводы Торопыгиной Л.С. об устранении препятствий в свободном доступе к водоему, основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства. Самовольное ограждение и размещение объектов в береговой полосе в смысле, придаваемом законом, является самовольным занятием земельного участка территории общего пользования. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка. В настоящее время государственный земельный надзор за недопущением самовольного занятия земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования посредством размещения на нем объектов и ограждения его забором, согласно п.п. «а» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением правительства РФ от 15.11.2006 г № 689, осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, и в компетенцию Управления Росприроднадзора по КО не входит. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселений. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Костромской области по заявлению Торопыгиной Л.С. приняты все исчерпывающие меры ( в пределах их полномочий) по устранению нарушения режима использования водоохраной зоны Горьковского водохранилища. Доказательств их бездействия, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия органов Управления Росприроднадзора по Костромской области по заявлению Торопыгиной Л.С. в dd/mm/yy незаконными, не имеется. У Торопыгиной Л.С. не исключена возможность по восстановлению своих нарушенных прав в ином судебном порядке, и она ( как свидетельствуют материалы дела и пояснения сторон), ею воспользовалась путем подачи исков об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольно возведенных строений и сооружений. Руководствуясь ст. 254 ГПК РФ суд Р е ш и л: В удовлетворении заявления Торопыгиной Л. С. о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в селе Чернопенье Костромского муниципального района в части непринятия мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение, и понуждении Управление Росприроднадзора по Костромской области устранить нарушения режима использования охранной зоны водного объекта с. Чернопенье, отказать. В остальной части дело прекратить. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ