Гр. дело № 2-1278/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтушкина А. В. к ООО «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения

Пахтушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК») в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства Авто1 гос. номер №. dd/mm/yy произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля Авто2 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Л.. Водителем ТС, в момент ДТП, был Л1.. При столкновении транспортные средства получили механические повреждения. Вина в совершении ДТП установлена водителя Л1.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика. В соответствии с действующим законодательством, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик организовал независимую экспертизу, произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Калькуляция затрат по оценке ООО «...» составила в размере <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Выплата на сегодняшний день ответчиком не произведена. Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился к независимому эксперту и ООО «...». Было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб.. Калькуляция ущерба произведена оценщиком, производившем осмотр транспортного средства по инициативе ответчика. Истец со ссылкой судебную практику Верховного Суда РФ полагает, что реальный ущерб должен быть возмещен по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 13 Закона об ОСАГО истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по выплате страхового возмещения, так как последний документ поступил к ответчику dd/mm/yy. Срок выплаты истек dd/mm/yy. Согласно страховому акту № заключение о страховой сумме было принято dd/mm/yy. Выплата в размере <данные изъяты> не была произведена по истечении срока, установленного действующим законодательством в 30 дней. Следовательно, у ответчика наступает ответственность по выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ввиду длительности восстановления транспортного средства, не возмещения ответчиком материального ущерба, истец очень переживал. На фоне конфликтной ситуации у него развилась бессонница, что сильно сказалось на его здоровье и трудоспособности. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и своего представителя Астапову Г.А., которая заявила уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В остальной части взыскание произвести по первоначальному иску. В суде Астапова Г.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком в dd/mm/yy произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласилась, что выплата должна производится из расчета восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. За минусом произведенной выплаты просит удовлетворить иск по оплате недовыплаченного страхового возмещения и процентов за удержание денежных средств в уточненных размерах.

Представитель ответчика Кириллов С.В. исковые требования не признал. Ссылаясь на калькуляцию ООО «...», проведенную страховщиком, представитель полагает, что обязательств у страховой компании перед истцом не имеется. Заявленные требования по компенсации морального вреда считает необоснованными, заявленные расходы на представителя завышенными, не соответствующие его трудозатратам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 927, 929, 930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy с участием транспортного средства Авто1, принадлежащего истцу и транспортного средства Авто2 под управлением водителя Л1.. принадлежащего на праве собственности Л. транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Авто2 Л1., гражданская отвественность которого в ООО «1СК».

С необходимым набором документов, Пахтушкин А.В. обратился в указанную страховую компанию, с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Случай признан страховым и ответчиком Пахтушкину А.В. dd/mm/yy была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> на основании калькуляции, выполненной ООО «...».

Вместе с тем, истец, будучи несогласным с данной оценкой, обратился в ООО «...» к М., который на основании акта осмотра транспортного средства от dd/mm/yy составил отчет стоимости восстановительного ремонта № от dd/mm/yy, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Права и обязанности сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - ФЗ об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( далее - правила).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО и пункта 10 Правил лимит ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничен суммой 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что оценка страховщиком поврежденного транспортного средства производилась по ценам Московского региона, тогда как автомашина марки Авто1, гос. номер № зарегистрирована в городе Костроме.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. утверждены «Правила ОСАГО» в соответствии с подп. «б» ст. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Однако данный довод заявителя суд находит несостоятельным, поскольку положения нормативных актов о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению ООО «...» № от dd/mm/yy, на основании которого истец предъявляет свои требования по ущербу, расчетный износ транспортного средства Авто1 г.н. №, собственником которого является Пахтушкин А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия в среднем составил 52,08%.

Расчет стоимости ремонта и процента износа при ОСАГО выполнен в соответствии с «Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя и составляет <данные изъяты> рублей нормо-час. Для расчета стоимости заменяемых частей были представлены средние цены в Костромском регионе на dd/mm/yy.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта

Как видно из отчета М. расчетный износ транспортного средства Авто1 г.н. №, собственником которого является Пахтушкин А.В. на момент ДТП в среднем составил 52.08%.

Расчет стоимости ремонта и процента износа при ОСАГО выполнен в соответствии с «Правилами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя и составляет <данные изъяты> рублей нормо-час. Для расчета стоимости заменяемых частей были предоставлены средние цены в Костромском регионе на dd/mm/yy. Вместе с тем, калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля, выполнена ООО ... таких сведений не содержит. Нормо-час составляет <данные изъяты> рублей, процент износа выведен в 60,58% в целом, без детализации каждой из запасных частей. Цены для расчета стоимости заменяемых частей не соответствуют ценам региона, где зарегистрировано должно восстанавливаться транспортное средство, что не соответствует установленным методикам и нормативным документам по ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта М.., суду представлены не были, оснований сомневаться в правильности данного заключения, у суда не имеется.

Вместе с тем, калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля, выполненная ООО «...» таких сведений не содержит. Нормо-час составляет <данные изъяты> рублей, процент износа выведен в 60,58% в целом, без детализации каждой из запасных частей. Цены для расчета стоимости заменяемых частей не соответствуют ценам региона, где должно восстанавливаться транспортное средство, что не соответствует установленным методикам и нормативным документам по ОСАГО.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пахтушкина А.В. о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей являются обоснованными, основаны на законе и подзаконных актах, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. Положениями приведенной нормы права предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату по истечении этого срока произвести страховую выплату или направить заявителю мотивированный отказ в такай выплате.

При неисполнении данной обязанности на страховщика возлагается обязанность по уплате потерпевшему неустойки ( пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из уточненных исковых требований истца следует, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в расчет включен также размер неустойки, что является необоснованным, так как расчет по процентам и неустойки, представленный истцом - неправильный.

Заявленные истцом требования об одновременном взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо- в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из информационного письма президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку она вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку ( пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования по ОСАГО не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, так как не относится к договорам по оплате товаров, работ, услуг, и не основан на обязательствах по уплате полученных на условиях возврата денежных средств, а иное гражданское законодательство не содержит одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ и законной неустойки, то подлежит применению лишь одна из мер ответственности.

Исходя из уточненных исковых требований, заявленных в просительной части, где отсутствуют требования об одновременном взыскании неустойки и процентов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так как извещение о ДТП и соответствующее заявление на выплату страхового возмещения истцом было подано dd/mm/yy, последний документ, согласно страховому акту № поступил dd/mm/yy, то 30-ти дневной срок, предоставленный ответчику для рассмотрения его и произведение страховой выплаты истек dd/mm/yy. Согласно страховому акту № заключение о сумме было принято dd/mm/yy. Неоспариваемая сумма выплаты <данные изъяты> руб., не была произведена по истечении срока, установленного действующим законодательством.. Таким образом, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, а, следовательно, влечет ответственность ответчика по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Срок просрочки составил с dd/mm/yy по dd/mm/yy - ... день.

При этом неоспариваемая сумма была выплачена dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб.

Срок просрочки составил с dd/mm/yy по dd/mm/yy - ... дня.

<данные изъяты> х 8/360 х ... = <данные изъяты> руб.

С dd/mm/yy по dd/mm/yy недовыплаченная сумма составила <данные изъяты> руб.

Срок просрочки составил dd/mm/yy по dd/mm/yy - ... дней.

<данные изъяты> х 8/360 х ... = <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования основаны на Законе об ОСАГО, который компенсацию морального вреда по имущественному обязательству не предусматривает.

В порядке ст. 151 ГК РФ, на которую ссылается истец, доказательств наличия нравственных и физических страданий, суду представлено не было, вследствие чего оснований для компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает. Задержку в выплате истец удовлетворил за счет взыскания процентов.

В пользу истца подлежат расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «...», положенного судом в основу решения, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на представителя суд, по ходатайству истца, считает возможным уменьшить с учетом сложности дела и трудозатрат представителя до <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Иск Пахтушкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Пахтушкина А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.