Дело № 2-1264/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Семеновой Ю.В. у с т а н о в и л: КРОО «Вектор правовой защиты» обратилась в суд с иском в интересах Хачикяна Г.Ш. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом уточнений просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика в пользу Хачикяна Г.Ш. убытки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу КРОО «Вектор правовой защиты». Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между Хачикяном Г.Ш. и банком заключен кредитный договор, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что Потребителем в пользу банка ежемесячно уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы выданного кредита. Данные условия договора недействительны, так как нарушает права потребителя, исходя из требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Ветрова Н.С. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Истец Хачикян Г.Ш. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Иванова О.Ю. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 64-66). Пояснила, что целью получения Хачикяном Г.Ш. кредита былое приобретение иммобилизованных активов, так как он получал кредитные средства как индивидуальный предприниматель. На спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», указанный истцом в качестве основания иска, так как кредит предоставлялся заемщику на развитие бизнеса, что видно из анкеты-заявления на получение кредита. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Как видно из искового заявления, исковые требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а согласно преамбулы к этому Закону, где даны основные понятия, используемые в нормативном акте, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из представленной стороной ответчика анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанного истцом Хачикяном Г.Ш. при получении кредита, видно, что целью получение кредита является приобретение иммобилизованных активов. В п. 1.1. заявления «Сведения о бизнесе заемщика» указан ИНН, наименование регистрирующего органа - ИМНС РФ по ... Костромской обл., вид детальности - торговля. Пунктом 6.1.1 кредитного договора от dd/mm/yy №, заключенного между сторонами предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при осуществлении заемщиком каких-либо действий, направленных на признание его банкротом, либо выражение им явного или молчаливого согласия на принятие этих мер третьими лицами. Пунктом 6.4.7 названного кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим основные виды деятельности заемщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и санитарной безопасности. Заемщик обязан соблюдать применяемые стандарты трудовой деятельности наемных работников, в частности, касающиеся эксплуатации труда детей и молодежи, дискриминации на рабочем месте, принудительного труда. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику за предоставлением кредита как предприниматель, кредит был им получен для развития бизнеса. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что кредит брался истцом на иные цели, суду не представлено. Таким образом, на указанные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья___________________________ Кукушкина О.Л.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты», Хачикян Г. Ш. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа
В иске Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты», Хачикян Г. Ш. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.