дело 2-858/2012 Решение Именем Российской Федерации 17 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жирнова В. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установил: Жирнов В. А. в лице своего представителя Бекренева П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по исполнению решения Ленинского райсуда г. Костромы о взыскании с М. в пользу заявителя денежных средств на том основании, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Бекренев П.Ю. уточнил заявленное требование в части периода незаконности бездействия - с dd/mm/yy по dd/mm/yy по тем же доводам. В судебном заседании представитель заявителя Бекренев П.Ю. поддержал заявленное требование с учетом его уточнения по тем же доводам, указав, что признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя безотносительно к конкретному лицу, т.к. не обладает сведениями о том, кто, кроме Л., вел данное исполнительное производство. Дополнил также, что на момент ознакомления с исполнительным производством dd/mm/yy в нем не было даже запросов, поэтому неизвестно, откуда они появились в нем позже. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы Павлова Т.С. возражала против удовлетворения требования, указав, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки исполнить решение суда. Также не смогла указать, какие судебные приставы-исполнители вели данное производство. Должник Морозов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство по исполнению решения Ленинского райсуда г. Костромы о взыскании с Морозова Р.А. в пользу заявителя денежных средств было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнение по нему, в т.ч. частичное, не произведено. Виды исполнительных действий предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, за период времени с dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству указанные действия фактически не производились. Так, лишь dd/mm/yy, т.е. спустя более 4-х мес. после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику. При этом ответы по этому постановлению поступили лишь из 5-х банков из 15-ти, указанных в постановлении, повторно остальные банки не запрашивались, контроля за исполнением вынесенного постановления со стороны не ответивших банков не осуществлялось. В материалах исполнительного производства имеется ответ ГИМС от dd/mm/yy, при этом сведений о дате запроса в эту организацию суду не представлено, в связи с чем с учетом совокупности иных материалов суд полагает, что такой запрос также был направлен не ранее dd/mm/yy Также суду представлена копия запроса в Управление Росреестра по Костромской области о недвижимом имуществе должника, однако сведений о направлении самого запроса и ответа на него в исполнительном производстве не имеется. Не имеется и подтверждения о направлении запросов в иные учреждения с целью установить имущественное положение должника, хотя суду представлена распечатка компьютерной программы о якобы направлении таких запросов. Между тем такая распечатка ничем другим не подтверждена. Таким образом, суд полагает установленным, что с dd/mm/yy судебные приставы-исполнители по данному исполнительному производству фактически бездействовали, т.к. не совершали в полном объеме все исполнительные действия, установленные законом, что является неправомерным. Представленные суду сведения о попытках совершить исполнительные действия не могут расцениваться как сведения о совершенных действиях, т.к. совершены за пределами установленного законом срока и не в полном объеме. Тем самым заявленное требование подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, Решил: Заявление Жирнова В. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области по исполнению в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по взысканию с М. в пользу Жирнова В.А. денежных средств. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца. Судья