№ 2-605/2012 О взыскании суммы страхового возмещения



дело 2-605/2012

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сократилиной И. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Сократилина И. Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что между сторонами заключен договор КАСКО в отношении автомашины истицы Авто1, которая dd/mm/yy участвовала в ДТП, в результате которого получила механические повреждения. Однако ответчик отказал выплачивать страховое возмещение, составившее требуемую сумму, с чем истица не согласна.

В судебных заседаниях представитель истицы Жеревчук А.В. поддержал исковое требование, указав, что факт причинения механических повреждений в данном ДТП нашел свое подтверждение. Довод ответчика, отказавшего в страховом возмещении также по основанию отсутствия у водителя водительского стажа, не основан на законе.

Представитель ответчика Шестанов А.Ю. исковое требование не признал, указав, что ответчик отказал первоначально истице в страховом возмещении в связи с тем, что ДТП произошло по причине неисправности самого ТС, что не является страховым случаем. Кроме того, в момент ДТП автомашиной управлял водитель, не имевший на тот момент достаточного водительского стажа, предусмотренного договором страхования. Расчет размера страхового возмещения не оспаривал, согласившись с ним, как согласился и с содержанием отчета об оценке ущерба.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Сократилин С.А. и Остер В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представитель Сократилина С.А. Кузнецова Н.Б. поддержала исковые требования.

Остер В.А. ранее в судебном заседании пояснил, что перед ДТП двигался по дороге с мокрым асфальтом, намереваясь объехать одну из луж, вывернул руль влево, однако затем уже не смог управлять машиной, т.к. она перестала слушаться руля. Полагает, что данные объяснения не противоречат данным объяснениям ранее на месте ДТП, т.к. в них ранее просто не указана причина того, что машина начала двигаться влево. Настаивает на своих настоящих объяснениях, указывая, что они не связаны с желанием помочь истице получить страховое возмещение.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району, выслушав специалистов, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, с dd/mm/yy истица застраховала принадлежащую ей автомашину Авто1 у ответчика на условиях полного КАСКО на сумму <данные изъяты> тыс. руб.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от dd/mm/yy в этот день около 11-45 час. на 516 км 670 м а/д ...-... на территории Волховского района произошло ДТП с участием а/м Авто1, принадлежащей истице, под управлением Остера В.А. и а/м Авто2 под управлением А., в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения.

dd/mm/yy ответчик в лице директора Костромского филиала отказал истице в страховом возмещении, т.к. указанное ДТП, по его мнению, не относится к страховому случаю.

Действительно согласно п. 2.5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принятых ответчиком dd/mm/yy, к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС.

Постановлением от dd/mm/yy инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району в связи с вышеуказанным ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Остера В.А. за отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что он, управляя автомашиной, не убедился и в пути не обеспечил исправность ТС, в результате чего и произошло ДТП.

Между тем по заключению от dd/mm/yy ИП Ч. автомашина истицы действительно имеет неисправности, в т.ч. рулевого управления, которые, в частности, явились следствием получения ТС механических повреждений в указанном ДТП.

Опрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Ч. подтвердил данное заключение эксперта, указав, что после объяснений водителя Остера В.А. еще более убедился в правильности своего заключения, т.к. при движении по мокрому асфальту во время поворота руля для объезда лужи колеса автомашины заблокировались, что не могло быть исправлено поворотом руля, поэтому машина и не слушалась его.

Привлеченный в качестве специалиста ИП С. первоначально dd/mm/yy дал заключение , в котором указал, что на момент ДТП автомашина истицы имела неисправность рулевого вала, что могло послужить причиной потери управления.

Однако опрошенный в судебном заседании С. пояснил, что давал заключение по фотоснимкам, не имея возможности осмотреть ТС в целом, поэтому сделал вывод лишь по представленным фотографиям. Ознакомившись с данными, представленными экспертом Ч., специалист изменил свою позицию, согласившись с заключением эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд полагает установленным, что повреждение рулевого управления произошло в результате получения автомашиной истицы механических повреждений в указанном ДТП, а не явилось причиной данного ДТП.

При этом ссылка представителя ответчика на первоначальные объяснения водителя Остера В.А. не состоятельна, т.к. эти объяснения не противоречат данным им объяснениям при рассмотрении настоящего дела, т.к. в первоначальных объяснениях не отражена причина того, что машину потянуло влево, как указано в объяснении от dd/mm/yy, а в настоящее время водители лишь уточнил ее - желание объехать препятствие на дороге.

С учетом указанного данное ДТП является согласно Правил ответчика страховым случаем.

Возражение представителя ответчика о недостижении водителем ТС на момент ДТП необходимого стажа также не состоятельно.

Из страхового полиса следует, что к управлению автомашиной допускаются лица на законном основании с возрастом не менее 23 лет и водительским стажем не менее 5 лет.

Из водительского удостоверения Остера В.А., dd/mm/yy рождения, следует, что категория С у него открыта dd/mm/yy, категория СЕ - dd/mm/yy

Опрошенный в качестве специалиста представитель УГИБДД УМВД России по Костромской области К. пояснил, что водительский стаж считается с момента первоначальной выдачи водительского удостоверения, что подтверждается комплексным анализом понятий, предусмотренных ПДД, а также порядком выдачи водительского удостоверения. Нормативного акта, отдельно регулирующего вопрос подсчета водительского стажа по категориям, не существует. Подтвердил, что для управления самой автомашиной Авто1 требуется категория С, для управления автопоездом, т.е. Авто1 с прицепом - категория СЕ.

Указанный вывод подтверждается и условиями получения права на управление транспортными средствами согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», из которого следует, что право на управление транспортными средствами предоставляется: составами транспортных средств (категория "Е") - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий "В", "С" или "Д", - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев.

Тем самым категорию Е (СЕ) водитель может получить при наличии у него стажа управления ТС других категорий "В", "С" или "Д" не менее 12 мес., т.е. из системного толкования этой нормы следует, что стаж у такого водителя считается с момента получения указанных категорий.

Тем самым на момент ДТП у водителя Остера В.А. водительский стаж составлял более 5 лет (со dd/mm/yy).

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом этого суд исходит при разрешении данного спора также из того, что согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Тем самым ответчик при заключении договора страхования обязан был по вопросу допуска к управлению лиц с определенным водительским стажем предоставить истице полную необходимую и достоверную информацию, чего сделано не было, т.к. в изложенном виде в страховом полисе данное условие вызывает разночтение у сторон договора.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение.

При определении его размера суд исходит из следующего.

Согласно оценке того же вышеуказанного специалиста ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Ответчик данную оценку не оспаривает, своей оценки не представил.

Между тем согласно страхового полиса страховая сумма составляет <данные изъяты> тыс. руб., из которой и следует исходить.

Проверив расчет искового требования представителя истицы суд соглашается с ним, т.к. расчет учитывает страховую сумму, амортизационный износ согласно Правил ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение с учетом заявленного требования в сумме <данные изъяты> руб.

Тем самым исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом сложности категории дела, длительности его рассмотрения и объема участия представителя разумными пределами таких расходов будет являться <данные изъяты> тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сократилиной И. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сократилиной И. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

     Судья