дело 2-1078/2012 Решение Именем Российской Федерации 17 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Костромской области к ООО КБ «Аксонбанк» о прекращении противоправных действий установил: Управление Роспотребнадзора по Костромской области в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» о прекращении противоправных действий по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, на том основании, что ответчик осуществляет банковские операции. Истец в 2011г. провел проверку деятельности ответчика, в ходе которой установил, что типовые формы кредитных договоров содержат в себе условия, нарушающие права потребителей, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности и получил от истца предписание устранить нарушения, которые к 2012г. были исполнены не в полном объеме. Так ответчик продолжал включать в типовые формы кредитных договоров условия о единовременной комиссии за выдачу кредита, о праве ответчика в одностороннем порядке изменять тарифы, о праве ответчика передавать свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, что нарушает права потребителей и подлежит исключению в деятельности ответчика. В судебном заседании представитель истца Алексеева Т.В. поддержала исковые требования по тем же доводам, не оспаривая, что после предъявления настоящего иска ответчик изменил условия кредитных договоров, исключив из их типовых форм оспариваемые истцом условия. Представитель ответчика Белавина Ю.Е. исковые требования не признала, указав, что в настоящее время банк изменил в типовых формах кредитных договоров условия, которые оспаривает истец, либо не применяет таковые, в связи с чем нарушение прав потребителей не допускается. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Как установлено в судебном заседании, ответчик, являясь кредитной организацией в форме банка, осуществляет кредитование граждан. Для этого ответчиком разработаны типовые формы кредитов, по которым осуществляется кредитование конкретных физических лиц, которые соответственно при заключении кредитных договоров с ответчиком выступают в качестве потребителей. В связи с этим в силу указания в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации условия таких кредитных договоров не должно нарушать права граждан как потребителей. Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из иска следует, что в течение 2011-2012г. ответчик включал в типовые формы кредитов «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...» условия, ущемляющие права потребителей. В связи с этим dd/mm/yy и dd/mm/yy истец выдавал ответчику предписания об устранении нарушений законодательства, а постановлениями заместителя руководителя истца от dd/mm/yy и мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Между тем представителем ответчика представлены сведения о том, что с dd/mm/yy ответчик не предоставляет кредиты физическим лицам по кредитным продуктам «...», «...», «...»; с dd/mm/yy не предоставляются кредиты по продукту «...»; dd/mm/yy Председателем Правления банка дано распоряжение № об изменении раздела 7 кредитных договоров путем исключения пункта 7.2.2, содержащего условие о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы Банка. Кроме того, на день вынесения настоящего решения ответчик изменил формулировку условия кредитных договоров о праве передачи своих прав по кредитному договору третьим лицам, указав (п. 3.4 договоров), что такое право у Банка имеется при наличии неисполненного в срок обязательства по кредитному договору с учетом п. 6.6 договора, из которого следует, что такая процедура производится с согласия заемщика в объеме передачи права требования задолженности и необходимой для такого взыскания информации о ней (задолженности) и заемщике с принятием третьими лицами в письменной форме на себя обязательства по нераспространению такой информации. Тем самым суд полагает, что на момент вынесения настоящего решения ответчик фактически прекратил осуществлять деятельность в рассматриваемой части, которую истец полагал нарушающей права потребителей. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом указанного оснований полагать, что ответчик продолжает осуществлять противоправную деятельность, подлежащую запрету, в настоящее время не имеется, в связи с чем не имеется оснований запрещать ответчику деятельность, якобы создающую опасность нарушения прав потребителей. В связи с изложенным в удовлетворении иска истцу надлежит отказать. Между тем суд полагает необходимым разъяснить, что в случае установления новых фактов нарушения прав потребителей истец вправе предъявить иск с подобным требованием в отношении новых обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Управлению Роспотребнадзора по Костромской области в удовлетворении иска к ООО КБ «Аксонбанк» о прекращении противоправных действий отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца. Судья