дело № 2-56/2011
Решение
Именем Российской Федерации
4 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботова И.Н. к Чеботову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Чеботова В.Н. к Чеботову И.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
установил:
Чеботов И. Н. в лице своего представителя Желтышева М.С. обратился в суд с иском к Чеботову В. Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..... на том основании, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, однако последний с момента регистрации по этому адресу не проживает, совместного хозяйства стороны не ведут, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, являясь собственником жилого помещения в ...... В связи с этим истец в 2010г. обращался с заявлением в милицию о розыске ответчика, место жительство которого было установлено в ......
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель изменили исковые требования и просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Однако в последующем истец и его представитель отказались от искового требования о признании ответчика неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем определением суда от 4.03.2011г. производство по делу в указанной части было прекращено.
Ответчик Чеботов В.Н. предъявил встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании тем же жилым помещением на том основании, что был вселен в указанную квартиру своим братом - истцом по настоящему делу - и проживал с ним до тех пор, пока истец не начал вести себя неадекватно в связи со злоупотреблением спиртным, устраивать скандалы, приводить в квартиру посторонних людей, создавать невыносимые условия для проживания, вплоть до непосредственного чинения препятствий в пользовании жильем.
В судебных заседаниях истец и его представитель Желтышев М.С. поддержали исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жильем и снятии его с регистрационного учета на том основании, что ответчик фактически не является членом семьи истца, в квартире не проживает добровольно, препятствий в пользовании ей ему никто не чинит, однако ответчик не предпринимал никаких мер по вселению в жилое помещение, фактически проживает со своей супругой в ....., где имеет регистрацию по месту пребывания. Признают, что ответчик приобрел ранее право проживания в квартире, однако впоследствии утратил его в связи с выездом в другое место жительства. Встречный иск не признали по тем же доводам, дополнив, что ответчик не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании жильем.
Ответчик Чеботов В.Н. и его представитель Комиссарова Т.С. исковые требования истца не признали, поддержали встречные исковые требования ответчика, пояснив, что истец сам просил вселиться ответчика в спорное жилье, опасаясь за возможную его утрату в связи с подверженностью влиянию посторонних лиц, особенно под воздействием спиртного, в связи с чем ответчик вселился в квартиру и проживал в ней вместе с супругой Комиссаровой Т.С несколько месяцев. Однако dd/mm/yy истец под воздействием спиртного устроил дома скандал, в результате чего у ответчика возникло прединфарктное состояние, в связи с чем ему вызывали «скорую помощь», он обращался в поликлинику по месту жительства, где ему был рекомендован покой, по причине чего ответчик вынужден был уехать проживать по месту жительства супруги в ....., где его супруга имеет долю в праве собственности на квартиру вместе со <данные изъяты>. Проживание там ответчик считает временным, т.к. <данные изъяты> не желают предоставлять ему право постоянного проживания в жилом помещении. За время проживания по требованию органов милиции ответчик вынужден был зарегистрироваться по месту пребывания по этому адресу.
Тем не менее, ответчик предпринимал попытки вернуться в спорное жилое помещение, приезжая в Кострому для разговоров с истцом, однако последний все время находился в состоянии алкогольного опьянения, не давал ответчику ключи от квартиры, которые тот потерял со временем, заселил в квартиру постороннюю женщину, больную туберкулезом. Тем самым, все меры по вселению оказались безрезультатными.
Представитель привлеченной в качестве 3-го лица Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что при наличии доказательств, подтверждающих требование истца, иск подлежит удовлетворению.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица МБУ г. Костромы ЦРГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, согласно справки МБУ г. Костромы ЦРГ № от dd/mm/yy по адресу: ....., зарегистрированы стороны по настоящему делу.
Согласно регистрационного материала ОУФМС по Костромской области в Фабричном округе г. Костромы ответчик Чеботов В.Н. dd/mm/yy обратился с заявлением о регистрации по указанному адресу по месту жительства к брату Чеботову И.Н.
Согласно заявления от того же числа Чеботов И.Н. не возражал против вселения и регистрации ответчика по указанному адресу.
Согласно карты Станции скорой медицинской помощи вызова № от dd/mm/yy в указанный день в 13-08 час. с адреса: ....., поступил вызов с сотового телефона от знакомого Чеботова В.Н. о скорой медицинской помощи для него в связи с инфарктом. Из карты следует, что больной проживает в ...... Поставлен диагноз - реакция на ситуацию.
Согласно медкарте ПОВ-3 г. Костромы на имя ответчика Чеботова В.Н. место его жительства указано по адресу: ...... Запись в медкарте имеется одна об обращении dd/mm/yy
Согласно свидетельства № от dd/mm/yy Чеботов В.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..... на срок до dd/mm/yy
Согласно свидетельства о государственной регистрации серии № от dd/mm/yy "К_2" является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...... Другими сособственника по 1/3 доле каждый являются "К_1" и Т.С.
Допрошенные в качестве свидетелей "К_2" и "К_1" показали, что являются сособственниками указанной квартиры вместе с <данные изъяты> Комиссаровой Т.С., супругой ответчика, который временно зарегистрирован по этому адресу, однако считают его проживание в их квартире временным, т.к. не хотят, чтобы он жил здесь постоянно, поэтому в случае развода матери и ответчика они выселят его.
Допрошенная в качестве свидетеля "К_3", соседка сторон по спорному адресу, показала, что ответчик иногда приходил к истцу, но никогда там не жил, т.к., иногда заходя к истцу по-соседски, никогда не видела в спорном жилом помещении следов проживания ответчика. Однако не отрицает, что dd/mm/yy. советовала ответчику заселить в спорную квартиру, опасаясь, что истец, злоупотребляющий спиртным, может устроить пожар в квартире.
Допрошенный в качестве свидетеля "П", также являющийся соседом сторон по спорному адресу, показал, что в квартире проживает лишь истец, ответчика в ней не видел, хотя сам в квартиру никогда не заходил. Подтвердил, что истец злоупотребляет спиртным.
Допрошенные в качестве свидетелей супруги "В", являющиеся приятелями ответчика, показали, что ответчик проживает в ....., куда они приезжают к нему в гости. Однако в течение dd/mm/yy вместе с ответчиком неоднократно они ездили в Костроме по спорному адресу, чтобы проверить истца. При этом последний всегда был в состоянии алкогольного опьянения, в квартире антисанитария. Дверь в квартиру всегда открывал истец, т.к. ответчик ссылался на отсутствие ключей от квартиры.
Аналогичные показания дал свидетель "Я", знающий обоих братьев.
Допрошенная в качестве свидетеля "Ш" показала, что знает стороны длительное время. Истец всегда злоупотреблял спиртным, не работал, в связи с чем после смерти их матери документы и ее деньги находились у их соседки "К_3", у которой супруга ответчика брала деньги и оплачивала за квартиру. В это время ответчик проживал в спорной квартире, уезжая в ..... на 2-3 дня. Однако dd/mm/yy истец устроил в квартире скандал, доведя ответчика до инфаркта, в связи с чем ответчик вынужден был уехать в ....., откуда неоднократно приезжал в спорную квартиру, но не мог в нее попасть, потому что ключей у него не было, а истец не открывал ему. Указанные обстоятельства свидетель знает, потому что сама присутствовал при них.
Допрошенный в качестве свидетеля "М", <данные изъяты> милиции ОМ-1 УВД г. Костромы, показал, что компромитирующих данных по спорной квартире в ОМ не имеется, однако dd/mm/yy ответчик обращался с жалобой по поводу того, что его не пускают в квартиру.
Согласно материалов № и № Ленинского райсуда г. Костромы Чеботов В.Н. просил признать ограниченно недееспособным Чеботова И.Н., а Чеботов И.Н. просил признать Чеботова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако указанные заявления были возвращены заявителям.
Согласно материалов дела № Чеботов В.Н. просил признать Чеботова И.Н. ограниченно недееспособным, однако в последующем отказался от заявленного требования, в связи с чем производство по делу было прекращено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно постановлений № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy Административной комиссии г. Костромы Чеботов И.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, когда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он громко кричал, шумел на замечания не реагировал.
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик с согласия истца в dd/mm/yy вселился в жилое помещение по указанному адресу, где проживал до dd/mm/yy.
dd/mm/yy между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик, являясь <данные изъяты> беспокоясь за свое здоровье, выехал в ..... по месту жительства своей супруги Комиссаровой Т.С., зарегистрировавшись там по месту пребывания.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным, связан с личными неприязненными отношениями между сторонами, наличие которых подтверждается взаимными судебными претензиями в течение 2009-2010г.г., опасением ответчика за свое здоровье в связи с поведением истца, который злоупотребляет спиртным, в связи с чем создает трудно переносимые условия для проживания в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует нахождение истца на учете в связи с алкогольной зависимостью и привлечение его к ответственности за нарушение правил проживания.
Кроме того, суд полагает, что проживание ответчика в ..... является временным, местом жительства не является.
При этом ссылка истца и его представителя на фактическое проживание ответчика в Сусанино не состоятельна, т.к. факт нахождения ответчика в данном населенном пункте в течение относительно длительного времени, указание свидетелей на это само по себе не свидетельствует о выезде его в другое место жительства, а судом установлено, что такое нахождение является вынужденным.
Также суд учитывает, что истец фактически препятствует ответчику проживать в спорном жилом помещении.
Так, сам факт предъявления исковых требований по настоящему делу, попытки в 2010г. подать иск в суд о признании ответчика неприобретшим права проживания в спорном жилье свидетельствуют о принятии истцом всех мер для не проживания ответчика по спорному адресу.
Более того, на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела истцу неоднократно предлагалось в процессе судебного разбирательства передать ответчику в связи с его заявлением об утрате дубликат ключа от входной двери квартиры, что им сделано не было. При этом истец прямо заявлял, что не хочет проживания ответчика в спорной квартире.
Таким образом, судом не установлено, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, что такой выезд носит постоянный характер. Напротив, суд полагает установленным, что ответчику истцом чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Тем самым, исковые требования Чеботова И.Н. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Чеботова В.Н. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Чеботову И.Н. в удовлетворении исковых требований к Чеботову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Чеботова В.Н. к Чеботову И.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Чеботова В.Н. в жилое помещение по адресу: ......
Чеботова И.Н. обязать не чинить препятствий Чеботову В.Н. в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ......
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья