Дело № 2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Шанцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина П. Б. к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Воронин П.Б. обратился в суд к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу В. В рамках этого исполнительного производства dd/mm/yy в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое было направлено в пограничную службу РФ. dd/mm/yy на пограничном контроле аэропорта ..... г. ..... истцу было отказано в выезде из РФ со ссылкой на ограничение, установленное судебным приставом - исполнителем. dd/mm/yy действия судебного пристава - исполнителя по вынесению указанного постановления были признаны незаконным решением Димитровского районного суда г. Костромы. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд истцу причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который складывается из стоимости авиабилетов на его имя и на имя его жены Г. на рейс dd/mm/yy из г. ..... в 7 часов утра. Также Воронину П.Б. и его супруге были причинены моральные страдания, привели к дополнительным материальным затратам, связанными с переездом из г. ..... в г. ..... и обратно на автомашине Авто1 из расчета норм расхода ГСМ согласно Распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-230Р в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу Воронина П.Б.: в возмещение стоимости авиабилетов на рейс .....-.....-..... в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость бензина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потраченных на проезд от г. ..... до г. ..... (аэропорт .....) и обратно, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Пирогова В.А. заявленные требования уточнила, просил суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости авиабилетов на рейс ..... - ..... - ..... <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость бензина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потраченного на проезд от г. ..... до г. ..... и обратно, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Воронин П.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, в деле участвует представитель.
Представитель истца по доверенности Пирогова В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Абрамова С.В. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального и морального вреда не имеется, поскольку, по их мнению, в действиях судебного пристава-исполнителя вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Истцом не представлено доказательств причиненного ему ущерба, не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Федеральной службы судебных приставов России, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, по доверенности Садовская С.В. также считает заявленные требования необоснованными. При этом не отрицала факт ограничения истца в выезде из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy.
Судебный пристав-исполнитель Сарафанов А.Д. также считает заявленные требования необоснованными, поскольку полагает, что при вынесении постановления об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации действовал в рамках закона, считает, что задолженность по алиментам у Воронина П.Б. на тот период времени имелась, по факту не был определен только размер указанной задолженности. В настоящее время размер задолженности по алиментам установлен, о чем вынесено соответствующее постановление. Полагает, что заявленный истцом размер причиненного ему материального ущерба не доказан им.
Представитель 3-го лица - АО «Иберия, Испанские Авиалинии, С.А.» в лице Представительства в г. ....., привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст.ст. 15,16 ГК РФ.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов № г. Костромы УФССП по Костромской области находится исполнительное производство № о взыскании с Воронина П.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего В1., dd/mm/yy года рождения, в пользу В., возбужденное на основании исполнительного листа от dd/mm/yy №, выданного мировым судьей судебного участка № 14 г. Костромы.
В рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сарафанов А.Д. dd/mm/yy вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за Ворониным П.Б. числилась задолженность по алиментам по состоянию на dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
dd/mm/yy заместителем начальника отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области - судебным приставом-исполнителем Сарафановым А.Д. вынесено постановление в отношении Воронина П.Б. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy признаны незаконным действия заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области по вынесению постановления от dd/mm/yy о временном ограничении на выезд Воронина П.Б. из Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Димитровского районного суда г. Костромы оставлено без изменения.
dd/mm/yy на пограничном контроле аэропорта ..... г. ..... Воронину П.Б. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ограничение, установленное dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Предъявляемый истцом материальный ущерб является расходами на приобретение авиабилетов по маршруту ..... - ..... - ..... на свое имя и на имя его жены Г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходами на приобретение бензина, потраченного на проезд от г. ..... до г. ..... и обратно, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Факт понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, выпиской по счету банковской карты, открытого на имя Воронина П.Б. в подразделении № АК Сберегательного Банка РФ.
Факт несения Ворониным П.В. расходов по оплате бензина dd/mm/yy-dd/mm/yy нашел свое подтверждение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об использовании смарт-карты, открытой на имя Воронина П.Б.
Вместе с этим в судебном заседании установлено, что в стоимость авиабилетов по маршруту ..... - ..... - ..... в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просит взыскать истец, входит стоимость авиабилетов на имя Г..
Из имеющихся в материалах дела копии заграничного паспорта Г., посадочного талона Г. на dd/mm/yy на рейс ..... - ..... из аэропорта ..... г. ..... усматривается, что Г. прошла паспортный контроль, каких-либо отказов со стороны работников пограничной службы в выезде за пределы Российской Федерации не имелось.
Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Г. самостоятельно приняла решение об отказе в вылете из Российской Федерации по причине того, что Воронину П.Б. был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, каких-либо объективных препятствий для вылета из Российской Федерации у нее не было. Отмена поездки Г. хотя и была связана с ограничением выезда Воронина П.Б., но не находится в прямой в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости авиабилетов на имя Г..
Кроме того, в судебном заседании установлено, что dd/mm/yy Ворониным П.Б. в авиакомпании «Иберия» были приобретены билеты по маршруту ..... - ..... - ..... (дата вылета dd/mm/yy и dd/mm/yy) и ..... - ..... - ..... (дата вылета dd/mm/yy и dd/mm/yy).
Как пояснила допрошенная в порядке судебного поручения, исполненного Тверским районным судом г. Москвы, представитель авиакомпании «Иберия» Акулова Е.А., билеты по маршруту ..... - ..... - ..... dd/mm/yy Ворониным П.Б. использованы не были, была зарегистрирована их неявка на указанный рейс, соответственно сегмент по маршруту обратно ..... - ..... на dd/mm/yy из ..... не мог быть им использован, так как, не явившись на посадку на рейс в один конец согласно правилам тарифа указанного билета, он теряет право использования сегмента билета на рейс обратно. Что касается рейса ..... - ..... на dd/mm/yy в один конец билет Ворониным П.Б. был использован.
Данные доводы представителя АО «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.» в г. Москве, истцом не опровергнуты, факт использования билета на рейс ..... - ..... на dd/mm/yy не оспаривается и подтверждается копией заграничного паспорта Воронина П.Б.
Стоимость билета на рейс ..... - ..... - ..... (дата вылета dd/mm/yy и dd/mm/yy) составляет <данные изъяты> долларов США.
В указанную стоимость входит стоимость сегмента ..... - ..... на dd/mm/yy и стоимость сегмента ..... - ..... на dd/mm/yy, и является единой стоимость данного билета.
Поскольку определить стоимость каждого сегмента не представляется возможным, суд считает, что при определении их стоимости необходимо исходить из принципа равенства стоимости каждого сегмента, что составит <данные изъяты> долларов США.
Как указывалось выше, Ворониным П.Б. билет по маршруту ..... - ..... - ..... в части сегмента ..... - ..... dd/mm/yy был использован, в связи с этим оснований для включения его стоимости в размере причиненного истцу ущерба не имеется.
Что касается стоимости билета по маршруту ..... - ..... - ....., то оснований для включения его стоимости в размер причиненного истцу ущерба, также не имеется, поскольку указанный билет dd/mm/yy Ворониным П.Б. использован не был, соответственно использовать билет по сегменту ..... - ..... dd/mm/yy Воронин П.Б. не смог бы независимо от наличия ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy.
На момент приобретения указанных выше авиабилетов dd/mm/yy курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком РФ, составлял ..... руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составит ..... руб. ..... коп. - стоимость перелета ..... - ..... dd/mm/yy (<данные изъяты> долларов СШАх<данные изъяты> руб.), а также стоимость бензина по маршруту ..... - ..... - ..... dd/mm/yy и dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вышеуказанный материальный ущерб причинен истцу в результате наличия ограничения его выезда из Российской Федерации в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей при выполнении действий в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов по судебному решению, наступление вреда находится в причинной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными решением суда.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании в результате необоснованно вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от dd/mm/yy, было ограничено право Воронина П.Б. на свободное передвижение, он не смог реализовать, в том числе, право на отдых по своему усмотрению, выехать dd/mm/yy для за пределы Российской Федерации.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Учитывая положения ст.151 ГК РФ, ст.45 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с этим заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. находит необоснованно завышенной.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При оценке степени нравственных страданий истца суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе невозможность истца отдохнуть вместе с женой Г., <данные изъяты>, невозможность выезда за пределы Российской Федерации.
Доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Причиненный истцу материальный ущерб, моральный вред подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку они причинены истцу в результате действий должностных лиц государственных органов.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Таким образом, в случае возмещения вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Воронина П. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части иска Воронину П. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья