гр. дело № 2-172/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, Климину Олегу Николаевичу о признании завещания недействительным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, Климину О.Н. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....., указав, что данное жилое помещение принадлежало "К_1", который dd/mm/yy умер. На основании заявления Климина О.Н., предъявившего завещание на указанное жилое помещение, нотариусом города Костромы "П_1" было заведено наследственное дело, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Климину О.Н. отказано ввиду наличия сомнений в подлинности завещания. До настоящего времени право собственности на спорную квартиру никем не оформлено.
В ходе рассмотрения данного спора, представитель Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы исковые требования уточнил, просил признать завещание "К_1", удостоверенное Вохомской государственной нотариальной конторой Костромской области от dd/mm/yy, недействительным; признать право муниципальной собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...... В обоснование иска о признании завещания недействительным указал, что из текста данного завещания не усматривается, что оно подписано завещателем "К_1" собственноручно. Данное завещание не соответствует порядку его удостоверения нотариусом.
В судебном заседании представитель Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы Голубев А.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Климин О.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил о том, что познакомился с "К_1" в dd/mm/yy в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Являясь сотрудником милиции, он проводил проверку по заявлению "К_1" по факту пропажи у того ключей от квартиры. С этого времени поддерживал с "К_1" приятельские отношения, с dd/mm/yy они стали общаться теснее. Целью их отношений являлось получение в собственность квартиры "К_1", расположенной по адресу: ...... Родственников у "К_1" не было. Поскольку лично он в собственности жилья не имел, то был заинтересован, чтобы в будущем данная квартира стала его собственностью. Он оказывал "К_1" материальную помощь, давал немного денег. "К_1" долго не соглашался оформить на него квартиру. В dd/mm/yy он решил "К_1" пригласить в гости к своей матери в ....., познакомить его с родственниками, чтобы тот убедился в порядочности их семьи. В dd/mm/yy они приехали к матери и отчиму в ....., там гостили его сестра и два брата. Вечером во время ужина, когда они выпивали, у них состоялся разговор о квартире. После беседы с родственниками, "К_1" согласился оформить на него завещание. На следующий день они с "К_1" поехали в ..... к нотариусу. При написании завещания лично он не присутствовал, ожидал "К_1" в коридоре. К нотариусу в тот день была большая очередь. В очереди сидела девушка Светлана. "К_1" в его присутствии попросил Светлану написать текст завещания. Поскольку накануне вечером они выпивали, у "К_1" тряслись руки. На следующий день после оформления завещания они вернулись в г. Кострому, после чего продолжали общаться. В dd/mm/yy он решил навестить "К_1" Поднимаясь в квартиру "К_1", увидел сотрудников милиции, которые сообщили ему о том, что "К_1" умер. Он зашел в квартиру, увидел "К_1" лежащего на кровати с разбитой головой, кругом все было в крови. Сотрудник милиции сказал, что возможно "К_1" убили. Во время проведения проверки по факту смерти "К_1" сотрудникам милиции и прокуратуры он не сообщил о том, что "К_1" оформил на его имя завещание на квартиру, поскольку испугался, что станет единственным подозреваемым, так как у него был мотив. После смерти "К_1" в dd/mm/yy он установил в его квартире металлическую дверь и вселил туда своего знакомого "К_2", с которым впоследствии заключил договор аренды жилого помещения. В dd/mm/yy он обратился к нотариусу "П_1", чтобы оформить свидетельство о праве собственности на квартиру. Однако заявление у него не приняли, нотариус сообщил, что завещание оформлено неправильно, не в г. Костроме и не на том бланке. В dd/mm/yy он вновь обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства. Спустя год в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано. В dd/mm/yy он обратился в Октябрьский районный суд Костромской области с заявлением об установлении факта принятия наследства. Дело было прекращено, ему разъяснено право обжаловать действия нотариуса. В dd/mm/yy. им была подана жалоба на действия нотариуса в Свердловский районный суд города Костромы. Впоследствии он заявил отказ от жалобы, и производство по делу было прекращено. Ответчик полагает, что он фактически принял наследство и спорная квартира является его собственностью.
При разрешении данного спора Климин О.Н. заявил о применении срока исковой давности.
Представители ответчиков - Территориального управления Росимущества в Костромской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ст. 1151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу данного Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. До даты вступления в силу указанного закона выморочное имущество, в том числе жилые помещения, переходило в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату открытия наследства после смерти "К_1").
При этом в силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Кодекса) принятие наследства не требуется.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ....., на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy принадлежит на праве собственности "К_1", который dd/mm/yy умер.
На основании заявления Климина О.Н. от dd/mm/yy, предъявившего составленное от имени наследодателя "К_1" dd/mm/yy завещание, нотариусом города Костромы "П_1" было заведено наследственное дело.
Предъявленное Климиным О.Н. завещательное распоряжение удостоверено Вохомской государственной нотариальной конторой Костромской области dd/mm/yy, реестровый номер №.
Постановлением нотариуса города Костромы "П_1" от dd/mm/yy в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Климину О.Н. было отказано по тем основаниям, что завещание "К_1" не зарегистрировано в алфавитной книге регистрации за dd/mm/yy; в представленном экземпляре завещания отсутствует развернутая подпись (Фамилия, Имя, Отчество) завещателя - "К_1"; завещание составлено путем заполнения бланка завещания «от руки».
В dd/mm/yy Климин О.Н. обратился в Октябрьский районный суд Костромской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти "К_1", мотивируя свои требования тем, что в связи с нехваткой времени из-за рабочих обстоятельств, он не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Определением суда от 04.07.2007 г. производство по данному делу было прекращено, по тем основаниям, что после смерти "К_1" по заявлению Климина О.Н. нотариусом "П_1".было заведено наследственное дело.
dd/mm/yy Климин О.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на отказ нотариуса совершить нотариальные действия и обязанности выдать ему свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти "К_1" в виде квартиры по адресу: ......
На основании определения суда от 15.02.2008 г. по данному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области "Х" от dd/mm/yy подпись от имени "К_1" в завещании от dd/mm/yy, вероятно, выполнена не "К_1", а другим лицом.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.05.2008 г. производство по делу по жалобе Климина О.Н. на отказ от совершения нотариальных действий прекращено на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом Климина О.Н. от жалобы.
Как видно из материалов наследственного дела в отношении "К_1", свидетельство о праве на наследственное имущество - спорную квартиру по адресу: ..... до настоящего времени никому не выдано. Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. До возбуждения данного спора в суде, Климин О.Н. также в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру оформить не пытался.
В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Основ законодательства о нотариате текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы раз словами. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.
Судом установлено, что текст завещания, составленного dd/mm/yy от имени "К_1", а также его фамилия, имя, отчество и место жительства, написаны не "К_1", а другим лицом. Какие-либо данные о лице, написавшем текст завещания, в оспариваемом завещании отсутствуют.
Согласно информации, предоставленной dd/mm/yy нотариусом Пыщугского нотариального округа завещание, составленное от имени "К_1" от dd/mm/yy, не было зарегистрировано в Книге завещаний нотариуса Вохомского района. Подобное положение сложилось в результате небрежного отношения к своим обязанностям нотариуса Вохомского района, которая, в настоящее время от работы отстранена.
Допрошенная судом в качестве свидетеля бывший нотариус Вохомской государственной нотариальной конторы "К_3" в судебном заседании пояснила о том, что завещание от имени "К_1" заполняла какая-то девушка, которая приехала с ним из ..... и поджидала его в коридоре. Поскольку "К_1" был человеком престарелым и полностью не мог написать свое имя и отчество, она предложила ему поставить подпись в завещании как в паспорте. Данное завещание не было зарегистрировано в Книге завещаний нотариуса Вохомского района в dd/mm/yy в связи с её упущением и большой загруженностью в работе.
Показания свидетеля "К_3" о том, что в силу престарелого возраста "К_1" не мог самостоятельно написать завещание, указать свою фамилию, имя, отчество, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ответчика Климина О.Н., свидетеля "П_2"
Из материалов гражданских дел №, № по иску "К_1" о признании недействительным договора на техническое обслуживание жилья, об установлении прибора учета электроэнергии усматривается, что в период dd/mm/yy. "К_1" неоднократно обращался в различные органы, в том числе в судебные инстанции с заявлениями о защите нарушенных прав. Все обращения и исковые заявления "К_1" были написаны им собственноручно. В своих заявлениях и пояснениях в ходе судебного заседания он подробно излагал и обосновывал свои требования.
Из объяснений ответчика Климина О.Н. от dd/mm/yy следует, что "К_1" часто писал обращения в различные органы - в суды, в прокуратуру по различным вопросам, он был человеком принципиальным и всегда старался отстаивать свои права.
В судебном заседании dd/mm/yy ответчик Климин О.Н. заявил о том, что накануне составления завещания "К_1" употреблял спиртные напитки, dd/mm/yy он был в состоянии похмелья, у него тряслись руки, и по этой причине не мог написать текст завещания и возможно изменил свою подпись.
К указанному заявлению ответчика суд относится критически, поскольку ранее Климин О.Н. о данном факте не заявлял. Указанный довод был высказан ответчиком после того, как в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение изложенные нотариусом "К_3" обстоятельства о том, что "К_1" не мог написать завещание в силу престарелого возраста.
Допрошенная судом свидетель "П_2" суду пояснила о том, что в конце весны dd/mm/yy., когда она гостила у родителей, ее брат Климин О.Н. приехал вместе с "К_1" в ...... Со слов Климина О.Н. ей было известно, что "К_1" обещал завещать брату свою квартиру. Вечером они вместе поужинали, мужчины выпивали, после чего "К_1" согласился оформить завещание на брата. На следующий день Климин О.Н. вместе с "К_1" уехали в ..... к нотариусу. Вечером того же дня, Климин О.Н. сообщил, что завещание составили. "К_1" был в хорошем настроении, вполне адекватным человеком, физических дефектов у него не было. На следующий день брат с "К_1" уехали, и больше она его никогда не видела.
Таким образом, показания Климина О.Н. о том, что dd/mm/yy "К_1" находился в состоянии алкогольного похмелья, в связи с чем, он мог изменить подпись в завещании, опровергается показаниями свидетеля "П_2"
Из показаний свидетеля "К_3" также не следует, что "К_1" находился под воздействием последствий состояния алкогольного опьянения.
В своих пояснениях ответчик Климин О.Н. указывает на то, что завещание писала девушка, которая сидела в очереди к нотариусу, и по очереди была следующей за "К_1", тогда как свидетель "К_3", являвшаяся на тот момент нотариусом, удостоверившим завещание "К_1", пояснила о том, что данная девушка приехала с "К_1" из ..... и ожидала его в коридоре. Со слов ответчика, он сопровождал "К_1" в поездке к нотариусу. В таком случае он не мог не знать, что девушка, фактически писавшая завещание, приехала вместе с "К_1"
Поскольку в показаниях ответчика Климина О.Н., "П_2" и свидетеля "К_3" имеются существенные противоречия, суд не может принять их в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт подписания "К_1" завещания.
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель "П_2" приходится ответчику Климину О.Н. родной сестрой, в связи с чем она является заинтересованным лицом в исходе данного дела. При составлении и подписании оспариваемого завещания "П_2" не присутствовала, а потому ее показания не могут свидетельствовать о составлении и подписании dd/mm/yy "К_1" завещания.
Как следует из материалов проверки по факту обнаружения трупа "К_1", проведенной Прокуратурой города Костромы, Климин О.Н. dd/mm/yy пояснил о том, что "К_1" злоупотреблял спиртными напитками. Когда он приходил к "К_1" в гости, то иногда они выпивали с ним вместе. Он хотел, чтобы "К_1" оформил квартиру на него, с этой целью он с ним и общался. Поскольку "К_1" был человек одинокий, больной, пенсия у него маленькая, он предложил ему заключить договор ренты или договор дарения с правом пожизненного содержания. Также они обсуждали с ним возможность того, что "К_1" составит завещание, в котором квартиру завещает ему (Климину О.Н.). Однако до смерти никакого договора они с ним так и не заключили, составил ли "К_1" завещание, ему неизвестно. Он приносил "К_1" образцы договоров, "К_1" говорил, что ему надо подумать. Сколько комплектов ключей от квартиры было у "К_1", ему неизвестно. Но вряд ли "К_1", по его мнению, мог отдать кому-то на хранение свои ключи, поскольку он был осторожным человеком.
Таким образом, непосредственно после смерти "К_1" ответчик Климин О.Н. о наличии составленного "К_1" на его имя завещания не заявлял, на спорную квартиру не претендовал, о существовании у него ключей от квартиры "К_1" никому не сообщал.
В тоже время, как видно из материалов дела, после дачи выше изложенных объяснений dd/mm/yy ответчик Климин О.Н. обратился в Федеральную регистрационную службу по Костромской области с запросом о выдаче выписки о правообладателе спорной квартиры по адресу: ....., и такая выписка ему была предоставлена dd/mm/yy
В ходе судебного заседания ответчик Климин О.Н. представил документы, из которых следует, что после получения в УФРС по КО выписки о правообладателе спорной квартиры, dd/mm/yy Климин О.Н. получил от сотрудников прокуратуры паспорт "К_1" для решения вопроса о захоронении трупа, dd/mm/yy он произвел оплату жилищно-коммунальных платежей, начисленных собственнику квартиры - "К_1", dd/mm/yy установил в квартире "К_1" металлическую дверь, а dd/mm/yy заключил договор на охрану данной квартиры.
Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что "К_1" имел намерение завещать ему квартиру и лично составлял завещательное распоряжение.
Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначалась и была проведена почерковедческая экспертиза, для исследования эксперту были предоставлены два оригинала завещания, составленного dd/mm/yy от имени "К_1", один из которых суд истребовал у Климина О.Н., второй - от нотариуса ......
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ..... "Х" от dd/mm/yy подпись от имени "К_1" в завещании от dd/mm/yy (документ предоставлен из нотариальной конторы), выполнена не "К_1", а другим лицом. Подпись от имени "К_1" в завещании от dd/mm/yy (документ предоставлен Климиным О.Н.), выполнена, вероятно, не "К_1", а другим лицом.
Данное заключение составлено экспертом Экспертного криминалистического центра УВД ....., имеющим высшее юридическое образование, необходимую для проведения подобных экспертиз квалификацию и стаж экспертной работы, содержит подробное описание проводимого исследования. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
Сомнений объективности данного заключения почерковедческой экспертизы у суда не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что завещательное распоряжение, составленное от имени "К_1", было подписано не "К_1" При этом из спорного завещания не усматривается, что таковое подписывалось иным лицом по просьбе завещателя "К_1", который в силу своих физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не мог собственноручно подписать данное завещание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом завещание было составлено с нарушением норм гражданского законодательства, а именно положений ст. 1125 ГК РФ, согласно которой завещание подписывается собственноручно завещателем.
В силу прямого указания п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку завещание от dd/mm/yy, составленное в пользу Климина О.Н., "К_1" не подписывал, то это завещание не выражает волю наследодателя, а потому оно является недействительным, и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, в том числе прав Климина О.Н. как наследника, указанного в таком завещании, на спорное жилое помещение. Такая сделка считается ничтожной.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ спорное жилое помещение является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городской округ город Кострома.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предусмотренный указанной нормой ГК РФ срок исковой давности установлен для применения по требованию заинтересованного лица, чье право было нарушено совершением и исполнением ничтожной сделки, последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из ее сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности не предусмотрены законом).
Суд не согласен с мнением ответчика Климина О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Правовая заинтересованность на спорное жилое помещение как на выморочное имущество возникла у Муниципального образования городского округа город Кострома после вступления в силу изменений в положения ст. 1151 ГК РФ на основании Федерального закона РФ от 29.11.2007 г. № 281-ФЗ. Указанный закон вступил в силу 15.12.2007 г.
До указанной даты выморочное имущество, в том числе жилые помещения, переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Кроме того, в адрес Администрации города Костромы сведения о смерти "К_1" поступили 28.01.2009 г. на основании письма Инспекции ФНС по городу Костроме от dd/mm/yy №.
Информация о наличии спорного завещания, составленного от имени собственника спорной квартиры, поступила в Администрацию города Костромы от нотариуса "П_1" в январе 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истцу о возможном нарушении своего права на спорное жилое помещение стало известно не с момента исполнения спорного завещания, участником которого Муниципальное образование городского округа город Кострома не являлось, а с dd/mm/yy т.е. с момента вступления в силу федерального закона Российской Федерации от dd/mm/yy № 281-ФЗ.
На основании изложенного, исковые требования Муниципального образования городского округа город Кострома о признании завещания недействительным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворить.
Признать завещание "К_1", удостоверенное Вохомской государственной нотариальной конторой Костромской области от dd/mm/yy, реестровый номер №, недействительным.
Признать за Муниципальным образованием городской округ город Кострома право муниципальной собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти "К_1", а именно: на жилое помещение, расположенное по адресу: ......
Взыскать с Климина Олега Николаевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.