дело № 2-306/2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
с участием прокурора Тимошенко М.В.
при секретаре Кокаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к ИП Горелову А.И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Соколова Л. В. обратилась в суд с иском к ИП Горелову А. И. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что работала у ответчика в указанной должности с dd/mm/yy по трудовому договору, однако dd/mm/yy была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), с чем не согласна, т.к. заявление об увольнении писала по требованию работодателя dd/mm/yy вынужденно, при этом ответчик потребовал, чтобы она дату на заявлении не ставила, объяснив тем, что истица должна быть переведена на работу к ИП "В_1" Между тем, после написания заявления истица продолжала работать в той же должности на том же рабочем месте. dd/mm/yy она опоздала на работу на 15 мин., в связи с чем от нее потребовали написать объяснение, от чего она отказалась, после чего ей пригрозили увольнением, что явилось причиной обращения ее матери "А" в ГИТ Костромской области. Однако dd/mm/yy ей дали расписаться в приказе об увольнении. Полагает, что причиной этому явился тот факт, что ответчик узнал о беременности истицы.
В последующем истица уточняла исковые требования в части определения размера заработка за время вынужденного прогула, полагая, что на момент подачи иска в суд он должен составлять <данные изъяты> руб. Остальные исковые требования оставила без изменения.
В судебных заседаниях истица поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что с dd/mm/yy работала у ответчика по трудовому договору в указанной должности.
При этом первоначально истица поясняла, что, опоздав dd/mm/yy на работу, она имела разговор с ответчиком, который потребовал от нее объяснение по поводу опоздания, от дачи которого она отказалась, после чего ответчик развернулся и ушел, а позже истица узнала о своем увольнении.
В ходе судебного разбирательства истица изменила свои пояснения и показала, что в dd/mm/yy она болела, однако dd/mm/yy приехала за зарплатой в офис ответчика, где находились ..... "В_2" и ..... "Н", пояснившие, что работников ИП Горелова А.И. будут переводить к ИП "В_1", поэтому от нее и ее напарницы "К" потребовали написать заявления об увольнении по собственному желанию от ответчика и о приеме на работу к ИП "В_1", что они сделали, т.к. требование было выражено в приказном порядке, у истицы не было возможности выбора, полагает, что ее заставили написать заявление об увольнении. Между тем, после dd/mm/yy она вышла на работу, продолжала работать на своем рабочем месте в той же должности, когда dd/mm/yy ей предложили приехать в офис ответчика за расчетом в связи с ее увольнением, что она сделала.
Полагает лишь, что ее увольнение было произведено при отсутствии ее желания, хотя не оспаривает, что заявление на увольнение писала сама, осознавала, что для перехода на работу к другому ИП необходимо уволиться от ответчика, не отрицает, что принуждения и насилия к ней при написании заявления об увольнении не применялось, в заблуждении относительно перевода (перехода) на другую работу, для чего надо уволиться от ответчика, она не находилась. Также не отрицает, что сама ИП "В_1" ей на работу устраиваться не предлагала, приказа о приеме истицы на работу не издавала, трудовой договор указанные лица не подписывали.
Между тем, полагает, что на ее заявлении должна быть дата написания заявления, которой нет, якобы, по требованию ответчика. Однако доказательств этому, а также необъективным показаниям свидетелей, в т.ч. "К" представить не может. При этом настаивает, что dd/mm/yy она и "К" писали два заявления - об увольнении от ответчика и приеме на работу к ИП "В_1"
Более того, не отрицает, что представленную ей в качестве доказательства по делу (л.д. 15) справку-отчет кассира-операциониста от dd/mm/yy изготовила сама не в указанную дату, а уже после увольнения и для представления в суд для подтверждения своей позиции. Также не отрицает, что ей как беременной не создавали невыносимых условий по работе.
Представитель ответчика Комарова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истица добровольно по своей инициативе написала заявление об увольнении по собственному желанию. Чем вызвано такое заявление, пояснить не может, однако, как стало известно после увольнения истицы, она в течение dd/mm/yy. постоянно писала заявления на увольнение по собственному желанию, но не отдавала их, а складывала в папку на рабочем месте, и лишь после ее увольнения работники разбирали документы и выкинули такие заявления, оставив лишь одно. Таким образом, у истицы сложилось сформировавшееся желание уволиться по собственному желанию.
Полагает, что отсутствие на заявлении истицы даты написания не противоречит закону, в связи с чем срок увольнения полагает необходимым считать с даты резолюции, наложенной ответчиком на заявлении.
Между тем, настаивает, что принуждения к увольнению истицы не было, о беременности истицы работодатель вообще на знал, что подтверждается справкой, представленной истицей, из которой следует, что она получена после увольнения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен трудовой договор о принятии ответчиком истицы на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с рабочим местом в ..... с испытательным сроком 3 мес. с окладом <данные изъяты> руб. и ежемесячной премией по результатам труда согласно Положению об оплате труда.
Согласно приказа №от dd/mm/yy истица уволена ответчиком по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления Соколовой Л.В. от dd/mm/yy С приказом истица ознакомлена dd/mm/yy
При этом судом не установлено оснований для признания такого увольнения истицы незаконным.
Так, согласно сообщения № от dd/mm/yy ИП Горелов А.И арендовал павильон №П с 1 марта по dd/mm/yy, что подтверждается актом сдачи павильона от dd/mm/yy, в котором отражено, что ответчику предоставлена возможность освободить павильон в течение 2-х недель.
Согласно копии заявления, представленной истицей, последняя, обращаясь к ответчику, просит уволить ее по собственному желанию. На заявлении дата его написания отсутствует, но имеется резолюция ответчика об увольнении с отработкой 2 недели и дата проставления резолюции dd/mm/yy
Допрошенная в качестве свидетеля "Н" показала, что работала <данные изъяты> у ответчика, занимаясь в т.ч. вопросами оформления увольнения работников. dd/mm/yy ответчик передал ей заявление истицы об увольнении по собственному желанию, на котором имелась резолюция самого ответчика от того же числа об увольнении истицы с отработкой 2 недели, в связи с чем она была уволена dd/mm/yy Однако с учетом того, что ни ответчика, ни свидетеля dd/mm/yy в городе не было в связи с производственной необходимостью, то фактический расчет при увольнении и выдача документов истице производились dd/mm/yy, с учетом чего истице был сделан расчет денежной компенсации за задержку на 1 день. Откуда ответчик взял заявление истицы об увольнении, свидетель не знает, но такое поведение истицы удивление не вызывает, т.к. в последующем истица неоднократно писала подобные заявления, в т.ч. почему-то на имя "В_1"
Между тем, до dd/mm/yy истица свое заявление не отозвала, устных заявлений по этому поводу также не заявляла. Более того, dd/mm/yy она по телефону звонила в офис ответчика, когда в разговоре с "В_2" в грубой форме выражала свое недовольство по поводу ее возможного наказания за опоздание на работу, однако никакого наказания в отношении нее не применялось, в связи с чем было не ясно, чем вызвана была такая бурная реакция.
Подтвердила, что dd/mm/yy ответчик расторг договор аренды ..... в ....., однако в связи с тем, что у него оставался там еще товар, то с новым арендатором ИП "В_1" они договорились о распродаже этого товара. С учетом этого ИП "В_1" в качестве работника была рекомендована "К" для перевода на работу, что и было сделано dd/mm/yy Истицу в качестве работника ИП "В_1" не рекомендовали, сама свидетель истице ничего не говорила о возможности перевода к ИП "В_1"
Также отрицает тот факт, что dd/mm/yy или dd/mm/yy она или в ее присутствии требовала от истицы написания заявлений об увольнении и о принятии на работу к ИП "В_1"
Полагает, что истица не могла разговаривать с ответчиком dd/mm/yy, т.к., как указывала выше, в этот день ответчик вместе со свидетелем находились в ..... по работе, поэтому в ..... ответчик не приезжал.
Допрошенная в качестве свидетеля "В_2" показала, что личной неприязни к истице не испытывает, однако полагает, что истица не красиво себя ведет. Так, dd/mm/yy истица первоначально позвонила за разъяснением о том, какие документы необходимо собрать для оформления декретного отпуска, в связи с чем получила от свидетеля необходимую консультации. Однако в этот же день позже истица вновь позвонила и в грубой форме стала выяснять, почему ее хотят наказать за опоздание на работу, при этом высказывала различные угрозы в адрес ответчика и его работников.
Сама свидетель с dd/mm/yy по dd/mm/yy работала у ответчика <данные изъяты>, а с dd/mm/yy работает в <данные изъяты>, располагаясь в том же офисе, что и офис ответчика, на том же рабочем месте. В связи с этим в середине dd/mm/yy. на столе "Н" видела заявление истицы об увольнении по собственному желанию. Откуда оно появилось на столе "Н", свидетель не знает. Лишь dd/mm/yy по просьбе "Н" выдавала истице деньги в качестве расчета при увольнении, обстоятельств же самого увольнения свидетель также не знает.
Между тем, пояснила, что ей было известно о прекращении работы ответчика в ....., поэтому dd/mm/yy при выдаче работникам ответчика зарплаты она их предупреждала, что, видимо, придется увольняться от ответчика и при возможности переходить на работу к другим ИП. Такие действия можно было совершить только лишь через написание заявлений об увольнении и о приеме на работу. Однако такие разъяснения свидетель давала лишь с точки зрения своих знаний, никаких поручений на этот счет ответчик свидетелю не давал. Поэтому никто из работников ей такие заявления не писал и не передавал. При этом никаких требований работникам она не выдвигала, приказных тонов в ее разговоре не было. ЕЕ пояснения носили характер пояснений, выражения мнения.
Допрошенная в качестве свидетеля "К", являющаяся работником ИП "В_1", показала, что с середины dd/mm/yy работала <данные изъяты> у ответчика в напарницах с истицей до dd/mm/yy С dd/mm/yy она является работником ИП "В_1" Место работы осталось без изменения - ..... в ...... До dd/mm/yy они с истицей по павильону вели справки-отчеты кассиров-операционистов по ответчику, а с dd/mm/yy - по ИП "В_1" При этом не имело значение, кто будет заполнять такие справки. Более того, с dd/mm/yy по dd/mm/yy такие справки заполняла сама свидетель по ИП "В_1", но от имени истицы, хотя сама свидетель не знала, у кого именно работает истица до ее увольнения.
Это связано с тем, что dd/mm/yy при получении зарплаты в офисе ответчика <данные изъяты> "В_2" пояснила свидетелю и истице, что у ответчика происходит реорганизация, поэтому от ответчика придется увольняться с возможным переводом и принятием на работу к ИП "В_1" Поэтому "В_2" разъяснила, что увольнение будет происходит путем написания заявления об этом, также как и прием на работу к ИП "В_1" Сама свидетель такие заявления писала dd/mm/yy Истица после разъяснений "В_2" что-то писала, однако свидетель не видела, что именно писала истица и куда потом свое написанное она дела.
Однако настаивает на том, что никаких давлений со стороны "В_2" по поводу написания заявления об увольнении от ответчика не было, приказного тона разговора также не было, никто не заставлял писать указанные заявления. Разговор носил характер разъяснения. Вообще со стороны работодателя какого-либо давления на работников не оказывалось, истице и другим работникам невыносимых условий работы не создавалось. Так, в выходные дни работники работали по двое, в будни - по очереди, но по желанию можно было выйти на работу, т.к. зарплата зависит также от <данные изъяты>.
Увольнение истицы вообще не явилось для свидетеля неожиданностью, т.к. она неоднократно писала заявления об этом, но не показывала работодателю, а складывала в папку, потом эти заявления свидетель сама выкинула, осталось лишь одно, представленное в суд. Чем было вызвано такое поведение истицы, свидетель не знает.
Отрицает, что на свидетеля со стороны ответчика было оказано давление, хотя не оспаривает, что во время судебного разбирательства она звонила истице и говорила, что ответчик хочет ее привлечь в качестве свидетеля, однако у свидетеля не было желания участвовать в деле, но она намеревалась говорить только правду. Настаивает, что данные ей настоящие показания являются правдивыми.
Допрошенная в качестве свидетеля "В_1", являющаяся ИП, показала, что арендует ..... в ..... с dd/mm/yy, который ранее арендовал ответчик, однако с учетом того, что у него остался товар, то между ними была достигнута устная договоренность о распродаже ответчиком своего товара в том же павильоне. Для этого от ответчика к свидетелю перешла работать "К" Истицу свидетель не знает, никогда не видела, ее свидетелю в качестве работника никто не рекомендовал, истица свидетелю заявлений о приеме на работу не писала и не передавала, приказов о приеме истицы на работу свидетель не издавала, трудовых договоров с ней не подписывала. Обстоятельств увольнения истицы она не знает.
Таким образом, суд полагает установленным, что истица добровольно по своей инициативе написала заявление об увольнении от ответчика по собственному желанию.
При этом доводы истицы в подтверждение своих исковых требований не основательны.
Так, не обоснована ссылка истицы на отсутствие в заявлении об увольнении даты написания самого заявления, т.к. истице ничто не препятствовало проставить указанную дату самостоятельно, а отсутствие такой даты позволяет суду исходить при исчислении срока увольнения из даты резолюции ответчика dd/mm/yy
Такой вывод суда основан также на том, что сама истица в ходе судебного разбирательства меняла свои объяснения по этому поводу, заявляя первоначально, что она писала указанное заявление dd/mm/yy, а затем указывая, что это было dd/mm/yy или dd/mm/yy
В связи с этим суд критически относится к объяснениям истицы в этой части, полагая, что таким образом истица пытается искусственно создать доказательства в обоснование своей позиции.
Такое критическое отношение суда к объяснениям истицы вызвано и тем, что, как указывалось выше, истица подтвердила, что представленная ей (л.д. 15) копия справки-отчета кассира-операциониста от dd/mm/yy на имя ИП "В_1" изготовлена ей самостоятельно уже после подачи иска в суд для создания доказательной базы по делу в своих интересах и что в действительности такой справки-отчета в природе не существует, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании подлинными справками-отчетами.
При этом не обоснован довод истицы о вынужденном характере написания указанного заявления об увольнении, т.к. истицей не представлено ни одного доказательства в подтверждение этому.
Наоборот, несмотря на то, что свидетели "В_2" и "К" на рассматриваемый период времени являлись работниками ответчика, оснований не доверять указанным лицам в настоящее время не имеется, а из их показаний следует, что dd/mm/yy в офисе ответчика никакого давления на истицу по поводу написания указанного заявления не оказывалось, никто ее не заставлял писать такое заявление, ей лишь разъяснялись организационные вопросы реорганизации ответчика и возможного увольнения от него.
При этом прослушав представленную истицей запись на цифровом фотоаппарате телефонного разговора истицы со свидетелем "К", суд не находит в связи с этим оснований не доверять указанному лицу, т.к. из указанной записи следует, что свидетель пояснила истице об обращении к ней ответчика или его представителей по вопросу выступления в настоящем судебном процессе в качестве свидетеля, чего сама свидетель не хотела, однако решение по этому поводу решила принять после совета с родителями.
Между тем, вызов указанного свидетеля был осуществлен по инициативе суда, а доказательств оказываемого на нее давления со стороны ответчика суду не представлено.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что по признанию самой истицы она не находилась в заблуждении по поводу того, что для возможного последующего перехода на работу к ИП "В_1" она должна была уволиться от ответчика, поэтому ее заявление об увольнении не вызвано указанными обстоятельствами.
Более того, согласно подлинника заявления без даты истица, обращаясь к ИП "В_1", просит уволить ее по собственному желанию. Истица не отрицает факт написания этого заявления собственноручно и добровольно по своему желанию, однако не смогла объяснить мотив его написания. Написание подобных заявлений истицей неоднократно подтвердила и свидетель "К"
Обращает на себя внимание тот факт, что и в этом заявлении, добровольность написания которого по своей инициативе истица не оспаривает, дата написания заявления не проставлена, тем самым суд полагает, что истица сама не ставит даты написания заявлений по своей инициативе.
В связи с этим суд полагает, что у истицы сложилось устойчивое желание самой уволиться с работы, что возможно было вызвано реорганизационными процессами у ответчика, прекращением его деятельности в .....».
С учетом указанного суд полагает, что ответчиком истица правомерно уволена dd/mm/yy с выплатой денежной компенсации за 1 день задержки расчета, размер и порядок расчета которой истицей не оспаривается.
Довод истицы о том, что она беременна, подтверждается справкой от dd/mm/yy Женской консультации 2-й горбольницы г. Костромы о нахождении истицы на учете по беременности со сроком 11 недель, однако в рассматриваемом споре он не имеет юридического значения, т.к. работник по собственному желанию вправе уволиться, находясь и в состоянии беременности.
При этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении истицей написано в силу ее психоэмоциональных особенностей как беременной. Более того, истица в обоснование своих требований на этот довод не ссылалась, настаивая на вынужденный характер написания заявления под давлением ответчика или его работников, что, как указывалось выше, не нашло своего подтверждения.
Также не нашло своего подтверждения и создание ответчиком истице как беременной сложных или невыносимых условий для работы.
С учетом того, что требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из требования о незаконности увольнения, то оснований для их удовлетворения не имеется, как и требования о взыскании судебных расходов.
В связи с изложенным истице в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Соколовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Горелову А.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья