дело № 2-82/2011
Решения
Именем Российской Федерации
15 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забила Е.Ю. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств по нему и компенсации морального вреда
установил:
Забила Е.Ю. в лице своего представителя Сауловой Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительными части условий договора №, заключенного между сторонами, возврате неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда на том основании, что в dd/mm/yy истица получила от ответчика письмо, в которое была вложена кредитная карта, по которой истица получила <данные изъяты> руб. Однако, получив в dd/mm/yy. выписку из лицевого счета по договору, заключенному путем активации указанной кредитной карты, истица узнала, что уплачиваемые ею ответчику денежные средства последний направлял на оплату различных комиссий и плат: за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счете, за пропуск минимального платежа, на повышенный процент за пользование займом, неустойки, с чем истица не согласна, т.к. до ее сведения необходимость оплаты указанных плат не доводилась, а сами платы противоречат действующему законодательству, что нарушает ее как потребителя права. Тем самым полагает, что истицей в пользу ответчика произведена переплата, т.е. кредитный договор с ее стороны считает исполненным, а ответчик обязан возвратить излишне уплаченные суммы. Нарушение прав истицы как потребителя влечет ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы неоднократно уточняла и изменяла исковые требования и в окончательном виде просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный между сторонами в части условий об овердрафте, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, неустойки, повышенного процента за пользование заемными средствами, изменения процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке и подсудности рассмотрения споров по договору по месту нахождения Банка (представительства Банка), взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования обосновала теми же обстоятельствами, дополнив, что отношения между сторонами начались с приобретения истицей товара в кредит, когда ей было предложено, кроме оформления указанного кредита, подписать заявление, в котором она якобы просила выпустить на ее имя и открыть ей счет, что истица вынуждена была сделать, т.к. иначе ей не предоставили бы кредит на приобретение товара, что уже нарушает закон о защите прав потребителей и, соответственно, права истицы. Кроме того, истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и банковской деятельности и не обязана ими обладать, а ей суть и смысл подписываемых документов никто не разъяснил, в частности, понятия об оферте, овердрафте и т.п., в то время как обязанность по предоставлению информации лежит на исполнителе услуг. С учетом указанных обстоятельств истица, получив карту по почте, не знала и не могла знать суть и содержание договорных отношений с ответчиком, которые закладывал последний, направляя карту истице. Тем самым полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, в силу которого ответчик вправе получить от истицы лишь возврат основного долга и проценты, начисленные на него. Соответственно, условие об овердрафте является ничтожным. Кредитный договор начинает действовать с момента передачи денег, в связи с чем офертой в отношениях между сторонами явилось направление ответчиком истице карты, а акцептом - получение ей денежных средств. Между тем, оспариваемые истицей условия договора не были доведены до сведения истицы ни в письме, которым была истице предоставлена карта, ни являются условиями правоотношений между сторонами, т.к. Условия предоставления и обслуживания карт ответчика, на которые ссылается представитель, не являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами. В силу указанных обстоятельств стороны не достигали согласования по спорным условиям договора, а поэтому они - условия - являются недействительными для договора между сторонами. Это подтверждается и требованиями закона о форме договора, в частности кредитного, а именно истица не подписывала документов, свидетельствующих о включении в договор спорных условий, а заявление от dd/mm/yy нельзя полагать таковыми. Не согласилась с трактовкой применения срока исковой давности к правоотношениям между сторонами, полагая, что при его применении следует исходить из даты начала исполнения сделки истицей, в связи с чем истицей заявляются материальные требования о взыскании излишне выплаченных сумм за период 3 года, предшествующих обращению в суд dd/mm/yy Данное требование основано на том, что в силу вышеуказанных причин ответчик в нарушение действующего законодательство направлял оплачиваемые истицей денежные суммы на оплату незаконных плат и комиссий, в связи с чем истица не только полностью возвратила ответчику сумму основного долга и проценты на него, т.е. полностью исполнила свои обязательства, но и произвела переплаты в размерах: платы за обслуживание счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., повышенного процента за пользование заемными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., платы за пропуск минимального платежа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда от dd/mm/yy исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено кредитный договор №, заключенный между Забила Е.Ю. и ЗАО «Банк «Русский Стандарт», признать недействительным в части условий об овердрафте, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, неустойки, повышенного процента за пользование заемными средствами, изменения процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке и подсудности рассмотрения споров по договору по месту нахождения Банка (представительства Банка), взыскать с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в пользу Забила Е.Ю. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части Забила Е.Ю. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8.12.2010г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истицы Зотова Е.И. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не настаивала на рассмотрении требования об оспаривании договора в части условия, устанавливающего подсудность разрешения споров межу сторонами по договору, остальные требования оставив в заявленном объеме по тем же доводам.
Однако в ходе судебного разбирательства представитель истицы Зотова Е.И. отказалась от искового требования об оспаривании договора в части платы за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем определением суда от 15.03.2011г. производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истица Забила Е.Ю. и ее представитель Зотова Е.И. поддержали оставшиеся исковые требования с учетом их последнего уточнения по тем же доводам, возражая против применения срока исковой давности.
Представитель ответчика Пашин М.С. возражал против удовлетворения иска в полном объеме по ранее данным по делу возражением, в т.ч. представленным в письменной виде.
Так, ранее представитель ответчика не оспаривал фактическое исполнение к настоящему времени истицей своих договорных обязательств, т.е. полную уплату денежных средств, однако указал, что истица dd/mm/yy обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором содержалось предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истица просила ответчика выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть на ее имя банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета в рамках установленного лимита. При этом истица подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по ним, являющиеся неотъемлемой частью договора. В том жен заявлении отражено понимание и осознание истицей, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию счета карты. Получив указанную оферту истицы, ответчик акцептовал ее, открыв истице соответствующий счет и выпустив карту на имя истицы, осуществляя кредитование счета в пределах лимита. Тем самым, условия заключения договора, в т.ч. его письменная форма, были согласованы и соблюдены сторонами. При этом указанные условия отражены в трех документах, имеющих юридическое значение: заявление истицы, Условия по картам и Тарифы по картам ответчика. Таким образом, полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор банковского счета и кредитования, к которому следует применять соответствующие нормы законодательства. В связи с этим оснований полагать недействительными оспариваемые условия договора не имеется, т.к. действующее законодательство, основываясь на принцип свободы договора, допускает возможность установления комиссионного вознаграждения по операциям, совершаемым кредитными организациями. Кроме того, в силу того, что составной частью договорных отношений между сторонами явилось открытие банковского счета, то обслуживание данного счета предполагает взимание платы за совершение банковский операций по нему. Условие об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке, хотя и предусмотрено Условиями по картам ответчика, однако фактическое исполнение договорных отношений между сторонами в течение времени показало, что положение истицы не только не ухудшилось, а было улучшено с переходом на новый тарифный план ТП52, в силу которого была отменена ежемесячная комиссия за обслуживание счета, снижены ставка по операциям оплаты Товара, плата за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, введен льготный период кредитования. При этом в отношениях с истицей ответчиком не нарушались положения закона о защите прав потребителей, в частности ей была предоставлена вся, полная и достоверная информация о предоставляемой ответчиком услуге, доказательств обратного истицей не представлено. Соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагал, что истица пропустила срок исковой давности, который необходимо исчислять с начала исполнения договорных обязательств, что наступило dd/mm/yy, когда ответчик открыл истице счет по карте, а dd/mm/yy истица активировала саму карту. Также ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что карта направляется клиенту стандартным письмом, пример которого представлен истицей на имя другого лица, к которому крепится сама карта. Однако полагает неправомерным ссылку на указанное письмо, т.к. она представлено не на имя истицы. И, наоборот, обратил внимание, что ответчиком представлены документы, подтверждающие направление истице стандартного набора документов вместе с картой для ее активации и совершения действий по ней и счета по ней, в т.ч. вышеуказанные Условия и Тарифы по карте, что также подтверждает предоставление истице полной информации относительно договорных отношений между сторонами. Кроме того, указал, что истице был открыт не кредитный счет, а обычный лицевой банковский счет физического лица, что также подтверждает смешанный характер отношений между сторонами.
Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Костромской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее представил заключение о правомерности исковых требований истицы.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy сторонами был заключен (т.1 л.д. 55) кредитный договор №, в силу которого ответчик предоставил истице кредит на приобретение стиральной машины.
Одновременно истицей было подписано заявление (т.1 л.д. 54), из которого следует, что истица просит (делает оферту) ответчику в разделе п. 1 заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит, а в разделе п. 3 - заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
При этом, как указано в заявлении, подписывая его, истица понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферт является открытие ответчиком счетов клиенты по кредитному договору и по карте, а также обязуется неукоснительно соблюдать кредитный договор, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам.
Также в заявлении указано, что, делая оферту в части раздела 3 заявления, истица понимает и соглашается с тем, что информация о номере открытого счета карты и размере лимита будет доведена в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт.
Кроме того, в заявлении закреплено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с этим заявлением и сделками, вытекающими из этого заявления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
В последующем, что не оспаривается сторонами, ответчик открыл на имя истицы счет карты, направив саму карту истице почтой.
При этом с учетом также отсутствия спора между сторонами относительно формы письма, которым была направлена карта, а также которая - форма - косвенно подтверждается представленным представителем ответчика списком № от dd/mm/yy на заказные письма, отправляемые ответчиком, из которого следует, что все письма подобного рода имеют одинаковую массу и оплачиваемый тариф для отправки, суд полагает, что истицей также было получено письмо аналогичного содержания, что и представленное суду (т.1 л.д. 21), из которого следует, что ответчик предоставляет клиенту кредитную карту «Русский Стандарт», с которой предоставляются кредитные средства с установленным лимитом. При активации карты клиенту будет сообщен персональный кредитный лимит.
Тогда же dd/mm/yy ответчик открыл истице банковский счет № по карте, что подтверждается выпиской из книги регистрации счетов, а dd/mm/yy истица с помощью указанной карты получила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору №.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает установленным, что договор № между сторонами носил смешанный характер и включал в себя элементы кредитного договора и банковского счета.
Этот вывод подтверждается принятием истицей условий и правил кредитования и обслуживания банковского счета по карте (раздел 4), а также тем фактом, что, как указывалось выше, ответчик открыл по ее заявлению на ее имя банковский счет, начинающийся на 4081 - индекс, с которого начиняются согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П счета, открываемые клиентам-физическим лицам, в то время как для учета кредитной задолженности счета открываются с индексами 455-, 458-.
С учетом указанного в удовлетворении требования о признании договора № между сторонами кредитным следует отказать.
В связи с этим с учетом содержания Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» оснований для признания недействительным условия об овердрафте также не имеется, т.к. суд полагает установленным, что стороны пришли к соглашению об осуществлении ответчиком платежей с банковского счета истицы, несмотря на отсутствие денежных средств на нем (кредитование счета), в связи с чем банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Исходя из указанного, в удовлетворении требования о признании недействительным условия указанного договора об овердрафте также надлежит отказать.
Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы об оспаривании установления ответчиком повышенного процента за пользование заемными средствами и условия договора о возможности ответчиком изменять процентную ставку за пользование земными средствами в одностороннем порядке по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, изменение существенных условий договора, к которым относится в рассматриваемом споре процент за пользование кредитом, допускается лишь по соглашению сторон в той же форме, что и сам договор.
Однако такого соглашения стороны в форме, в которой был заключен сам договор между сторонами, не достигали.
Кроме того, согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с этим суд полагает, что само по себе одностороннее изменение процентной ставки за пользование заемными средствами нарушает права истицы как потребителя, в связи с чем условие договора об этом подлежит признанию недействительным.
При этом ссылка представителя ответчика на тот факт, что в результате отмены банком взимания одной комиссии и изменение процентной ставки в результате привело к улучшению положения истицы в виде уменьшения общего процента, подлежащего уплате по овердрафту, не состоятельна, т.к. истицей оспаривается именно условие договора и действие банка об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, что, как указывалось выше, судом признано незаконным.
Таким образом, суд полагает, что за пользование заемными средствами истица должна уплачивать ответчику проценты исходя из установленных 23% годовых.
При этом ссылка представителя истицы на недостижение сторонами соглашения и по этому условию не состоятельна.
Из вышеуказанных документов по выдаче истице карты следует, что она как минимум понимала и осознавала кредитный характер части отношений между сторонами, в связи с чем должна была понимать в силу дееспособного возраста необходимость уплачивать процент за пользование кредитом.
Кроме того, ответчиком представлена аудиозапись активации истицей банковской карты ответчика и ее расшифровка, из которых следует, что истице разъяснялась необходимость уплачивать проценты за пользование кредитом.
Тем самым, суд полагает, что сторонами было достигнуто соглашение о процентах за пользование заемными средствами.
С учетом указанного суд соглашается с представленным представителем ответчика и проверенным судом расчетом (т 3 л.д. 11-27) операций по карте, произведенных истицей, исходя из 23% годовых за пользование кредитом.
В связи с этим требование истицы о взыскании всей суммы, начисленной по повышенным процентам за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Согласно указанного расчета на конец dd/mm/yy истица имела перед ответчиком задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Между тем, из указанной суммы подлежат вычету суммы платы за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. и платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб.
Это связано с тем, что, как указывалось выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, т.е. нормы, распространяющей свое действие за кредитную часть отношений между сторонами по договору, следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты проценты на нее.
Обязанности заемщика по возврату иных сумм законом не предусмотрены.
Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов.
Кроме того, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.
Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России выполняет следующие функции: 5) устанавливает правила проведения банковских операций; 14) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, обязательных для кредитных организаций, расположенных на территории РФ, для осуществления бухгалтерского учета с целью отражения задолженности заемщика по выданной ссуде обязательно открытие ссудного счета.
Данное требование предусмотрено и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности является обязанностью самой кредитной организации, в т.ч. ответчика, и не выступает самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате.
В связи с этим положение истца как потребителя, для которого кредитным договором предусмотрена оплата ведения (обслуживания) счета по учету кредитной задолженности в виде комиссии, а также устанавливается иная комиссия, в частности за пропуск минимального платежа, ущемляется по сравнению с иными правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Указанное является основанием для признания кредитного договора в части уплаты указанных платежей недействительным в силу их ничтожности.
С учетом того, что представителем истицы в последнем уточнении исковых требований от dd/mm/yy (л.д. 88) заявлено требование о взыскании платы за обслуживание счета в пределах срока исковой давности, что соответствует заявлению представителя ответчика о применении указанного срока с момента предъявления иска в суд, суд не выходит за пределы исковых требований и, как указывалось ранее, полагает необходимым взыскать именно требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, ответчиком не оспаривается (т.3 л.д. 99-100), что истицей в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, при расчетах между сторонами суд учитывает также, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy ответчик в связи с имевшейся у истицы задолженности перед ним насчитал неустойку в размере <данные изъяты> руб. исходя из 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует условиям договора.
Однако в связи с этим суд полагает возможным применить к данному отношению между сторонами положение ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанного суд полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истицей обязательства в силу срока образования задолженности и ее последовавшему погашению.
При этом оснований для взыскания требуемой истицей неустойки не имеется, т.к. неустойка может быть установлена договором, сторонами по настоящему договору неустойка была предусмотрена, поэтому суд вправе лишь разрешить вопрос об уменьшении ее размера, оснований для признания недействительным условия договора о взыскании неустойки также не имеется, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Между тем, как указывалось выше, соглашение о неустойке сторонами было достигнуто путем признания истицей Условий предоставления и обслуживания карт (т.1 л.д. 57-66 - п. 4.12).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.
Исходя из указанного расчета следует, что истица выполнила все свои обязательства перед ответчиком согласно спорного договора между ними.
Как указывалось выше, на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается преамбулой самого Закона, ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с этим с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.
Оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Забила Е.Ю. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств по нему и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Договор №, заключенный между Забила Е.Ю. и ЗАО «Банк «Русский Стандарт», признать недействительным в части условий о плате за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, повышенного процента за пользование заемными средствами, изменения процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке.
Взыскать с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в пользу Забила Е.Ю. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Забила Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья