Дело № 2-344/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
при секретаре Шанцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуковой Е. Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шешукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Нерехтского городского суда Костромской области от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, ей по требованию Отдела судебных приставов-исполнителей по Нерехтскому району УФССП по Костромской области было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления № от dd/mm/yy, выданного ГУ - Управление ПФ РФ по г. Нерехте и Нерехтскому району, о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> руб. Она в судебном заседании не участвовала, о судебном решении ей стало известно в dd/mm/yy. Она обратилась в ГУ - Управление ПФ РФ по г. Нерехте и Нерехтскому району, где было установлено, что недоимка образовалась вследствие ошибки по зачислению взносов, уплаченных ею. Вопрос с уплатой недоимки был разрешен dd/mm/yy. Она являлась официальным представителем компании ООО «.....» на территории РФ по реализации книжной продукции. dd/mm/yy ей поступило приглашение принять участие в ежегодной конференции по прямому маркетингу, которая должна состояться в ..... с dd/mm/yy. С этой целью на ее имя был забронирован тур и приобретен авиабилет с вылетом dd/mm/yy из международного аэропорта ...... Однако совершить эту поездку и принять участие в конференции она не смогла, поскольку в пункте пропуска через государственную границу в международном аэропорту ..... ей было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения Нерехтского городского суда Костромской области. В результате этого было нарушено ее право на свободу передвижения и свободу выезда за пределы Российской Федерации, хотя на момент отказа в выезде ее обязательства по уплате взносов в ПФ РФ были исполнены. Нарушением личного конституционного права свободного передвижения был причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания ввиду невозможности участвовать в конференции, а также умаления ее личной и деловой репутации, поскольку у ее коллег могло сложиться впечатление о ней как о необязательном человеке, имеющем долги. Причинение вреда, вызванного нарушением конституционного права, произошло по вине Отдела судебных приставов по г. Нерехте и Нерехтскому району УФССП по Костромской области в результате бездействия должностных лиц данного государственного органа - судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство и руководителя структурного подразделения, не обеспечившего контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по ее мнению, выразилось в том, что, получив от взыскателя сообщение о погашении задолженности, и вынеся постановление об окончании исполнительного производства dd/mm/yy, судебный пристав-исполнитель не отменила ограничение на выезд истца и Российской Федерации и не направила документы об отмене ограничения в соответствии с приказом № от dd/mm/yy, хотя в решении суда прямо указано, что ограничение на выезд из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательство по исполнительному производству о взыскании недоимки. В суд с заявлением об отмене ограничения на выезд судебный пристав-исполнитель направил лишь dd/mm/yy, которое было рассмотрено Нерехтским городским судом dd/mm/yy. Данную процедуру она считает излишней, поскольку в решении суда от dd/mm/yy прямо был указан срок ограничения на выезд - до исполнения обязательства, а такое исполнение фактически наступило dd/mm/yy, постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга было вынесено dd/mm/yy. Законодательство не требует обращения в суд для отмены ограничения на выезд в связи с исполнением обязательства. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ей, необходимо учесть, что было нарушено конституционное право на свободу передвижения, пострадала ее репутация, она была лишена возможности повысить свой профессиональный уровень. Нарушение прав произошло в результате халатности, допущенной должностными лицами ССП, ненадлежащее исполнение ими обязанностей носило длительный характер, отмена ограничения выезда произведена только dd/mm/yy при фактическом погашении долга dd/mm/yy. При таких обстоятельствах считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Пониткова И.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснили, что ссылку УФССП по Костромской области на положения ч.5 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» считают несостоятельной, поскольку вопрос о сохранении ограничительной меры по новому исполнительному производству в силу ст.14 данного Закона должен быть отражен в соответствующем постановлении с извещением об этом должника. Кроме того, ограничения сохраняются в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, что предполагает обоснование необходимости такого ограничения. Необходимость вынесения постановления о сохранении ограничения на выезд обусловлена также и тем, что данное ограничение накладывалось судом исключительно до исполнения истцом обязанности по уплате недоимки в Пенсионный фонд РФ. Исходя из ч.3 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» решение судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд подлежит утверждению старшим судебным приставом, копия постановления направляется должнику. Следовательно, если бы решение о сохранении ограничения на выезд было принято судебным приставом-исполнителем, то оно должно было быть отражено в постановлении, утверждено старшим судебным приставом и доведено до сведения должника. Таких обстоятельств по делу не имеется. О том, что решение о сохранении ограничения на выезд до уплаты исполнительского сбора судебным приставом не принималось, свидетельствует и тот факт, что в постановлении об окончании исполнительного производства № отсутствует указание на отмену данной ограничительной меры. В материалах исполнительного производства в отношении истца отсутствуют сведения о том, что она извещалась о вынесении постановления от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о том, что ей направлялась копия указанного постановления. Таким образом, истец погасила долг перед Пенсионным фондом РФ dd/mm/yy, о сохранении ограничения на выезд сверх сроков, установленных судебным решением, она не извещалась. Ограничение Шешуковой Е.Ю. в выезде из РФ произошло по вине должностных лиц ОСП по Нерехтскому району, которые не приняли надлежащих мер для снятия ограничения в выезде по оконченному исполнительному производству по взысканию недоимки, хотя в установленном законом порядке решение о сохранении ограничительной меры не принималось.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Козина И.В. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что доводы истца о вине службы судебных приставов в причинении морального вреда не основаны на законе. Временное ограничение на выезд истца за пределы РФ было наложено решением Нерехтского городского суда в порядке, предусмотренном ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения настоящей статьи применяются, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта. Процессуальные правила принятия судом решения по ограничению выезда (и его отмене) за пределы РФ в гражданском процессуальном кодексе не регламентированы. Однако с учетом положений ст.13 ГПК РФ судебный акт, принятый судом, не мог быть отменен судебным приставом-исполнителем, как предполагает истец. Правом инициировать отмену временного ограничения выезда за пределы РФ при таких обстоятельствах имела сама истец, которая получила документы об оплате платежей в Пенсионный фонд РФ и более остальных была заинтересована в отмене ограничения. Однако истец не попыталась обратиться в суд с заявлением об отмене ограничения на выезд за пределы РФ. Ссылку истца на несоблюдение положений Приказа ФССП РФ ОТ 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», считает необоснованной, так как указанные рекомендации применяются при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документа, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом. Неосновательна также ссылка истца на положения Приказа ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10 апреля 2009 года «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ», поскольку названный документ регулирует взаимоотношения ФССП РФ и ФСБ РФ при вынесении постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация, а представителем ответчика - главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности должностных лиц, действия которых признаются незаконными, то есть ФССП РФ.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Садовская С.В. заявленные требования также считает необоснованными. При этом суду пояснила, что dd/mm/yy Отделом судебных приставов по Нерехтскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении Шешуковой Е.Ю. о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ недоимки. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. В ходе исполнения было установлено, что имущество у должника отсутствует, но имеется заграничный паспорт. dd/mm/yy в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было подано заявление в суд об установлении временного ограничения на выезд Шешуковой Е.Ю. за пределы РФ, решением Нерехтского городского суда от dd/mm/yy указанное заявление было удовлетворено. dd/mm/yy было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 4-х исполнительных производств в отношении истца, в том числе, исполнительное производство о взыскании недоимки в Пенсионный фонд РФ. Данное производство о взыскании недоимки было окончено судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy в связи с исполнением обязательства на основании поступившего dd/mm/yy из Пенсионного фонда сообщения об уплате недоимки. После окончания исполнительного производства dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца исполнительского сбора на основании постановления от dd/mm/yy, которое также было присоединено к сводному исполнительному производству. Согласно ч.5 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не обязан был обращаться в суд с заявлением о снятии с должника установленных ограничений. После погашения задолженности по взысканию исполнительского сбора dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель направил заявление в суд о снятии наложенного ограничения. dd/mm/yy решением суда данное ограничение было снято. Полагает, что вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу вреда не имеется. Законодателем не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться с заявлением в суд о снятии ограничения. В первую очередь в этом заинтересован сам должник. В данном случае должнику было известно об установлении в отношении ее ограничения, но, исполнив свои обязательства, она ни в суд, наложивший ограничение, ни судебному приставу-исполнителю об этом не сообщила. Она имеет такие же права и обязанности по обращению в суд за защитой своих прав.
Представитель Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нерехте и Нерехтскому району Костромской области также в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064,1069,151 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство №, возбужденное dd/mm/yy на основании постановления № от dd/mm/yy, выданного ГУ - Управление ПФ РФ по г. Нерехте и Нерехтскому району, о взыскании с Шешуковой Е.Ю. недоимки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, включено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области воспользовался предоставленным ему ч.4 ст.67 вышеназванного Закона правом и обратился в суд с заявлением об установлении Шешуковой Е.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решением Нерехтского городского суда Костромской области от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, Шешуковой Е.Ю. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденное dd/mm/yy на основании постановления № от dd/mm/yy, выданного ГУ - Управление ПФ РФ по г. Нерехте и Нерехтскому району, о взыскании с Шешуковой Е.Ю. недоимки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу и в соответствии со с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с этим доводы истца о необоснованности вынесенного судом решения не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела.
В случае несогласия с решением суда заинтересованное лицо вправе его обжаловать в установленном законом порядке, что истцом сделано не было.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации ей стало известно в dd/mm/yy, в связи с чем ею dd/mm/yy со взыскателем по возбужденному в отношении нее исполнительному производству был урегулирован вопрос с образовавшейся недоимкой.
Однако ни с судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении истца, ни с судом, установившим в отношении ее ограничение на выезд из РФ, вопрос об отсутствии у нее задолженности истцом в указанный период времени разрешен не был.
Как указывалось выше, ограничение Шешуковой Е.Ю. на выезд из Российской Федерации установлен решением Нерехтского городского суда Костромской области.
Судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации используется, по мнению суда, как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта. Процессуальная форма реализации данного исполнительного действия не регламентирована в ГПК РФ.
Ссылку истца на ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае суд считает необоснованной.
В соответствии с ч.4 ст.47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
С учетом положений ст.13 ГПК РФ судебный акт, принятый судом, не может быть отменен службой судебных приставов.
Таким образом, для снятия ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного судом, необходимо принятие судом соответствующего процессуального решения.
В связи с этим доводы истца о том, что достаточным основанием для снятия ограничения на выезд из РФ, явилось бы направление судебным приставом-исполнителем в Пограничную службу РФ сведений о погашении задолженности, являются необоснованными.
Правом инициировать в суде отмену временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации обладала и истец, которая указанным правом не воспользовалась.
Доводы истца о том, что обращение в суд с заявлением об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации является обязанностью судебного-пристава-исполнителя, не основаны на законе, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не установлена и прямо не вытекает из буквального толкования ч.4 ст.47 Закона.
Поскольку вопрос снятия установленного судом ограничения на выезд из Российской Федерации законодательством не урегулирован, то в данном случае, по мнению суда, возможно применение аналогии закона, в частности, по аналогии со ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, истец обладала правом предъявления заявления об отмене установленного судом ограничения наравне с другими участниками процесса по установлению данного ограничения. Кроме того, истец более других была заинтересована в отмене ограничения. Однако, несмотря на это, зная об установлении судом ограничения на выезд из РФ, при наличии необходимости выезда из РФ, не предприняла никаких мер к снятию установленного ограничения.
Доводы истца о том, что она понадеялась в данном случае на добросовестность государственных служащих, которыми было установлено ограничение, при выполнении своих должностных обязанностей, не могут служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя и признания его незаконным, поскольку, как указывалось выше, законом и другими нормативными актами не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.
Ссылка истца на положения Приказа ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10 апреля 2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» является неосновательной, поскольку данное постановление регулирует взаимоотношения ФССП РФ И ФСБ РФ при вынесении постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Шешукова Е.Ю., являясь стороной исполнительного производства, зная о том, что в отношении ее ведется принудительное исполнение, своими правами, предусмотренными законом, не воспользовалась. В установленном законом порядке и в установленные законом сроки действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловала. В настоящее время все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении истца, вступили в законную силу. До момента ограничения ее в выезде за пределы РФ истец в службу судебных приставов не обращалась.
Что касается доводов истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о сохранении установленного в отношении ее ограничения на выезд из РФ при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, то в данном случае истец также не обжаловала в установленном законом порядке бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию с нее установленного ограничения. А как указывалось выше, самостоятельно отменить установленное ограничение судебный пристав-исполнитель не могла, а правом обращения в суд с данным требованием обладала и истец, что ею сделано не было.
Кроме того, ч.5 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о сохранении ограничений, установленных в рамках основного производства, при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В данном случае законодатель устанавливает лишь правило соразмерности обязательства и наложенных ограничений.
В данном случае, указанная выше соразмерность или несоразмерность действий (бездействия) пристава истцом не обжаловалась, доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду истцом не представлено.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В связи с этим в рамках рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, не могут быть предметом рассмотрения доводы истца о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконности вынесенных им постановлений, поскольку Законом предусмотрен иной порядок их обжалования, а также предусмотрены сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и подсудность рассмотрения указанных заявлений.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также вины судебного пристава-исполнителя в возникновении неблагоприятных для истца последствий в виде ограничения ее в выезде за пределы РФ dd/mm/yy.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Шешуковой Е. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья