дело 2-1292/2012 Решение Именем Российской Федерации 20 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения установил: Сорокин А.В. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy на перекрестке улиц ... и ... в пос. ... Костромской области произошло ДТП с участием а/м истца Авто1 и а/м Авто2 под управлением Г., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах», однако истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, который ДТП признал страховым случаем, выплатив истцу <данные изъяты> руб. Однако стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит <данные изъяты> руб. Кроме того, размер УТС составил <данные изъяты> руб. В связи с этим в пределах лимита ОСАГО истец просит взыскать требуемую сумму. В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. поддержал исковое требование по тем же доводам. Представитель ответчика Шестанов А.Ю. возражал против удовлетворения иска, указав, что выплата истцу была произведена на основании имеющейся у ответчика оценки ущерба, которой оснований не доверять не имеется. Между тем не оспаривал содержание отчета об оценке, представленного истцом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от dd/mm/yy в это день около 10-00 час. на перекрестке улиц ... и ... в пос. ... Костромской области произошло ДТП с участием а/м истца Авто1 и а/м Авто2 под управлением Г. Указанное происшествие ответчик признал страховым случаем, составив акт № от dd/mm/yy, в связи с чем истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Между тем согласно заключения от dd/mm/yy № Ч. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты> руб. Согласно заключения от dd/mm/yy № того же ИП Ч. величина УТС автомашины истца составила <данные изъяты> руб. Опрошенный в качестве специалиста ИП Ч. в судебном заседании подтвердил содержание указанных отчетов, указав, что разница в оценке восстановительного ремонта автомашины истца с оценкой, представленной ответчиком, связана в разнице стоимости нормо-часа ремонтных работ, которую данный специалист брал с учетом цен в Костромской области. Из заключения ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. Между тем суд полагает необходимым согласиться с заключением ИП Ч. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, т.к. оно содержит указания на источник получения сведений о стоимости запчастей, услуг и деталей, что отсутствует в заключении ООО «...», которое тем самым является фактически ничем не подтвержденным. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и величину УТС, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный вывод суда подтверждается и п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из ст. 7 того же ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, несмотря на то, что общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и УТС составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) Тем самым иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб. с учетом сложности категории дела, длительности его рассмотрения и объема участия представителя, что является разумными пределами для данного спора. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Сорокина А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сорокина А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца. Судья