Гр. дело № 2-1312/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Овсянниковой Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Истец обратился в суд с иском к Овсянниковой Л.А. с требованием признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что квартира является муниципальной собственностью специализированного жилищного фонда. Названное помещение было предоставлено Овсянниковой (Петровой) Л.А. на семью из трех человек. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Петров О. Н. и Овсянникова Л. А.. Названные лица ранее состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут. Сын Овсянниковой Л.А. - О. снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Сама же Овсянникова Л.А. по-прежнему зарегистрирована в муниципальном жилом фонде, хотя фактически там не проживает длительный период с dd/mm/yy, выехав из помещения добровольно. В квартире проживает Петров О.Н. с супругой Д. Сама Овсянникова проживает в .... Со ссылками на ст.ст. 83, 101, ЖК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Соснин С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорная квартира находится в статусе служебной. Чтобы распорядиться данным муниципальным имуществом, администрации города Костромы необходимо перевести ее из специализированного фонда в социальный. Регистрация ответчика в данной квартире является препятствием для распоряжения собственником спорным имуществом.

Овсянникова Л.А. иск не признала. Поддержала в суде письменные возражения по нему, согласно которым она зарегистрирована в спорном жилье по постоянному месту жительства. Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрирован ее бывший муж Петров О.Н. В производстве Ленинского суда г. Костромы находилось гражданское дело № по иску Петрова О.Н. к Овсянниковой Л.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства Петров О.Н. отказался от заявленных требований в полном объеме, что было утверждено определением суда от dd/mm/yy. Определение суда вступило в законную силу. В материалах того гражданского дела было установлено, что спорная жилая площадь предоставлена ей в связи с работой в качестве <данные изъяты> - как служебная. Выдан служебный ордер и правовой статус квартиры до сих не менялся. Также в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Петров О.Н., начиная с dd/mm/yy создал в спорной квартире условия, невозможные для совместно проживания, постоянно устраивал скандалы, злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил, что явилось основанием для неоднократных обращений в правоохранительные органы. Также в отношении бывшего супруга возбуждалось уголовное дело ( <данные изъяты>). Другими словами отсутствие Овсянниковой Л.А. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - противоправными действиями ответчика. Указанная квартира является ее единственным постоянным местом жительства. Она не имеет возможности изменить место жительства в добровольном порядке - заключить договор социального найма иного жилого помещения. Поэтому она вынуждена проживать на съемной квартире, что причиняет ей существенный материальный ущерб. При этом проживать в квартире совместно с Петровым О.Н. она не имеет возможности, так как опасается за свои жизнь и здоровье, и не может использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания. В спорной квартире она проживала более 10 лет, исполняя обязанности по договору социального найма, и вынуждена была покинуть квартиру ввиду противоправный действий Петрова О.Н.. Таким образом, ссылка истца на ст. 83, 101 ЖК РФ несостоятельная и применению не подлежит. Дополнительно Овсянникова Л.А. в суде пояснила, что изначально она уволилась из ..., но потом опять восстановилась, чтобы отработать за квартиру. Из квартиры она ушла примерно в dd/mm/yy. Сначала работала рядом с домом в ..., но потом пришлось уволиться из-за Петрова. Потом в dd/mm/yy уехала в г. .... Ребенок у нее с Петровым не общий. Ему сейчас ... года. В город ... она уехала к знакомым, которые помогли ей устроиться. Она снимает в ... квартиру, по последнему месту жительства живет год. Ребенок школу заканчивал в г. ..., потом устроился там работать. Сын живет с ней. Она состоит в гражданском браке, собирается заводить ребенка, и если ее выпишут, то ей некуда будет регистрировать ребенка. Она сохраняет регистрацию, так как считает, что ее на работу потом никто не возьмет. Она хочет договориться с Петровым, чтобы как-то разменять спорную квартиру. Комнаты в квартире проходные, поэтому жить в них невозможно. Коммунальные платежи она за себя не оплачивает. Она выписала из квартиры сына, чтобы не увеличивать долг за квартиру. В органы суда и милиции о выписке Петрова из служебной квартиры, она не обращалась.

Третье лицо по делу Петров О.Н. поддержал иск. В суде пояснил, что на период развода в dd/mm/yy у них Овсянниковой действительно сложились неприязненные отношения. Квартиру им давали по ходатайству с его работы. Овсянникова при рассмотрении дела в dd/mm/yy говорила, что хорошо зарабатывает, погасит долг за квартиру, поэтому он отказался от иска. Однако ответчица ничего до настоящего времени не сделала. От ее имени ему звонил какой-то И., который представился адвокатом, чтобы ей заплатили <данные изъяты> рублей, тогда она выпишется из квартиры. Потом Овсянникова сама просила <данные изъяты> рублей. Когда расторгали их брак в ЗАГСе, она говорила, что никаких претензий по квартире у нее нет, так как за эту квартиру хлопотала мать Петрова. В настоящее время Петров проживает в спорной квартире вместе со своей женой. <данные изъяты>. Овсянникова <данные изъяты> никогда не работала, за нее работала его мать, отец и он.

Третье лицо МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в суд своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № по иску Петрова О.Н. к Овсянниковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. изучив материалы гражданского дела № года по аналогичному иску, настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилой площади считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР, за исключением того, что в норме п. 3 ст. 83 нового ЖК РФ не содержится ссылки на «постоянное» место жительства.

Судом установлено, Решением Городского Совета народных депутатов от dd/mm/yy№ <данные изъяты> ЖРЭУ-2 Петровой Л. А. с семьей из трех человек (муж Петров О.Н. и ребенок О.) предоставлена служебная квартира № в доме № по ул. ..., жилой площадью ... кв.м. Петров О.Н. и Петрова Л.А. ( ответчик Овсянникова) состояли в зарегистрированном браке. В семье воспитывался сын истицы О..

Брак между Петровыми расторгнут dd/mm/yy.

О. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., предоставленном К. - матери Овсянниковой Л.А.

Овсянникова Л.А. выехала из жилого помещения по адресу: ... в dd/mm/yy. С dd/mm/yy Овсянникова уволена с должности <данные изъяты> в ЖЭРСУ № КРООВИК и ВК.

С dd/mm/yy Овсянникова Л.А. работает в ЗАО «...», что подтверждается копией трудовой книжки.

В настоящее время Овсянникова Л.А. вместе с сыном проживает в г. ..., улица ..., дом №, кв. № с гражданским мужем К1. Работает в ..., сын работает.

Согласно справке УУМ от dd/mm/yy в жилом помещении проживает Петров О.Н. и Д. на протяжении более десяти лет. Овсянникова и ее сын по данному адресу не живут, но Овсянникова остается зарегистрированной в данном жилом помещении

В dd/mm/yy между Петровым О.Н. и Д. зарегистрирован брак в органах ЗАГСа.

Петров О.Н. является <данные изъяты>.

По сведениям МКУ «ЦРГ» г. Костромы в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Петров О.Н. и Овсянникова Л.А.

Опрошенные в судебном заседании свидетели П. и П1. в суде подтвердили, что Овсянникова выехала из квартиры в dd/mm/yy. Свидетель П. пояснила, что Овсянникова в начале dd/mm/yy жила у своей матери. Но мать ее прописывать у себя не собиралась, так как боялась потерять скидки по коммунальным платежам. Петровы приходили к Овсянниковой, просили прописать в квартире супругу Петрова, но Овсянникова отказалась. <данные изъяты>. Долг по коммунальным платежам за квартиру за Овсянникову в сумме <данные изъяты> рублей помогала сыну погашать свидетель.

Согласно выписки из лицевого счета ЕРКЦ Овсянникова Л.А. является ответственным нанимателем спорной квартиры. При этом оплату коммунальных платежей она не производит, содержанием жилого помещения не занимается, обязанностей нанимателя не осуществляет.

Из материалов гражданского дела №, которые приобщены к материалам настоящего дела, следует, что задолженность по коммунальным платежам составляла на тот период <данные изъяты> рублей. В своих пояснениях в протоколе судебного заседания о dd/mm/yy Овсянникова Л.А. обещала сделать перерасчет коммунальных платежей и оплатить часть задолженности. Однако до настоящего времени этого не сделала. Вместе с тем коммунальные платежи начисляются с учетом зарегистрированных в жилом помещении граждан, в том числе и ответчицы. В настоящее время задолженности по коммунальным платежам не имеется, поскольку она оплачивается Петровым О.Н.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... в городе Костроме является объектом муниципальной собственности городского округа города Кострома специализированного жилищного фонда, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от dd/mm/yy №.

В dd/mm/yy в адрес Комитета ЖКХ Администрации города Костромы поступило письмо МУ «СМЗ по ЖКХ» с просьбой рассмотреть вопрос о снятии статуса служебного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Письмом от dd/mm/yy № Комитет указал на необходимость нанимателю обратиться непосредственно в Комитета для рассмотрения данного вопроса.

Однако в связи с длительным непроживанием Овсянниковой Л.А. по данному адресу, рассмотреть вопрос о статусе жилого помещения не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ними членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 83 данного Кодекса случаях. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, Овсянникова Л.А. ссылалась на то, что в период dd/mm/yy - dd/mm/yy между супругами сложились неприязненные отношения, что послужило основанием для развода. <данные изъяты>. Ее выезд из квартиры был обусловлен личными взаимоотношениями и расторжением брака с Петровым О.Н.. Права на какое-либо иное жилое помещение с этого момента она не приобрела. В настоящее время Петров О.Н. проживает в квартире вместе с женой Д., что является препятствием к возвращению.

Доводы ответчицы о длительном непроживании ее в квартире в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Петрова О.Н. к Овсянниковой Л.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, опрошенные по делу свидетели К2., К3., С. показали, что в период dd/mm/yy-dd/mm/yy между супругами действительно сложились конфликтные отношения, в результате которых стороны обращались с заявлениями в органы милиции на почве личным ссор.

Петров О.Н. и Овсянникова Л.А. не отрицали, что развод произошел именно из-за этих конфликтов.

Однако, учитывая столь длительный срок, более 16 лет с того момента, когда между Петровыми имелись неприязненные отношения, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что эти обстоятельства на протяжении многих лет являются препятствием для вселения в спорную квартиру. Петров О.Н. в настоящее время имеет жену, <данные изъяты>, и каких-либо угроз в адрес ответчицы в судебных заседаниях не высказывал. Как видно из материалов предыдущего гражданского дела, он отказался от иска после того, как Овсянникова обещала погасить задолженность по квартире, и произвести перерасчет, чего она до настоящего времени не сделала.

Несмотря на то, что к Овсянниковой уже трижды предъявляются иски о признании утратившей ее право пользования жилым помещением, она никаких попыток сохранить за собой спорное жилье не предпринимает.

Доказательств того, что Овсянникова Л.А. за этот период пыталась реализовать свое право на проживание в квартире, ответчицей суду не представлено.

Попыток вселиться в жилое помещение, она не предпринимала. Овсянникова вывезла свои вещи, выписала из квартиры сына, переехала в другой населенный пункт, проживает в новой семье с гражданским мужем. Имеет работу в ..., там же учиться ее сын, что свидетельствует о постоянном ее проживании в данном городе.

Доказательств создания объективных препятствий со стороны Петрова и его жены в проживании в квартире, материалы дела не содержат. Овсянникова Л.А. сама решила, что проживать в этой квартире, пока там живут Петров и Д., она не желает. Как наниматель служебного жилья, она вопрос о его переводе из служебного в социальный не ставила. Исков к Петрову О.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и открытии отдельного финансового счета на оплату квартиры, не предъявляла.

За период отсутствия в квартире и сохранения за собой регистрации в ней, Овсянникова прав и обязанностей нанимателя не осуществляла.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для признания Овсянниковой Л.А. утратившей право на спорное жилое помещение, иск Администрации города Костромы подлежит удовлетворению.

Регистрация Овсянниковой Л.А.в спорной квартире нарушает права наймодателя на свободное распоряжение муниципальным имуществом, и права граждан, проживающих в квартире.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь, является административным актом, и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В силу ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения, возникновения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Овсянниковой Л. А. удовлетворить.

Признать Овсянникову Л. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета в МКУ «Центр регистрации граждан».

Настоящее решение направить в УФМС России по г. Костромы для сведения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.