№ 12-222/2010

№ 12-222/2010

Вступило в зак. силу 03.09.10 г.

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 03. 09. 2010 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием заявителя Малова А. Р.

защитника Калинниковой

рассмотрев жалобу Малова А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от dd/mm/yy г. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Малова А. Р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от dd/mm/yy г. Малов А. Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно фабулы постановления, dd/mm/yy. Малов А. Р., управляя автомашиной Авто1 рег. № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Будучи несогласен с принятым решением, Малов А. Р. обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления от dd/mm/yy г.

В ходе судебного заседания Малов требования, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что dd/mm/yy., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение он отказался, так как не доверяет приборам, имеющимся у сотрудников ГИБДД, и попросил отвезти его на освидетельствование в наркологический диспансер. По прибытии туда, его освидетельствовали с помощью прибора. Он несколько раз делал выдох, но прибор результатов не показывал. Это обстоятельство было сочтено, как отказ от прохождения освидетельствования, с чем он категорически не согласен. От прохождения освидетельствования, как такового, он не отказывался, причины несработки прибора, либо его неисправность не являются обстоятельствами от него зависящими.

Полагает принятое мировым судьёй решение незаконным, так как не были приняты во внимание указанные им обстоятельства.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав, представленные материалы, считаю, что жалоба Малова А. Р. удовлетворению не подлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД П. показал, что dd/mm/yy. совместно с К. находился на службе. В районе перекрёстка улиц ... и ... г. Костромы обратили внимание на автомашину Авто1, водитель которой, увидев патрульный автомобиль, свернул в проулок. Остановив данную автомашину, в ходе общения с водителем, им оказался Малов, убедились, что у Малова наличествуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого Малов отказался. На предложение пройти освидетельствование в условиях наркологического диспансера согласился. По прибытию в наркодиспансер Малову было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Малов сделал короткий выдох явно недостаточный для того, чтобы прибор показал результат. Ему подробно разъяснили, как нужно пользоваться прибором, он несколько раз дышал, но по прежнему, выдохи были явно недостаточными для результативной сработки прибора. Данное обстоятельство явилось основанием для врача-нарколога констатировать, что от прохождения медицинского освидетельствования Малов отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что, будучи врачом наркологом, в dd/mm/yy. проводил освидетельствование Малова на состояние алкогольного опьянения. У Малова имелись признаки опьянения, а именно был запах алкоголя из полости рта. Освидетельствование проводилось с помощью прибора. При прохождении освидетельствования Малов, видимо пытаясь обмануть прибор, намеренно делал краткие по времени выдохи, несмотря на то, что ему было дано подробное разъяснение, как правильно пользоваться прибором. Данное поведение Малова он расценил, как отказ от прохождения освидетельствования, что и зафиксировал в акте.

Кроме того, свидетель пояснил, что Малов спрашивал о наличии документации на прибор алкометр, Малову было предложено ознакомиться с данной документацией, которая находилась в кабинете.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей П. и Б..

Поведение Малова при проведении освидетельствования суд расценивает как уклонение от его прохождения.

Позицию Малова, заключающуюся в том, что он не отказывался от освидетельствования, дышал в прибор, а то, что прибор не показал результата от него не зависело, расценивает как способ избегнуть ответственности за содеянное, поскольку отказом от прохождения освидетельствование является не только отказ как таковой, но и отказ выполнять рекомендации лица, проводившего освидетельствование.

Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену принятого мировым судьёй постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от dd/mm/yy г. по делу об административном нарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Малова А. Р. оставить без изменения, жалобу Малова А. Р. без удовлетворения.

Судья: