№ 12-213/2010
Вступило в зак. силу 27.08.10 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 27. 08. 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Гурова А. В.
защитника Ядовина Н. П., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу Гурова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от dd/mm/yy г. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Гурова А. В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от dd/mm/yy г. Гуров А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно фабулы постановления, dd/mm/yy. Гуров А. В., управляя автомашиной Авто1 рег. №, на 148 км. автодороги ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещён» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Будучи несогласен с принятым решением, Гуров обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления от dd/mm/yy г.
В ходе судебного заседания Гуров А. В. требования, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что dd/mm/yy, управляя автомобилем, двигался по дороге ...- .... Его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что причиной его остановки является нарушение им правил дорожного движения, а именно то, что он обогнал идущее в попутном направлении транспортное средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён». В связи с этим был составлен протокол, который направлен для рассмотрения мировому судье, принявшей решение о признании его виновным в данном правонарушении.
Полагает принятое решение незаконным по следующим причинам: Во время движения в районе 148 км. автомобиль под его управлением догнал грузовую автомашину-фургон. Водитель впереди идущего грузовика принял вправо и показал, мигнув фонарём указателя поворота, что он может опередить его транспортное средство, что он (Гуров) и сделал, При опережении грузовика полосы движения не менял, так как опередить грузовик имел возможность без выезда на полосу встречного движения. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. Дорожного знака «Обгон запрещён не видел, так как видимость закрывал грузовик. Тем не менее, считает, что опережение впереди идущего транспортного средства осуществил до начала зоны действия знака.
Допрошенные в качестве свидетелей О. и С., следовавшие с Гуровым А. В. в качестве пассажиров, дали показания в целом аналогичные показаниям Гурова.
Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Гурова подлежит удовлетворению.
Диспозиция ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из постановления мирового судьи от dd/mm/yy. допрошенные в ходе судебного заседания dd/mm/yy. Гуров, О. и С. последовательно поясняли, что Гуров при опережении впереди идущего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, поскольку водитель автомашины идущей впереди автомобиля под управлением Гурова, сместился вправо, пропуская последнего.
Данным доводам Гурова, а также показаниям свидетелей в этой части в постановлении от dd/mm/yy. оценка не дана, указано лишь о критическом отношении суда к показаниям данных лиц в части, что Гуров совершил обгон до зоны действия знака «Обгон запрещён».
С выводами мирового судьи о том, что Гуров совершил обгон в зоне действия знака, суд согласен.
Вместе с тем, как усматривается из ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Представленная в материалах дела схема места нарушения ПДД носит условный характер и не отражает факта того, действительно ли Гуров при опережении впереди идущего транспортного средства выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.
У суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетелей в этой части, последовательно пояснявших, что Гуров полосы движения при обгоне не менял.
При указанных обстоятельствах считаю, что имеющийся в деле рапорт сотрудника ГИБДД и им же составленный протокол достаточными доказательствами совершения Гуровым правонарушения не являются.
Таким образом, считаю, что при настоящем рассмотрении дела достаточных доказательств того, что Гуров совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от dd/mm/yy г. по делу об административном нарушении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Гурова А. В. отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья: