№ 12-218/2010
Вступило в зак. силу 17.08.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Дубина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от dd/mm/yy года Дубин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Как усматривается из данного постановления, dd/mm/yy года в 02 час. 45 мин. около д.№ на ... ... Дубин С.В., управляя автомашиной Авто1 г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Дубин С.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Дубин С.В., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы по существу, в судебное заседание прибыть отказался, поддержав свои требования по основаниям, изложенным в жалобе.
Участвующий в судебном заседании по доверенности его защитник Шапкин И.Е. поддержал доводы жалобы заявителя, просил обжалуемое постановление отменить и пояснил суду, что в действиях его подзащитного отсутствует состав названного административного правонарушения. По мнению защитника, dd/mm/yy года действия сотрудников ГИБДД З. и С. в отношении Дубина С.В носили незаконный характер: они безосновательно остановили его а/м, не предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и нарушили предусмотренную процедуру оформления представленных в материалах дела протоколов. Кроме того, как считает Шапкин И.Е., мировой судья при вынесении указанного постановления поверхностно и необъективно исследовал материалы дела.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив мнения участников процесса, суд находит, что выводы о виновности Дубина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Дубина С.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых протоколом об отстранении Дубина С.В. от управления транспортным средством и протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортом сотрудника ГИБДД З.
В судебном заседании инспектор ГИБДД З. пояснил суду, что dd/mm/yy года он в составе патрульного экипажа вместе с С. несли службу по охране безопасности дорожного движения. Во время дежурства в 02 час. 45 мин. около д.№ на ... ... ими была остановлена а/м Авто1 г/н № под управлением Дубина С.В., которая следовала в темное время суток без ближнего света фар, неоднократно выезжая на полосу встречного движения. Задержанный при управлении транспортным средством водитель Дубин С.В. обнаруживал явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от предложения инспектора ГИБДД С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
По данному факту был составлен рапорт, оформлены протоколы о направлении Дубина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении его от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с представленными материалами протоколы о направлении Дубина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении его от управления транспортным средством были составлены инспектором ГИБДД С., а протокол об административном правонарушении - З. Суд не разделяет, как не основанную на законе, позицию защитника Шапкина И.Е. и не усматривает в действиях С. и З.нарушения процедуры оформления протоколов, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, запрещающей разным должностным лицам, принимавшим участие в выявлении совершенного административного правонарушения, составлять указанные протоколы.
В судебном заседании нашел доказательственное подтверждение факт невыполнения Дубиным С.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует представленный в материалах дела протокол ... №.
Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при направлении Дубина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями ст.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно указанному нормативному акту водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Неявка в судебное заседание принимавших участие по делу понятых Х. и Ж. не подвергает сомнению законность и обоснованность указанного протокола, поскольку при его составлении никаких замечаний по поводу нарушения процедуры оформления названного документа от Дубина С.В. не последовало.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что отказ от медицинского освидетельствования был заявлен Дубиным С.В. добровольно, в присутствии понятых, документально зафиксирован и подтвержден его личной подписью (л.д.6), суд расценивает как несостоятельные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Шапкиным И.Е., о незаконности привлечения Дубина С.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Дубина С.В., как к способу избежать ответственности за содеянное. Иных доказательств в обоснование жалобы суду не представлено.
Анализ всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет сделать вывод о виновности Дубина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в постановлении мирового судьи допущены опечатки: неправильно указана марка а/м Дубина С.В. вместо Авто1 - ..., что не ставит под сомнение в целом законность и обоснованность вынесенного dd/mm/yy года судьей постановления.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Наказание Дубину С.В. назначено соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy года по делу об административном правонарушении в отношении Дубина С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Шампанская Т.Ю.