№ 12-221/2010
Вступило в законную силу 01.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 01. 10. 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Столбова Ю. А.
представителя заявителя Шапкина И. Е.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Столбова Юрия Алекссевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы Вдовиной Н. И. от 19. 08. 2010 г. по ст. 12. 27 ч. 3 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 19. 08. 2010 г. Столбов Ю. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно фабуле постановления, 03. 08. 2010 г. в 22-ом часу на ***** Столбов Ю. А., управлял автомобилем АВТО 1, и не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Будучи несогласен с принятым решением, Столбов Ю. обратился с жалобой, где указал, что считает постановление от 19. 08. 2010 г. необоснованным, так как принятое решение, по его мнению, является бездоказательным, при рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности.
В ходе судебного заседания Столбов Ю. А. показал, что 03. 08. 2010г. в 22-ом часу, управляя автомашиной, двигался по *****. Проезжая мимо территории музея, не справился с управлением и совершил наезд на забор, ограждающий территорию музея. Повреждения забора носили незначительный характер. К месту наезда подошли сотрудники охраны музея. Он объяснил им, что произошло. Между ним и сотрудниками охраны состоялась договорённость о том, что он своими силами исправит повреждение, оставив им свои данные. Претензий к нему никто не предъявлял, поскольку повреждения были незначительные, сотрудники охраны работников ГИБДД не вызывали. После состоявшейся договорённости, он, посчитав ситуацию исчерпанной, уехал домой. Дома за ужином употребил спиртное. Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции, попросив прибыть на место ДТП, что он и сделал. Полагает, что в сложившейся ситуации привлечение его к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 3 КоАП РФ необоснованно, как необоснованно он был подвергнут и административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Ходатайствует об отмене постановления от 19. 08. 2010г. и прекращению производства по делу.
В ходе судебного заседания требования, изложенные в жалобе, как Столбов, так и его представитель поддержали.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что работает в охранном предприятии охранником. В один из дней начала августа 2010г., точную дату не помнит, находился на работе, осуществляя охрану музея. В вечернее время водитель проезжающей мимо забора охраняемого объекта автомашины не справился с управлением и совершил наезд на забор. В результате наезда забор был повреждён, но повреждения носили незначительный характер. Водитель автомашины, им оказался Столбов, с места аварии не уехал, дал им свои данные, с ним состоялась договорённость о том, что он забор отремонтирует. Столбова он и его коллеги не задерживали, сотрудников ГИБДД не вызывали. Признаков опьянения у Столбова не имелось. После того, как все вопросы со Столбовым были решены, тот уехал. В силу должностных инструкций, о произошедшем инциденте было доложено оперативному дежурному, тот, видимо сообщил о случившемся в милицию. Спустя какое-то время подъехали сотрудники ППС, а затем и ГИБДД. Спустя некоторое время на место подошёл и Столбов. Как события развивались дальше ему неизвестно. Во всяком случае, со стороны охраны объекта к Столбову претензий не было, причинённый им ущерб носил минимальный характер, никто Столбова задержать не пытался, своё обещание починить забор Столбов выполнил.
В соответствие с ПДД РФ: если в результате ДТП нет пострадавших, материальный ущерб невелик и нет споров по распределению ответственности за случившееся, то есть когда происшествие является незначительным, допускается не вызывать сотрудников милиции.
При обстоятельствах, указанных заявителем, а также свидетелем М., происшествие с участием Столбова относится к числу незначительных, на которое не распространяются требования п. 2. 5 ПДД РФ, соответственно в данной конкретной ситуации рассматривать употребление Столбовым алкоголя после происшествия в контексте диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ представляется неверным.
Прямым свидетельством незначительности ДТП является и отсутствие данных о том, что со стороны собственников к Столбову имеются претензии материального плана.
Таким образом, суд считает, что в действиях Столбова отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 19. 08. 2010г. по ст. 12. 27 ч. 3 КоАП РФ в отношении Столбова Юрия Алексеевича отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Судья: