№ 12-234/2010
Вступило в законную силу 20.09.2010 года
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 20. 09. 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Проскурника А. Н.
защитника Сомовой О. Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Проскурника Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы Вдовиной Н. И. от 19. 08. 2010 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 19. 08. 2010 г. Проскурник А. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно фабуле постановления, 27. 06. 2010 г. в 24-ом часу Проскурник А. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на *****, в нарушении п. 2.7 управлял АВТО 1.
Будучи несогласен с принятым решением, Проскурник А. Н. обратился с жалобой, где указал, что считает постановление от 19. 08. 2010 г. необоснованным, так как принятое решение, по его мнению, является бездоказательным, при рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание доказательства, свидетельствующие о его невиновности.
В ходе судебного заседания Проскурник А. Н. показал, что поздним вечером 27. 06. 2010г. он и его друзья решили поехать купаться на *****. Так как он употреблял спиртное, сесть за руль автомобиля не мог, поэтому позвонил своему племяннику Д., попросив того приехать, чтобы отвезти их на реку. Когда Д. приехал, повёз их купаться. На ***** их остановили сотрудники ГИБДД. Первым из автомашины вышел Д., он (Проскурник) вышел за ним. Выяснив, что Д. не является собственником автомобиля, сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего составили протокол. Доводы, что за рулём машины находился не он, а Д., во внимание приняты не были.
Ходатайствует об отмене постановления от 19. 08. 2010г. и прекращения производства по делу.
В ходе судебного заседания требования, изложенные в жалобе, как Проскурник, так и его защитник поддержали.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Допрошенные в качестве свидетелей, Д.., С.Д.., И.., то есть лица, бывшие вместе с Проскурником А. Н., дали показания аналогичные показаниям заявителя.
Свидетель С. - сотрудник ГИБДД показал, что во время несения службы поздним вечером 27. 06. 2010г. он и напарник Н.., находясь в районе ***** обратили внимание на седельный тягач АВТО 1 за рулём которого находился Проскурник А. Н. Проследовав за ним, увидели, что водитель автомобиля выполняет маневры неуверенно, в связи с чем, у них возникло подозрение, не находится ли водитель в состоянии опьянения. Когда Н. стал подходить к АВТО 1 на место водителя сел другой человек, как было установлено позже Д..С.Д. свидетелей, Д. ся не он, а Д. во внимание ия, после чего составили протокол.
Сомнений в том, что автомобилем управлял именно Проскурник, а не Д. у него нет, так как человека сидевшего за рулём рассмотрел хорошо.
В результате проведения освидетельствования было установлено, что Проскурник находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Н. дал показания аналогичные показаниям С.
Все лица, допрошенные в ходе настоящего судебного заседания, допрашивались ранее при рассмотрении дела мировым судьёй, оценку их показаний судья дала.
Оснований подвергать ревизии оценку доказательств и выводы, к которым судья пришла при рассмотрении дела, не имеется.
В ходе судебного заседания новых обстоятельств, не исследованных в предыдущем заседании, представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 19. 08. 2010г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Проскурника Андрея Николаевича оставить без изменения. Жалобу Проскурника А. Н. без удовлетворения.
Судья: